Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 63-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 63-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейАбакумовой И.Д. и Александрова В.Н.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина Д В на решение Суда Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2014 года, признании привлечения к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка № автономного округа Анохина Д.В. незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Анохина Д.В.-Пруткина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 12 мая 2006 г. № 139-сд Анохин Д.В. назначен мировым судьей судебного участка № автономного округа на 3-летний срок полномочий.

Постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2009 г. № 242-сд Анохин Д.В. назначен мировым судьей судебного участка № автономного округа сроком на пять лет.

5 ноября 2013 г. в адрес Квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа потупило представление председателя Суда Ненецкого автономного округа о привлечении мирового судьи Ненецкого автономного округа Анохина Д В к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Решением Квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. указанное представление удовлетворено, на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» на мирового судью судебного участка № автономного округа Анохина Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решение Квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Анохина Д.В. без удовлетворения.

Анохин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - далее ВККС) от 27 марта 2014 г., признании привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что ввиду большой загруженности в июне 2013 г., в период исполнения обязанности мировых судей: судебного участка № - с 13 мая 2013 г., судебного участка № - с 27 мая 2013 г., им вследствие усталости неправильно посчитаны процессуальные сроки, что привело к нарушению сроков назначения к рассмотрению пяти административных материалов.

Квалификационная коллегия судей Ненецкого автономного округа 25 ноября 2013 года наложив на него взыскание в виде предупреждения пришла к выводу о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей.

Данное решение было принято без учета того, что заявитель имеет большой опыт работы судьей, награжден медалью «20 лет Совету судей Российской Федерации», а также что несколько раз судебный участок № признавался лучшим.

Оставляя без изменения решение ККС НАО от 25 ноября 2013 г. ВККС оставила без внимания доводы Анохина Д.В. о загруженности, чем допустила нарушение его прав. Действия заявителя не носили умышленного характера и не могут расцениваться, как проявление недобросовестного отношения к обязанностям судьи.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не признала большую нагрузку мирового судьи уважительной причиной нарушения сроков. Необоснованно была принята во внимание позиция председателя Суда Ненецкого автономного округа о том, что Анохин Д.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

По мнению заявителя, ВККС допущено нарушение процедуры рассмотрения его жалобы, поскольку первым был заслушан его представитель, после чего членом ВККС были доложены материалы дела, что противоречит частям 6 и 7 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий.

Кроме того, обращаясь в суд с указанными требованиями, Анохин Д.В. также просил о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу жалобы на решение ВККС.

Решением Суда Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года заявление Анохина Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Анохин Д.В. просит решение отменить, рассмотреть его заявление по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 этого же Постановления разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что Анохин Д.В. оспаривает не только решение ВККС, но и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.е. решение квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г.

Как следует из материалов дела, копию решения квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г.

заявитель получил 5 декабря 2013 г., а копию решения ВККС - 25 апреля 2014 г.

Между тем в суд Анохин Д.В. с заявлением об оспаривании решения ВККС и решения квалификационной коллегии о привлечении его к дисциплинарной ответственности обратился только 10 июня 2014 г., то есть с пропуском специального десятидневного срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушение которого без уважительных причин в силу части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Анохина Д.В. в Верховный Суд Российской Федерации, а лишь затем в Суд Ненецкого автономного округа является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения ВККС и решения квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа, нельзя признать состоятельным.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Анохин Д.В. имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьей в течение 7 лет, поэтому он не мог не знать порядок и срок оспаривания в суд решений квалификационных коллегий судей, которые определены официально опубликованными Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решений квалификационных коллегий судей в Суд Ненецкого автономного округа в установленный срок, заявителем не приведено.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решений квалификационной коллегии судей заявителем пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Поэтому оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Суда Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 63-АПГ14-2

ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх