Дело № 63-АПУ13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 63-АПУ13-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Нестерова ВВ. и Сабурова Д.Э.,
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ундозерова Н.В. и адвоката Гордеева КН. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2013 года, которым Ундозеров Н В , не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт марихуаны 27 июля 2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт марихуаны 22 сентября 2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт марихуаны 24 сентября 2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт марихуаны 21 декабря 2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Ундозерова Н.В. и адвоката Гордеева К.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ундозеров Н.В. признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. и пос.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ундозеров Н.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что предварительного сговора с С и П на незаконный сбыт наркотических средств не имел и в их интересах не действовал, приобретал марихуану у С по просьбе Е и на его деньги, какой-либо материальной выгоды или наживы от этого не получал. Считает, что С оговаривает его за то, что он выдал его полиции. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по ч.

5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал. Просит приговор изменить, по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств его оправдать, а по эпизоду пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Гордеев К.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Ундозерова Н.В. также выражает несогласие с приговором и указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает также приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора были положены показания допрошенных по данному делу свидетелей, в том числе Е и С , из анализа которых следует, что Ундозеров действовал строго в интересах Е что подтверждается и письменными материалами дела. Кроме того считает, что судом не дана оценка тому, что Ундозеров отрицает какой-либо сговор на сбыт наркотических средств и утверждает, что С оговаривает его с целью смягчения своей ответственности и высказывал в его адрес угрозы в случае дачи признательных показаний. Полагает, что действия Ундозерова по всем эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, но поскольку уголовная ответственность за данный вид преступления наступает лишь при незаконном обращении наркотического средства в крупном размере, Ундозеров по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подлежит оправданию. Указывает также, что Ундозеров ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на своем содержании иждивенцев, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Ундозерова изменить, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Ундозерова оправдать, а наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ундозерова Н.В. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - производного метанона ( ) и метанона ( ) массой 0,77 грамма подтверждается показаниями осужденного Ундозерова Н.В., свидетеля Е справкой об исследовании, заключением эксперта, документами и материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного Ундозерова Н.В. в этой части правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о виновности Ундозерова Н.В. в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о непричастности Ундозерова Н.В. к данным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е следует, что он неоднократно приобретал у Ундозерова Н.В. за деньги наркотические средства - марихуану, в том числе в конце июля и 22 сентября 2011 года - по просьбе и за деньги С а 24 сентября и 21 декабря 2011 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка».

Согласно показаний С ранее осужденного по уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, в июле 2011 года по предложению П который занимался выращиванием конопли и изготовлением из неё марихуаны, он предложил Ундозерову Н.В. сбывать эту марихуану и тот согласился, после чего он в конце июля, 22 и 24 сентября, а также 21 декабря 2011 года передавал Ундозереву Н.В. для сбыта полученную от П марихуану, за свои действия Ундозеров Н.В. в качестве вознаграждения оставлял себе часть марихуаны.

Показания Е и С нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров»; сведениями операторов сотовой связи, зафиксировавших контакты Ундозерова Н.В., Е С и П показаниями свидетеля С участвовавшей в оперативно-розыскных мероприятиях - «проверочная закупка» 27 июля и 22 сентября 2011 года; актами личного досмотра, в ходе которых у С . и Е были изъяты наркотические средства; справками и заключениями экспертов, согласно которым изъятое у этих лиц вещество является наркотическим средством - марихуаной, протоколами обыска в квартирах Ундозерова Н.В., С П а также в гараже С протоколами явок с повинной С и П ., протоколами предъявления для опознания и другими исследованным в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, как видно из исследованных доказательств, незаконный сбыт наркотического средства Е осуществлялся Ундозеровым Н.В. по предварительной договоренности с С и П их действия были совместными и согласованными, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении указанных выше преступлений.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии у Ундозерова Н.В. умысла и предварительного сговора на сбыт наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Исследованные судом первой инстанции показания свидетелей, в том числе показания С являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного этими свидетелями.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, проверочные закупки и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Ундозерова Н.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Так, проверочные закупки 27 июля и 22 сентября 2011 года были проведены в отношении Е для проверки имевшейся оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, выявлению и документирования совершаемых им преступлений. Проведение последующих проверочных закупок 24 сентября и 21 декабря 2011 года также было обоснованным и мотивированным, при этом каждый раз новыми основаниями и целями, направленными на выявление Ундозерова Н.В. и других лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, документированием и пресечением преступлений, выявлением источника поставки наркотических средств, что и было в результате проведения данных мероприятий установлено. Поэтому оснований для признания указанных проверочных закупок незаконными не имеется.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному Ундозерову Н.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2013 года в отношении Ундозерова Н В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ундозерова Н.В. и адвоката Гордеева4СТТ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 63-АПУ13-1

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх