Дело № 63-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 63-АПУ13-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А. судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П. при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Удалова СВ. и адвоката Гордеева К.Н. в защиту осужденного Петухова СО. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года, которым Петухов С О несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 октября 2012 года по 30 мая 2013 года.

Удалов С В несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2013 года.

Постановлено о взыскании с Петухова СО. процессуальных издержек в размере рублей в доход федерального бюджета, с Удалова СВ. - рублей. До достижения ими совершеннолетия или появления самостоятельного заработка обязанность по возмещению возложена на П и Ч соответственно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Петухов СО. признан виновным и осужден за убийство О , Удалов СВ. - за умышленное причинение О тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 25 октября 2012 года п.

автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Петухова СО. и Удалова СВ. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, выступление адвокатов Гордеева К.Н. и Анпилоговой Р.Н., законного представителя Петухова СО. П защитника Брагу СВ. в защиту осужденных, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Гордеев К.Н. в защиту осужденного Петухова СО. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что формируя вывод о виновности его подзащитного в совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на совершение данного преступления в действиях Петухова. Полагает, что материалами дела подтвержден лишь умысел на избиение потерпевшего, о чем свидетельствует поведение Петухова, который не поверил наступлению смерти О , а также то, что потерпевший после избиения еще полчаса жил. Фразу «с Н надо кончать» следует трактовать, как намерение прекратить избиение. Беспорядочное нанесение Петуховым ударов также не свидетельствует о целенаправленном причинении смерти. Просит о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о снижении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Удалов СВ. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что осознал свою вину, полностью раскаялся в содеянном, просит учесть, что он из многодетной семьи, ему надо помогать матери, так как у него четверо младших братьев и сестер, а также беременная девушка, которая также нуждается в его помощи. Просит об условном осуждении. Адвокат Анпилогова Р.Н. в его защиту просит о переквалификации действий на ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комарова Л.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Петухова и Удалова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Удалов полностью признал себя виновным, Петухов - частично, не отрицая при этом изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе явке с повинной Петухова; исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего О механизме образования телесных повреждений, наличие следов крови потерпевшего на одежде осужденных; показания свидетелей В являющейся очевидцем совместного Удаловым и Петуховым избиения потерпевшего; П также являвшейся очевидцем начала развития конфликтных отношений между О и осужденными, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Удалова и Петухова в совместном избиении потерпевшего.

Показания осужденных судом обоснованно признаны достоверными, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Судом с достоверностью установлено, что осужденные умышленно, из личной неприязни совместно, нанесли потерпевшему О множественные удары руками, ногами и головой по различным частям тела. При этом, Петухов преследовал цель убийства потерпевшего, что не охватывалось умыслом Удалова, нанес в область головы потерпевшего множественные удары различными предметами. От совместных действий Удалова и Петухова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от действий Петухова наступила смерть О .

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петухова и Удалова, и их действия юридически правильно квалифицировал. Оснований для переквалификации действий Удалова на ст. 116 УК РФ, как о том ставится вопрос адвокатом в его защиту, и Петухова на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлено.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, количество нанесенных Петуховым и Удаловым ударов и интенсивность их нанесения, целенаправленное нанесение ряда ударов в верхнюю часть тела, в места расположения жизненно-важных органов, использование Петуховым для нанесения ударов различных предметов, имеющих значительный вес и размер (телевизор, металлический стул), намерение, высказанное вслух Петуховым «кончить» потерпевшего, суд правильно отнес к наличию умысла у Петухова на лишение жизни О в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство в действиях осужденного Петухова, суд обоснованно отверг.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Петуховым и Удаловым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, их несовершеннолетний возраст, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Петухову и Удалову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, в том числе о применении условного осуждения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 3 89" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года в отношении Петухова С О и Удалова С В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Удалова СВ. и адвоката Гордеева К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Статьи законов по Делу № 63-АПУ13-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх