Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 63-Д07-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №63-Д07-1

от 17 декабря 2007 года

 

председательствующего - Похил А.И.

судей - Старкова A.B. и Грицких И.И.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Дитятева А.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2005 года, которым

ДИТЯТЕВА

осуждён к лишению свободы:

по пп. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ на четыре года шесть месяцев, по пп. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ на четыре года шесть месяцев, по ч.З ст. 158 УК РФ на три года шесть месяцев, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на два года, по пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на четыре года шесть месяцев.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Дитятеву A.A. назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Дитятева A.A. и Дитятева М.А. в пользу [скрыто]. в счёт компенсации морального вреда [скрыто] рублей

солидарно; с Дитятева A.A. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката на следствии и в суде в размере [скрыто] рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2006 года данный приговор в отношении Дитятева A.A. изменён, из вводной и описательно-мотивировочной частей исключено указание о наличии судимости у Дитятева A.A., из описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях Дитятева A.A. обстоятельства отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о наличии в действиях Дитятева A.A. по эпизодам грабежей в отношении потерпевших [скрыто] и Т I I.

квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, постановлено снизить назначенное Дитятеву A.A. наказание по пп."а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ до четырёх лет трёх месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ до четырёх лет трёх месяцев лишения свободы, по ч.З ст. 158 УК РФ до трёх лет трёх месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ до одного года девяти месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до четырёх лет трёх месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ наказание Дитятеву A.A. назначено в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Волов A.B., Латышев В.П., Дитятев М.А., Кычин В.Л., в отношении которых судебные решения не рассматриваются.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы осуждённого Дитятева A.A. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Дитятева A.A., поддержавшего свою надзорную жалобу, выступление прокурора Кругловой Т.Г., полагавшую необходимым надзорную жалобу Дитятева A.A. удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Дитятев A.A. признан виновным и осуждён за вымогательство 1 ноября 2002 года в отношении потерпевшего Mj" [скрыто]. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за совершение 10 марта и 10 апреля 2003 года грабежа соответственно в отношении потерпевшего [скрыто] с учётом внесённых в приговор изменений с

незаконным проникновением в жилище и в отношении потерпевшего [скрыто] с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, за кражи 2 ноября 2002 года имущества потерпевшего [скрыто] I. группой

лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и 22 марта 2003 года имущества потерпевшего Е~ [скрыто]. группой лиц по

предварительному сговору, совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах [скрыто] I.

В своей надзорной жалобе осуждённый Дитятев A.A. ставит вопрос об отмене приговора от 3 ноября 2005 года и последующие судебные решения в отношении него, о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор в отношении него, как полагает Дитятев A.A., является несправедливым.

Отмечает, что вину в совершении грабежа в отношении [скрыто] он не признаёт. Приговор не содержит достаточных доказательств для признания его виновным. В основу приговора положены показания потерпевшего, а у последнего могли быть к нему неприязненные отношения, поскольку в 2002 году он (Дитятев A.A.) совершал в отношении [скрыто]

преступление - кражу. При опознании его потерпевшим на предварительном следствии был нарушен закон.

Обвинение в вымогательстве имущества у потерпевшего [скрыто]

не доказано.

Ссылается на то, что потерпевший при избиении закрывал лицо руками, не видел кто его [скрыто] бил. Дитятев указывает, что показания Латышева

В.П., которые последний давал на следствии в судебном заседании оглашены необоснованно. Его (Дитятева A.A.) опознание проведено незаконно.

В связи с этим в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении [скрыто] он

(Дитятев A.A.) был ознакомлен после проведения экспертизы. Не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда в пользу [скрыто].

Утверждает, что портмоне [скрыто] он нашёл на улице и принёс его домой. Суд не дал оценки показаниям свидетеля [скрыто] не мотивировал, почему отверг их. Прокурор отказался от обвинения в этой части, подав кассационное представление, в котором просил дело производством прекратить, так как не собрано доказательств его (Дитятева A.A.) виновности в совершении преступления в отношении [скрыто].

Аккумулятор у [скрыто] забрал за долг. Считает, что суд

ограничил участников процесса в праве допроса свидетеля [скрыто],

необоснованно огласил показания потерпевшего [скрыто] и свидетеля

[скрыто], которые они дали в ходе предварительного следствия.

Полагает, что стоимость аккумулятора определена неверно. По мнению осуждённого, приговор не содержит доказательств предварительной договорённости его с Воловым на хищение аккумулятора.

Не согласен Дитятев A.A. с осуждением за кражу у фЩ [скрыто].

по признаку - группой лиц по предварительному сговору. Огласив показания Латышева суд не принял во внимание то, что в ходе предварительного следствия им они даны при допросе в качестве подозреваемого, он не был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовном делу. Признак преступления- хищение с незаконным проникновением в жилище вменен ему в вину необоснованно. Определяя стоимость похищенного имущества, потерпевший завысил его реальную цену.

С точки зрения Дитятева A.A., приговор в отношении него был провозглашён заочно, так как о времени оглашения приговора его не информировали, его неявка на провозглашение приговора связана с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого Дитятева A.A., судебная коллегия находит жалобу последнего подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Дитятева A.A. в содеянном- в совершении вымогательства, двух краж и грабежа в отношении потерпевшего [скрыто] основаны на материалах дела, подтверждаются собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Доводы Дитятева A.A. о своей непричастности к совершению

вымогательства, грабежа в отношении потерпевшего Ф II' кРажи

имущества [скрыто] подтверждения не нашли, как опровергнутые

совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, они судом обоснованно отвергнуты.

Утверждения осуждённого Дитятева А.А. о том, что он нанёс 2 удара потерпевшему [скрыто] за то, что последний обвинил его в краже кошелька, не соответствуют действительности.

Так, потерпевший [скрыто] в судебном заседании пояснил, что в

тот день у магазина около ресторана [скрыто] он с другими лицами, в том числе

с [скрыто] Дитятевым М.А., распивал спиртное. Пошли в одну из квартир,

расположенную в доме у очистных сооружений. Там кто-то что-то уронил или разбил. Ребята начали требовать с него деньги. После этого все они пришли к Ф [домой, где его вновь "поставили" на деньги, избили, требуя деньги.

Деньги он им не давал, не считал нужным этого делать.

Ему была причинена травма позвоночника, в связи с чем он находился на излечении.

На предварительном следствии [скрыто] указывал, что у ресторана [скрыто]" он и [скрыто] встретили группу молодых людей. Распивал с

ними в квартире спиртные напитки, в процессе чего он случайно разбил какую-то стопку. С него стали требовать [скрыто] рублей. Он сказал, что заплатить эти деньги не сможет, так как потерял кошелёк. Тогда ребята стали требовать с него уже [скрыто] рублей. Он [скрыто].) отказывался отдавать деньги.

Парни начали угрожать ему физической расправой. Он не хотел платить им деньги и ребята, не менее трёх, стали его бить. Испугавшись, он пообещал выплатить им требуемую сумму денег. Этого им показалось мало. Они взяли с него расписку о том, что он обязуется отдать им [скрыто] рублей. Кто-то из них

сказал, что деньги можно взять у его [скрыто]) "брата" - [скрыто]. Повезли

его к Ф 1, втолкнули к нему в квартиру. Требовали, чтобы тот отдал [скрыто]

рублей, говоря что он [скрыто]) должен им эти деньги. На слова Ф I , что денег у него нет, ребята стали его [скрыто]) бить. фЩ [скрыто]

отдал парням 2 бутылки водки, после чего те ушли.

Эти показания [скрыто] в судебном заседании подтвердил, признал их достоверными.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в начале ноября

2002 года к ней пришёл [скрыто]., сообщил ей, что неизвестные ему молодые люди требовали у него деньги в сумме [скрыто] рублей, избили его.

Факт требования денег у [скрыто] Дитятевым A.A., Дитятевым М.А., Латышевым В.П. в судебном заседании подтвердил [скрыто].

Из показаний свидетеля [скрыто] на следствии видно, что вечером 1 ноября 2002 года к нему пришли Дитятевы [скрыто] и аЩ~ [скрыто], Латышев В ^ родственник по имени ащ^^ ранее незнакомый ему мужчина, начали на кухне распивать спиртные напитки. а " I Дитятев попросил принести ещё одну стопку. Он [скрыто]) ушёл в комнату, а когда

вернулся на кухню, Дитятев A.A. сказал, что в его отсутствие мужчина разбил хрустальную стопку, хотя он (Т " D этого не заметил, никакого шума с кухни не слышал. Дитятевы а ¦ и [скрыто] стали требовать с мужчины деньги за стопку, угрожали избить его, если тот откажется платить. Мужчина отвечал, что он заплатит , но у него нет денег, надо съездить к его брату. Дитятев A.A. потребовал, чтобы мужчина написал расписку по поводу денег, что тот и сделал, отдал расписку Дитятеву а ~ 1 Все они поехали к брату потерпевшего. Он [скрыто]) и потерпевший оставались в подъезде дома, а

братья Дитятевы, Латышев, а I зашли к брату мужчины. Из квартиры стали доноситься крики. Оттуда выбежал Латышев. Мужчина пытался убежать, но его задержали, стали бить Латышев и подбежавшие братья Дитятевы, наносили ему удары кулаками по голове и телу.

В судебном заседании свидетель [скрыто] пояснил, что эти показания он давал, они являются верными.

Показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются с пояснениями Латышева В.П., указанными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у [скрыто] имелись кровоподтёки в области лица, которые могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов при нанесении ими ударов в область лица.

Сам факт совершения кражи имущества из квартиры [скрыто].

осуждённый не оспаривает. Не отрицал этого он и в судебном заседании, признавал, что зайдя в квартиру, он взял 2 магнитофона, 2 джемпера, цепочку, деньги.

Утверждения Дитятева A.A. об отсутствии у него предварительного сговора с Латышевым В.П. на совершение кражи, о совершении им этого преступления без проникновения в жилище несостоятельны. Эти квалифицирующие признаки кражи, по которым Дитятев A.A. осуждён, нашли своё подтверждение материалами дела.

Из показаний Латышева В.П. при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката следует, что утром 2 ноября 2002 года он и Дитятев а _ Ш по предложению последнего пошли на квартиру, где побили мужчину. По дороге Дитятев A.A. сказал, что мужчина, которого побили, фужер не разбивал. Входная дверь квартиры [скрыто] была прикрыта,

но на замок не заперта. Он (Дитятев A.A. и Латышев В.П.) вместе зашли в

квартиру, где никого не было. Сразу прошли в комнату. [скрыто] стал забирать находившиеся там вещи: с телевизора взял видеомагнитофон импортного производства, с тумбы рядом - магнитофон в чёрном корпусе, 2 свитера, со стены снял цепочку с кулоном из жёлтого металла. Потом АЩ~ [скрыто] сказал, что надо уходить, так как хозяин может вернуться. Отдал ему (Латышеву) магнитофон и свитер с высоким горлом. С похищенным они из квартиры вышли, всё принесли домой. Продолжили употреблять спиртные напитки. Себе он (Латышев) забрал джемпер.

Как пояснял на следствии [скрыто], на его вопрос о том, откуда в доме [скрыто] появились посторонние вещи. Дитятев A.A. ответил, что эти вещи он (Дитятев A.A.) и Латышев взяли из квартиры, где живёт брат мужчины, который разбил стопку.

Выводы суда о виновности Дитятева A.A. в совершении кражи из

основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей [скрыто] и других доказательствах,

отраженных в приговоре.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Дитятев A.A. с другим лицом незаконно проникли в жилище, вопреки воле и согласию его хозяина, действовали они по предварительной договорённости на совершение кражи, о чём свидетельствуют установленные по делу обстоятельства происшедших событий: действовали Дитятев A.A. и другое лицо совместно и согласованно между собой, вместе зашли в квартиру, когда там никого не было, вместе вынесли похищенное из жилища потерпевшего, вещи последнего разделили между собой.

Потерпевший Ф ргояснил, что около 23 часов 10 марта 2003

года к нему в квартиру кто-то пытался проникнуть через форточку окна на кухне. Подумав, что это его родственник потерял ключи от квартиры, не

посмотрев в окно, он [скрыто]) открыл входную дверь. В квартиру зашли

трое парней, одним из которых был Дитятев [скрыто] Незнакомые парни подошли к нему (Ф а Ш стал Х°ДИТЬ по комнате и собирать

вещи. Забрав из квартиры [скрыто] рублей и имущество на [скрыто] рублей, парни, в том числе Дитятев [скрыто], ушли.

Потерпевший [скрыто] на предварительном следствии и в

судебном заседании давал подробные, последовательные показания, для сомнений в их достоверности у суда оснований не имелось.

Сам Дитятев A.A. не отрицает, что снял аккумулятор с автомашины Е I. I

С доводами Дитятева A.A. о том, что это он сделал в связи с тем, что потерпевший имел перед ним долг, согласиться нельзя.

Это утверждение осуждённого опровергается показаниями потерпевшего который не говорил, что он должен был кому-либо деньги.

Вина Дитятева A.A. в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего [скрыто]., свидетелей [скрыто] осуждённого В олова A.B., данными

протокола осмотра автомобиля [скрыто]

изложенными в приговоре.

Статьи законов по Делу № 63-Д07-1

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх