Дело № 63-Д09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №63-Д09-2

от 4 июня 2009 года

 

Председательствующего Лутова В.Н. судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

Волов [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 161 УК РФ сроком на 3 года, по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 161 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет, по п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2005 года.

Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Латышев В.П., Дитятев М.А., Кычин В.Л., в отношении которых судебные решения не рассматриваются.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы осужденного Волова A.B. и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Волова В.А., адвоката Чигорина H.H., поддержавших доводы жалобы, а также просивших отменить приговор в части осуждения Волова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор и кассационное определение изменить: действия Волова по эпизода от 3 ноября и от 4 ноября 2002 года квалифицировать по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 161 УК РФ, по которой назначить ему 3 года лишения свободы, по совокупности преступлений назначить 5 лет лишения свободы, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Волов осужден за покушение на открытое похищение имущества [скрыто]., [скрыто]. группой лиц по

предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, за разбойное нападение на [скрыто]

[скрыто], группой лиц по предварительному сговору, с

применением предметов, использованных в качестве оружия, за тайное хищение имущества [скрыто] группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 3-4 ноября 2002 года и 22 марта 2003 года

[скрыто] автономного округа при обстоятельствах,

в г.

изложенных в приговоре

В надзорной жалобе Волов A.B., не оспаривая фактические обстоятельства, указывает на неправильное применение уголовного закона, ухудшающего его положение.

Его действия по эпизодам покушения на грабеж от 3 ноября и от 4 ноября 2002 года с учетом ст. 17 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, действовавшего на время совершения им преступлений, не образовывали совокупности преступлений. Полагает, что назначение ему наказания за каждый эпизод преступления ухудшает его положение.

Просит снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к надзорной жалобе Волов A.B.просит исключить из приговора указание суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката на следствии и в судеб в размере [скрыто] рубля, ссылаясь на то, что адвокат участвовал в деле по назначению, а потому оплата его услуг должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Волова, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в покушении на открытое похищение имущества [скрыто]., ПИ k i-, в разбойном нападении на

[скрыто]., и тайном хищении имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Волова в разбойном нападении и покушениях на грабеж не оспариваются и в надзорной жалобе.

Доводы осужденного о непричастности к краже аккумулятора с

I, не основаны на материалах дела и

автомашины, принадлежащей опровергаются следующими доказательствами.

Сам осужденный на предварительном следствии пояснял, что пришел с Дитятевым [скрыто] к автомобилю, некоторое время посидели в нем, затем [скрыто] сказал ему открыть капот, он попытался это сделать, но у него не получилось, тогда [скрыто] открыл капот, снял аккумулятор, который они

вместе отнесли домой к [скрыто]

Утверждения Волова о том, что он полагал, что автомашину потерпевший передал Дитятеву А., опровергаются показаниями осужденного Дитятева А., который пояснил в судебном заседании, что во время распития спиртных напитков [скрыто] сказал им, что [скрыто] должен ему рублей, они пошли к [скрыто], то того дома не было, тогда [скрыто]

[скрыто], и сказал забрать аккумулятор.

показал им, где стоит машина

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Волов знал о том, что автомашина не принадлежит Дитятеву, но согласился с его предложением снять аккумулятор с машины, пытался открыть капот, и помог донести аккумулятор до квартиры [скрыто] и признал его виновным в краже.

Действия Волова по ч. 2 ст. 162, п. квалифицированы правильно.

«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

з

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в части квалификации действий Волова по эпизодам покушения на грабеж от 3 и 4 ноября 2002 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Воловым A.B. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части Уголовного кодекса.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Приговором установлено, что Волов 3 ноября 2002 года совместно с Кычиным, Дитятевым М.А. и Латышевым совершил покушение на открытое хищение денег у [скрыто], [скрыто]. и [скрыто] с

применением к потерпевшим насилия, не опасного для их жизни и здоровья. 4 ноября 2002 года Волов совместно с Кычиным и Дитятевым М.А., совершил покушение на открытое хищение денег у [скрыто] с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд расценил эти действия Волова как совокупность преступлений, квалифицировал каждый эпизод по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 161 УК РФ, назначил наказание по каждому эпизоду отдельно, ухудшив тем самым положение осужденного.

Между тем, с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения Воловым преступления, его действия, как подпадающие под один закон, не образуют совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии подлежат изменению: действий Волова по эпизодам от 3 и 4 ноября 2002 года надлежит квалифицировать как одно преступление по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 161 УК РФ.

В связи с внесением приговор изменений, улучшающих положение осужденного, судебная коллегия находит необходимым назначить Волову по совокупности преступлений менее строгое наказание.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Как следует из материалов дела, Волов не заявлял отказ от услуг адвоката оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты на предварительном следствии в судебном заседании, не имеется. С учетом молодого возраста, трудоспособности Волова, отсутствия у него иждивенцев суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора этого указания суда, о чем ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу Волова /щ [скрыто] удовлетворить

частично.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2005 года, кассационное определение суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2006 года в отношении Волова [скрыто] изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду от 3 ноября 2002 года) и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду от 4 ноября 2002 года) на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волову 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Волова A.B. оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи:(подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 63-Д09-2

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх