Дело № 63-Д11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №63-Д11-4

от 23 января 2012 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Безуглого Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года надзорную жалобу осужденного Патышева Л.Ю. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда от 28 апреля 2008 года и кассационного определения суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2008 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 28 апреля 2008 года

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 24 августа 2007 года) к 6 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 2007 года) к 6 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 6 сентября 2007 года) к 6 годам лишения свободы.

ПАТЫШЕВ J1

Ю

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Хрусталева Е.А., в отношении которой надзорная жалоба не принесена.

Постановлением президиума суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года надзорная жалоба осужденного Патышева Л.Ю. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что из трех членов президиума суда Ненецкого автономного округа двое ранее принимали участие в рассмотрении данного уголовного дела и в соответствии со ст. 63 УПК РФ не могут повторно участвовать в его рассмотрении.

В связи с этим определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Патышева [скрыто] по рассмотрению его надзорной жалобы принято

к производству Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Патышев Л.Ю. признан виновным в том, что 24 августа, 3 и 6 сентября 2007 года совместно и по предварительному сговору с Хрусталевой Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - дезоморфина гражданке [скрыто] действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

В надзорной жалобе осужденный Патышев Л.Ю. выражает несогласие с приговором и кассационным определением в части осуждения его по эпизодам от 3 и 6 сентября 2007 года, считает судебные решения в этой части незаконными и необоснованными. Указывает при этом, что 24 августа 2007 года сотрудниками милиции уже были выявлены факты передачи дезоморфина гражданке в [скрыто] действовавшей в рамках ОРМ «проверочная закупка»,

однако его действия и действия Хрусталевой Е.А. не были пресечены, что повлекло повторные незаконные действия в рамках ОРМ «проверочная закупка» с участием той же [скрыто].. 3 и 6 сентября 2007 года. С учетом

этого считает, что выводы суда о его виновности по эпизодам от 3 и 6 сентября 2007 года основаны на недопустимых доказательствах, поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Патышева Л.Ю., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности Патышева Л.Ю. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в том числе 3 и 6 сентября 2007 года, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Патышева Л.Ю. в совершении указанных выше преступлений, на показания свидетеля [скрыто] о том, что она неоднократно, в том числе в

рамках проведенных 24 августа, 3 и 6 сентября 2007 года оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка приобретала у Патышева Л.Ю. и Хрусталевой Е.А. наркотические средства.

Приведенные выше показания свидетеля [скрыто] суд обоснованно

признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников милиции

Я_К _представителей общественности П _

[скрыто]., [скрыто]., [скрыто]

соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочных закупок, протоколами детализации телефонных соединений, протоколами обыска и личного досмотра осужденных, а также справками и заключениями экспертиз о том, что вещество, которое осужденные сбыли в ходе проверочных закупок, является наркотическим средством. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями.

Доводы жалобы осужденного Патышева Л.Ю. о том, что оперативно-розыскные мероприятия 3 и 6 сентября 2007 года проведены незаконно и полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре и кассационном определении, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных Патышева Л.Ю. и Хрусталевой Е.А. проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что они занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Поскольку при проверке указанной информации в ходе проведенного 24 августа 2007 года оперативно-розыскного мероприятия -проверочная закупка была установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств лишь Хрусталевой Е.А., оперативными сотрудниками с целью установления других участников незаконного сбыта и источника получения наркотических средств обоснованно были проведены повторные проверочные закупки 3 и 6 сентября 2007 года. Поэтому оснований для признания указанных проверочных закупок незаконными не имеется.

Не имеется также и оснований рассматривать совершенные осужденным Патышевым Л.Ю. преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Патышева Л.Ю., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Патышева Л.Ю. в совершении указанных выше преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся в отношении осужденного Патышева Л.Ю. судебных решений по доводам его надзорной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Патышева Л.Ю. отказать.

Приговор Нарьян-Марского городского суда от 28 апреля 2008 года и кассационное определение суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2008 года в отношении Патышева [скрыто] Ю (оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 63-Д11-4

УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх