Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 63-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 63-О08-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Похил А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2009 года кассационную жалобу осуждённого Дедова А.И. и адвоката Зуевой Е.В. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года, которым ДЕДОВ А И осуждён к лишению свободы: по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет; по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 мая 2008 года.

По приговору суда Дедов осуждён: за покушение на убийство в ссоре Д ; за убийство Б и за покушение на убийство З в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осуждённого Дедова А.И. и адвоката Зуевой Е.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Коваль К.И. о внесении изменений в приговор и смягчении наказания, Судебная коллегия 2

установила:

В кассационных жалобах осуждённый Дедов и в его защиту адвокат Зуева просят о пересмотре приговора, ссылаясь на его несправедливость и то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что действия Дедова в отношении потерпевших З и Д следует переквалифицировать на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он после нанесения ножевых ранений потерпевшим видел, что они живы и не убил их, то есть прямого умысла на убийство не имел, а действовал с косвенным умыслом и должен нести ответственность за наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Д и З в отношении потерпевшего Б следует переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить более мягкую меру наказания, поскольку не установлено, что потерпевший Б выполнял общественный долг.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осуждённого Дедова в совершении убийства и покушениях на убийство потерпевших подтверждена следующими доказательствами.

Осуждённый Дедов в ходе предварительного следствия в своей явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно признавал себя виновным, подробно излагая обстоятельства совершения им преступлений.

Так, из протокола явки с повинной Дедова следует, что в ходе ссоры, переросшей в драку, он на кухне взял нож, которым нанёс один удар в грудь Д один удар в бок З и два удара Б после чего взял нож и ушёл. Мотивам ссоры послужили упрёки со стороны Д Из показаний Дедова при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 4 и 8 мая, и 27 июня 2008 года следует, что конфликт с Д произошёл первоначально на кухне, а затем в комнате, и он ножом нанёс удар Д а удары ножом нанёс Б и З , когда они стали отбирать у него нож, после нанесения им удара брату.

Эти показания осуждённого полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что в комнате на диване обнаружен труп Б с ранами в области правой и левой половины грудной клетки и на ладонной поверхности левой кисти, смерть которого, согласно заключению судмедэксперта, наступила от причинённых 3 ранами № 1 и № 2 тяжкого вреда здоровью, вызванного повреждением правого лёгкого и левой поверхности сердца и левого желудочка на всю толщину мышцы.

Заключениями судмедэксперта о том, что у Д обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности с образованием левостороннего гемоторакса, а у З проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с образованием правостороннего гемоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью, а также З причинена резаная рана в средней трети правого предплечья. Повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Поэтому суд обоснованно эти показания осуждённого признал достоверными, поскольку даны они в присутствии его защитников с соблюдением норм УПК РФ, и пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершённых преступлениях.

Ссылки в жалобах об отсутствии у осуждённого прямого умысла на убийство потерпевших являются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Так, потерпевший З показал, что после ссор и драки осуждённого с братом их разнимали, после чего осуждённый ушёл на кухню, откуда вернулся с ножом в руке, которым ударил Д в грудь, и тот упал. Б пытался отобрать нож у осуждённого, хватая того за руку, он - З также стал помогать Б которого осуждённый оттолкнул, и тот упал на диван, и которому осуждённый нанёс два удара ножом в область груди, а затем пытался ударить его ножом по груди, но он под ставил правую руку, куда и пришёлся удар ножом, но затем тот нанёс еще один удар ножом в правую часть груди, откуда пошла кровь.

Свидетель К показала, что у Дедовых было две ссоры, и они подрались на кухне. Затем она услышала из кухни звук перемещаемых ложек и вилок, после чего в комнату зашёл осуждённый с большим ножом в руке. З просил осуждённого убрать нож, и мужчины решили отобрать нож. Первым встал Д и хотел выхватить нож, но его ударил ножом в грудь осуждённый, Б и З стали отбирать нож у осуждённого, который толкнул Б на диван, сел на него и два раза ударил в грудь ножом. З стал держать осуждённого за кисть руки, но тот ударил его ножом сначала по руке, а затем в грудь Она убежала к соседке А и рассказала об этом, которая вызвала милицию.

Из показаний потерпевшего З и свидетеля К о видно, что потерпевший Д после причинённого ему ножевого ранения упал и более не 4 поднимался и ни с кем не общался и никаких действий не совершал. Сам потерпевший Д события помнит смутно, а очнулся в больнице и о происшедшем узнал там от следователя.

Потерпевший З показал, что после причинённых ранений лёг на диван, так как не мог передвигаться и очнулся затем в больнице.

Поскольку показания свидетеля и потерпевших согласуются с фактическими обстоятельствами, то они обоснованно признаны судом достоверными и сделан также правильный вывод о том, что обнаруженные у Б и З повреждения - резаные раны в области верхних конечностей свидетельствуют об их активных действиях, направленных на пресечение противоправных действий осуждённого.

Правильно сделан судом вывод о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство, о чём свидетельствует локализация причинённых повреждений потерпевшим в области грудной клетки спереди слева и эти удары наносились кухонным ножом, размеры которого достаточно велики.

Свои умышленные действия осуждённый прекратил после достижения преступного результата - нанесения всем троим потерпевшим ударов ножом в область грудной клетки, то есть в жизненно важные органы.

Правильно установлен судом и мотив совершения преступлений: в отношении Д на почве ссоры, а в отношении Б и З в связи с тем, что они пытались пресечь совершение убийства Д , то есть выполняли общественный долг.

Судебное следствие проведено судом полно и объективно. Все доказательства исследовались в соответствии со ст.274 УПК РФ и при этом разрешались судом как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты и нарушений норм УПК при этом и при оценке доказательств судом не допущено.

Поэтому суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия, согласно предъявленному обвинению и, приведя соответствующие мотивы об этом в приговоре.

Правильно назначил суд и наказание осуждённому, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и наличия у него малолетнего ребёнка и назначенное наказание является справедливым. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года в отношении Дедова А И оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дедова и адвоката Зуевой - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 63-О08-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 274. Порядок исследования доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх