Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 63-О09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 63-О09-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Старкова А.В. и Ворожцова С.А.,
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года кассационную жалобу осужденного Окулова И.В. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2009 года, которым ОКУЛОВ И В , ранее судимый: 1) 19 августа 2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 27 января 2003 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «б,в,г», 325 ч. 1, 163 ч. 2 п. «б», 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2006 года по отбытии наказания; 3) 25 августа 2007 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 105 ч. 1, 158 ч. 2 п.

«а», 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 24 октября 2007 года по ст. ст. 213 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы; 5) 20 мая 2009 года по ст. ст. 297 ч. 1, 297 ч. 2, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. 2 На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2009 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окулов осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 22 августа 2007 года в зале судебного заседания городского суда в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Акопян А.К., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Окулов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы и при оценке его психического состояния сослался на судебно-психиатрическую экспертизу, проведенную 1 апреля 2009 года по другому уголовному делу, из заключения которой следует, что он страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом обращает внимание на то, что преступление, по которому вынесен приговор, было совершено в 2007 году, в котором в отношении него также была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, однако какого-либо психического расстройства у него не было выявлено. Кроме того, просит обратить внимание на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 1 апреля 2009 года он нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, суд же указал в приговоре, что в таком наблюдении и лечении он не нуждается, но вместе с тем учел его психическое заболевание в качестве смягчающего обстоятельства.

Указывает также, что ранее он отправил судье и государственному обвинителю письма с угрозами и нецензурными выражениями, поэтому они отнеслись к нему предвзято, при этом необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию его здоровья, умышленно спровоцировали его на их оскорбление и специально довели его до такого состояния, что он был удален из зала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 3 Выводы суда о виновности Окулова в совершении указанного выше преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях осужденного Окулова, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей З свидетелей С , С , Д ., копии протокола судебного заседания от 22 августа 2007 года, из которых следует, что Окулов в ходе судебного заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела проявил неуважение к суду, которое выразилось в оскорблении в грубой неприличной форме участника судебного разбирательства - государственного обвинителя З и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Указанные действия осужденного Окулова правильно квалифицированы по ст. 297 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Окулова о том, что при производстве по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, заявленные осужденным Окуловым ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Доводы жалобы осужденного Окулова о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи и государственного обвинителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего и государственного обвинителя в производстве по данному делу, а также других данных, которые свидетельствовали бы о том, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Правильным является и решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Окулова об отложении судебного заседания, так как каких-либо обстоятельств, препятствующих Окулову по состоянию его здоровья участвовать в судебном заседании, судом при рассмотрении данного ходатайства установлено не было.

Несостоятельными являются также доводы жалобы осужденного о нарушении его прав, выразившемся, по его мнению, в необоснованном удалении его из зала судебного заседания. 4 Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Окулов нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно был удален председательствующим из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Указанное выше решение председательствующим принято в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что таким образом он необоснованно был лишен прав, которые имеет подсудимый в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Окулова судом исследовано достаточно полно.

С учетом данных о личности Окулова и выводов проведенной в отношении него по аналогичному уголовному делу в марте - апреле 2009 года комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у него расстройства личности, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признан его вменяемым и учел данное психическое расстройство, не исключающее вменяемости и уголовной ответственности, при назначении ему наказания.

Как видно из материалов дела, указанное заключение экспертов суд оценивал в совокупности со всеми другими доказательствами, характеризующими личность Окулова и его поведение, в том числе и его поведение в судебном заседании. Каких-либо новых обстоятельств, связанных с психическим состоянием Окулова, которые бы не были исследованы экспертами, в судебном заседании не установлено, поэтому суд обоснованно отказал Окулову в проведении в отношении него по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда в этой части, также как и об отсутствии оснований для назначения Окулову по данному делу принудительных мер медицинского характера, вопреки доводам жалобы осужденного, достаточно мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному Окулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и 5 отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2009 года в отношении Окулова И В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 63-О09-5

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх