Дело № 63-О09-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №63-О09-7СП

от 30 сентября 2009 года

 

председательствующего: Лутова В.Н.

при секретаре: Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П. и кассационную жалобу осужденного Поздеева Н.Е. на приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 31 июля 2009 года, по которому

Поздеев [скрыто]

судимый 20.02.1999г. [скрыто]

по п."а,б,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ ст.70 УК РФ (с учетом изменений от 3.12.1999г.) к 8г. л/св. Освобожден 29.07.2004г. УДО на 2г. 5 мес. 12 дн.

осужден по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15г. л/св., по ч.1 ст.222 УК РФ к 2г. л/св. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение адвоката Шинеле-вой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ко-

валь К.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Поздеев Н.Е. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 30 января по 26 февраля 2006г. и 13 декабря 2008г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Саблин А.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного Поздееву Н.Е. наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст.65 УК РФ при назначении Поздееву Н.Е. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения, и, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана явка с повинной, в связи с чем назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ не может превышать 1г. 9 мес. Просит приговор суда изменить, снизив Поздееву Н.Е. назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Поздеев Н.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку он убийства не совершал, и в последнем слове просил его оправдать, несмотря на вердикт присяжных заседателей. В ходе предварительного следствия не установлено, кто приезжал к избушке; на костных останках не обнаружено механических повреждений. В судебном заседании он хотел рассказать из-за чего произошел конфликт между и [скрыто],

но председательствующий прервал его. Судимости по приговорам от 3.10.80г. и 28.07.87г. у него погашены, поэтому вид исправительной колонии назначен ему не правильно. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид колонии с особого на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т.5 л.д.80).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Поэтому доводы осужденного Поздеева Н.Е. о его невиновности в совершении убийства не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного Поздеева Н.Е. о том, что суд не дал ему возможности рассказать из-за чего произошел конфликт между [скрыто]и [скрыто]_

не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в день совершения преступлений никаких конфликтов между указанными лицами не происходило, а в соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Вопросы, сформулированные председательствующим, соответствуют предъявленному Поздееву Н.Е. обвинению.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340УПК РФ.

После оглашения напутственного слова у участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова не возникло.

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Поэтому доводы кассацион-

ной жалобы Поздеева Н.Е. о том, что в последнем слове он говорил о своей невиновности и председательствующий должен был в отношении него вынести оправдательный приговор, являются несостоятельными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия к осужденного Поздеева Н.Е. председательствующим квалифицированы правильно по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Поздееву Н.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденного. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поздееву Н.Е., судом учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность Поздеева Н.Е., который ранее судим и имеет непогашенную судимость за совершении особо тяжкого преступления, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления наказание Поздееву Н.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ назначено в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УК РФ.

Вид исправительной колонии Поздееву Н.Е. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку по приговору от 20.02.1999г. он был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила :

 

Приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных за-

Е

седателей от 31 июля 2009 года в отношении Поздеева Н(

оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П. и кассационную жалобу осужденного Поздеева Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:

Копия верна: судья

подпись подпись

СИ. Шмаленюк

Статьи законов по Делу № 63-О09-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх