Дело № 63-О09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №63-О09-8

от 12 ноября 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Окулова И.В. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2009 года, которым

ОКУЛОВ и [скрыто]

1) 19 августа 2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 27 января 2003 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «б,в,г», 325 ч. 1, 163 ч. 2 п. «б», 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2006 года по отбытии наказания;

3) 25 августа 2007 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 24 октября 2007 года по ст. ст. 213 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

5) 20 мая 2009 года по ст. ст. 297 ч. 1, 297 ч. 2, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 23 июня 2009 года по ст. ст. 297 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы,

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июня 2009 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окулов осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и в оскорблении участника судебного разбирательства - государственного обвинителя.

Преступления совершены 22 июня 2009 года в зале судебного заседания

суда [скрыто] автономного округа в г. [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Окулова И.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Окулов выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает при этом, что с выводами проведенной по данному делу психолого-психиатрической экспертизы о наличии у него психического расстройства он не согласен, поскольку считает себя полностью здоровым. Кроме того, утверждает, что указанная экспертиза назначена и проведена с нарушениями требований закона, которые выразились в том, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, чем был лишен права самому выбрать экспертов и поставить перед ними свои вопросы. Указывает также, что суд перед началом судебного заседания не выяснил его отношение к предъявленному обвинению, не дал оценки его состоянию здоровья в момент совершения преступления и сослался в приговоре на характеристику из ИВС, с которой он не согласен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Окулова И.В. государственный обвинитель Абанников В.Н. и потерпевший [скрыто]. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Окулова в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда в этой части подтверждаются явкой с повинной осужденного Окулова, показаниями потерпевших [скрыто]

[скрыто], свидетелей [скрыто] и [скрыто]., копией протокола судебного

заседания от 22 июня 2009 года, из которых следует, что Окулов в ходе судебного заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела в грубой неприличной форме оскорбил председательствующего по данному делу судью [скрыто] и участника судебного разбирательства -

государственного обвинителя В Щ, чем проявил неуважение к суду.

Указанные действия осужденного Окулова правильно квалифицированы по ст. ст. 297 ч. 1 и 297 ч. 2 УК РФ.

Доводы осужденного Окулова о нарушении при производстве по данному делу требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного Окулова с постановлением следователя о назначении психолого-психиатрической экспертизы и с заключением указанной экспертизы ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о внесении дополнительных вопросов эксперту, а также о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом каких-либо замечаний или ходатайств от осужденного Окулова не поступало, поэтому его доводы о том, что в результате несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы он был лишен права самому выбрать экспертов и поставить перед ними свои вопросы, являются несостоятельными.

Заявленное осужденным Окуловым в подготовительной части судебного заседания ходатайство о назначении в отношении него повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также разрешено председательствующим в установленном законом порядке и по нему принято правильное, мотивированное решение.

При этом суд правильно указал в постановлении, что предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ оснований для назначения в отношении Окулова повторной либо дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, не усматривается, не приведено таких оснований и в ходатайстве подсудимого Окулова.

Несостоятельными являются также доводы жалобы осужденного о том, что суд не выяснил его отношение к предъявленному обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Окулов в подготовительной части судебного заседания нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно был удален председательствующим из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Указанное выше решение председательствующим принято до начала судебного следствия, то есть до той стадии судебного разбирательства, когда председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Окулова судом исследовано достаточно полно.

С учетом данных о личности Окулова и выводов проведенной в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у него расстройства личности, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признан его вменяемым и учел данное психическое расстройство, не исключающее вменяемости и уголовной ответственности, при назначении ему наказания.

Наказание осужденному Окулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного Окулова соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела его характеристикам, объективность которых, вопреки доводам жалобы осужденного, сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Окулову наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2009 года

в отношении Окулова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда РрЭ A.B. Старков

Статьи законов по Делу № 63-О09-8

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх