Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 63-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №63-О09-9

от 24 декабря 2009 года

 

председательствующего: Магомедова М.М.

при секретаре: Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Обухова A.C. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.11.2009 года, по которому

Фёдорова [скрыто] в [скрыто]

оправдана по предъявленному обвинению по ч.2 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Погорело-вой В.Ю., подержавшей доводы кассационного представления, объяснение осужденной Фёдоровой Т.В., адвоката Рочевой Н.Т., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Фёдорова Т.В. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.286 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании оправданная Фёдорова Т.В. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Обухов A.C., выражает несогласие с данным приговором, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при разрешении данного уголовного дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суда не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что Фёдорова Т.В. совершила ряд противоправных действий в целях создания условий МУП [скрыто] для незаконной добычи флюорита.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что Фёдорова согласи-

лась с его предложением о добыче и реализации флюорита, а также предложила ему устроиться на должность заместителя директора [скрыто]

10.06.2002 года [скрыто] трудоустроен в качестве заместителя ди-

ректора МУП [скрыто] учредителем которого является МО [скрыто]

29.06.2002 года Фёдорова, как глава муниципального образования, заключила соглашение с МУП '1

о совместной деятельности по сбору с участка работы прошлых лет ГП [скрыто]" пробной пар-

тии плавикового шпата (флюорита), при этом Фёдорова заведомо знала, что лицензия на право добычи флюорита на участке [скрыто] место-

рождения имелась у [скрыто], ее действие в 2002 году не

прекращалось и не приостанавливалось.

Также судом установлено, что Фёдорова давала указания директору МУП" [скрыто] о сборе флюорита.

Из оглашенных показаний свидетелей [скрыто], [скрыто], Кщ [скрыто], [скрыто] следует, что они занимались добычей флюорита на

местах прежних разработок, а в дальнейшем обрабатывали его в помещении столовой, при этом Федорова несколько раз приезжала с [скрыто] на место

добычи флюорита и его обогащения, а также наблюдала за производством работ. Из показаний указанных свидетелей также следует, что какой-либо иной работой, непосредственно связанной с санитарной очисткой территории, они не занимались, из чего следует, что указанные лица принимались на работу исключительно в целях добычи и обогащения флюорита.

В судебном заседании также установлено, что работникам МУП [скрыто] занятых на добыче и обогащении руды, выплачена заработная плата в общем объеме [скрыто] рубля [скрыто] копеек.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии ущерба муниципальному образованию.

Подготовка участка для добычи флюорита была произведена под видом санитарной очистки территории, и Фёдорова, являясь распорядителем денежных средств муниципального образования, заведомо зная об использовании этих средств МУП [скрыто] кроме санитарной очистки на добычу и

обогащение флюорита, осуществляла финансирование указанной деятельности предприятия, а в дальнейшем отправки флюорита на реализацию.

Исходя из положений ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 года, действовавшего в 2002 году, внебюджетные средства являлись муниципальной собственностью, следовательно, могли быть использованы только для решения вопросов местного значения к которым, согласно ч. 2 ст. 6 этого же закона, не относится как добыча и обогащение флюорита, так и оплата труда работников муниципального предприятия, а также и расходы по транспортировке флюорита.

Судом не дана оценка действиям Фёдоровой, связанным с сокрытием факта незаконной добычи флюорита.

Судом также не дана оценка действиям Фёдоровой по внесению изменений в устав МУП [скрыто] разрешающие предприятию осуществлять сбор плавикового шпата, а также направлению [скрыто] 27.12.2002 года в командировку в ФГУП [скрыто]" к потребителю флюорита.

Необоснованным является вывод суда о том, что предъявленное Фёдоровой обвинение не конкретизировано, поскольку в обвинительном заключении не указано в чем именно выразилось нарушение Фёдоровой охраняемых законом интересов общества.

Вопреки данному утверждению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано, что допущенные нарушения Фёдоровой повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а не общества, как это указано в приговоре. При этом предъявленное Фёдоровой обвинение конкретизировано, в нем указано, в чем именно выразились противоправные действия Фёдоровой и их последствия.

Приговором суда не опровергнуты доводы стороны обвинения о том, что деятельность МУП [скрыто] по добыче, обогащению и реализации

флюорита осуществлялась незаконно. В судебном заседании установлено, что у предприятия отсутствовала лицензия - специальное государственное разрешение о предоставлении недр в пользование. О добыче флюорита не были извещены государственные органы, а также владелец лицензии - ГП [скрыто]

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре суда, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Фёдоровой Т.В. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все доказательства, приведенные в обвинительном заключении в подтверждение обвинения Фёдоровой Т.В. в совершении ею, как должностным лицом - главою

органа местного самоуправления, противоправных действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Дав надлежащую оценку совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Фёдоровой Т.В.

По смыслу закона превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом мотивированных умышленных действий по службе, которые: 1) явно выходят за пределы его полномочий; 2) повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) находились в причинной связи с наступившими последствиями.

По данному делу таких доказательств стороной обвинения не представлено.

Суд обоснованно признал несостоятельным обвинение Фёдоровой Т.В. в совершении в период с июня по декабрь 2002 года в целях создания условий МУП [скрыто] для добычи флюорита на [скрыто] месторож-

дении [скрыто] ряда противоправных действий, явно выходящих за пределы

предоставленных ей полномочий, нарушающих требования федерального законодательства.

Из представленных материалов следует, что ГП [скрыто]", имеющее лицензию на право добычи флюорита на Месторождении [скрыто] на срок до 30.11.2013 года, не могло получить решение о предоставлении земельного отвода, поскольку к 2002 году истек срок действия горного отвода, документа, необходимого для предоставления земельного участка для разработки полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Фёдоровой Т.В. по отказу в выделении земельного участка ГП [скрыто]", и необоснованности выводов обвинения о лишении ГП [скрыто]", как единственного правообладателя, возможности продолжить свою законную деятельность по разведке и добыче флюорита на месторождении [скрыто].

Показаниями свидетеля [скрыто] в судебном заседании досто-

верно установлено, что именно он, а не Фёдорова Т.В., являлся инициатором проведения работ по добыче флюорита своими силами в целях заработать деньги для поселка [скрыто]. Именно [скрыто] предлагал начать работу по добыче флюорита под видом уборки мусора, найти рынки сбыта, затем

оформить необходимые документы, подтверждающие право на данный вид деятельности.

Фёдорова Т.В., как глава органа местного самоуправления, каких-либо распоряжений по трудоустройству [скрыто] не делала, что нашло своё

объективное подтверждение показаниями свидетеля [скрыто] теля МУП "

лично предложившему [скрыто]

- руководи- [скрыто] работу в

вверенной ему организации.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения факты использования для очистки территории для сбора флюорита по указанию Фёдоровой Т.В. бульдозера Т-130, принадлежащего ГП " предоставления главой органа местного самоуправления МУП

I помещения столовой для обогащения флюорита.

а также

Так, согласно приказу МУП [скрыто] от 01.10.2002 года

(т.4 л .д. 14) цех по первичной обработке пробы природного камня организован в

[скрыто]. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении Фёдоровой Т.В. МУП [скрыто] помещения столо-

вой для обогащения флюорита, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, обогащение флюорита осуществлялось силами жителей пос. [скрыто] которые для этих целей в период с октября по декабрь 2002 года были приняты на работу в МУП "

Свидетельскими показаниями [скрыто] I А"

с В Ш 14 14 Гм ¦(I

[скрыто] а также договорами на выполнение работ, табелями учета рабочего времени (т.З л.д. 101-102,104-107,109-136; 138-178,183,185,187,189) опровергнуты доводы обвинения о наличии согласия Фёдоровой Т.В. на осуществление обогащения флюорита наемными рабочими и об оплате труда рабочих муниципальным образованием" [скрыто].

Перечисленные выше доказательства подтверждают, что прием на работу по обогащению флюорита и контроль за выполнением этих работ осуществлялся директором МУП [скрыто] и его заместителем [скрыто]

Доводы обвинения о нарушение Фёдоровой Т.В. бюджетного законодательства по финансированию деятельности МУП [скрыто] по добыче и обогащению флюорита в сумме [скрыто] рубля и оплата ею за счет средств муниципального образования транспортных расходов МУП [скрыто] по доставке флюорита получателю в сумме [скрыто] рубля противо-

речат не только показаниям самой Фёдоровой, но и показаниям свидетелей

[скрыто] и другим письменным доказа-

тельствам, согласно которым денежные средства для МУП [скрыто] выделялись из внебюджетного фонда.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что сумма [скрыто] рубля была выделена для доставки продуктов в пос. ^, достав-

ка флюорита получателю осуществлялась попутно.

Вопреки доводам представления суд дал оценку каждому действию Федоровой Т.В. по предъявленному ей обвинению.

Суд обоснованно указал, что совершение Фёдоровой Т.В. таких действий

как:

- указание директору МУП [скрыто] о сборе флюорита с территории п. [скрыто];

- демонстрация флюорита покупателю - директору ООО [скрыто]' иЩ [скрыто]

-изучение потребности завода ФГУП [скрыто] - заключение соглашение с МУП "Ш

[скрыто]» в флюорите; 29 июня 2009 года о со-

вместной деятельности по сбору с участка работы прежних лет ГП [скрыто] пробной партии плавикового шпата (флюорита);

от 14 сентября 2002 года о передаче [скрыто]

издание распоряжения № I" в МУП ,,_

флюорита в количестве 2 148 кг вы-

деленного администрации поселка ГП [скрыто] виде платы за землю;

- издание 27 декабря 2002 года распоряжение № МУП "

по договору в

[скрыто] о направлении директора в командировку на ФГУП 1

[скрыто]" к потребителю флюорита; -издание постановления №(~ [скрыто]"О дополнении к Уставу МУП [скрыто] разрешающее МУП '(

Статьи законов по Делу № 63-О09-9

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий

Производство по делу

Загрузка
Наверх