Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 63-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 63-О12-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мар­ ковой М.С. и защитника - адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года, по кото­ рому Маркова М С , , не судимая, осуждена к ли­ шению свободы: по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) за хищение руб­ лей) - на 6 месяцев с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина граж­ данской службы - советника государственной гражданской службы 3 класса; по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) за хищение рубля - на 6 месяцев с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина граждан­ ской службы - советника государственной гражданской службы 3 класса; по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) за хищение рубля - на 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина граждан­ ской службы - советника государственной гражданской службы 3 класса; по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) за хищение рубля) - на 4 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина граж­ данской службы - советника государственной гражданской службы 3 класса; по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) за хищение рубля) - на 4 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина граж­ данской службы - советника государственной гражданской службы 3 класса.

1 В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина гражданской службы - советника государственной гражданской службы 3 класса.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осу­ ществление защиты в сумме рубля.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу суда Ненецкого автономного округа рубля, в пользу П рубля, в поль­ зу С рублей, в пользу Н рубля.

Признано за гражданскими истцами - судом Ненецкого автономного округа, Э З Е Н - право на удовлетворение гражданских исков и постановлено передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело принято к производству Судебной коллегией по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации в связи с невозможностью его рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденной Марковой М.С, защитников Амфитеатрова С И. и Тупчиенко Н.Ф., законного представителя потерпевшего и гражданского истца суда Ненецкого автономного округа Файзули- на М.Г. по доводам жалоб, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Маркова М.С. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновно­ му, с использованием своего служебного положения, совершенное при обстоя­ тельствах, указанных в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, приказом председателя суда Не­ нецкого автономного округа от 17.06.2002 года № 4 она была назначена на долж­ ность главного специалиста суда округа, а приказом от 18.03.2005 года № 20 с 01.

03.2005 года переведена на должность начальника финансово-бухгалтерского от­ дела и отдела материально-технического обеспечения - главного бухгалтера.

Используя полномочия главного бухгалтера, она умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения чужого имущества, вверенного ей, - денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денеж­ ного содержания, стимулирующих и иных выплат судьям, работникам аппарата и обслуживающему персоналу суда, составляла заявки на получение наличных де­ нег с лицевого счета суда Ненецкого автономного округа, заведомо завышая необ- 2 ходимые суммы. После подписания председателем суда округа осужденная на­ правляла их в Управление федерального казначейства по Ненецкому автономному округу для выдачи денег, заведомо завысив необходимые суммы, подлежащие по­ лучению на указанные цели. Впоследствии с целью сокрытия своих противоправ­ ных действий она составила недостоверные (фиктивные) первичные учетные до­ кументы - расходные кассовые ордера якобы на приобретение ею расходных мате­ риалов для обеспечения деятельности суда и платежные ведомости.

Таким способом Маркова М.С самостоятельно похитила и руб­ лей, причинив ущерб суду Ненецкого автономного округа.

Кроме того, будучи начальником финансово-бухгалтерского отдела и отдела материально-технического обеспечения - главным бухгалтером, она умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ей чужого имущества в крупном размере, - денежных средств, выделенных из феде­ рального бюджета на выплату денежного содержания, стимулирующих и иных выплат судьям, работникам аппарата и обслуживающему персоналу суда, исполь­ зуя предоставленные ей полномочия главного бухгалтера, составляла заявки на получение наличных денег с лицевого счета суда Ненецкого автономного округа, открытого в . После их подписания председателем суда окру­ га, неосведомленной о её преступных намерениях, осужденная направляла их в Управление федерального казначейства по Ненецкому автономному округу. После того как деньги были получены в , Маркова М.С. присваивала их, а с целью сокрытия своих противоправных действий, выполняла подписи за судей, работников аппарата и обслуживающего персонала суда округа в платеж­ ных ведомостях и расходных кассовых ордерах.

Таким способом она похитила руб., причинив работникам суда Не­ нецкого автономного округа С ущерб в размере руб., К - руб., П - руб., К - руб., Л - Д - руб., Н - руб.

Она же по предварительному сговору с Сумароковой Г.В. (осужденной в осо­ бом порядке по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автоном­ ного округа от 5 сентября 2011 года, вступившему в законную силу), похитила руб., причинив ущерб суду Ненецкого автономного округа.

Она же по предварительному сговору с Сумароковой Г.В. похитила руб., причинив работникам суда Ненецкого автономного округа Д . ущерб в размере руб., Н - руб., М - руб., Ш - руб., К - руб., Н - руб., С - руб., З - руб., Е - руб., В - руб., Л - 3 - руб., С - руб., Г - руб., П - руб., Г - руб.

В кассационной жалобе осужденной Марковой М.С. и дополнении к ней по­ ставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разби­ рательство.

Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она присваивала денежные средства, выделенные из федерального бюджета на выплату денежного содержания, стимулирующих и иных выплат судьям, работникам аппарата и об­ служивающему персоналу суда. Несостоятелен вывод суда о том, что она выпол­ няла подписи за судей и других сотрудников суда. Ей назначено чрезмерно суро­ вое наказание.

В кассационной жалобе адвоката Гордеева К.Н. в защиту интересов осужден­ ной Марковой М.С также содержится просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство и изменении ей меры пресечения на под­ писку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего был непра­ вильно применен уголовный закон.

Маркова М.С. в сговор с Сумароковой Г.В. на хищение денежных средств не вступала, никогда не требовала от нее расписываться за кого-либо из судей или работников аппарата суда в платежных ведомостях. Сумарокова Г.В. оговорила ее.

Одного установления факта отсутствия оправдательных документов за полу­ ченные денежные суммы недостаточно для квалификации действий Марковой М.С. как уголовного преступления. Следствием установлен лишь факт недостачи денежных средств, но не их присвоения осужденной.

В материалах дела отсутствуют расчеты, подтверждающие факт получения бухгалтерией суда Ненецкого автономного округа завышенных сумм.

Доказательств того, что Маркова М.С. в целях сокрытия фактов хищений де­ нежных средств выполняла подписи в платежных ведомостях за судей и работни­ ков аппарата суда Ненецкого автономного округа не представлено. Ни одна прове­ денная по делу почерковедческая экспертиза не установила факт выполнения ею подписи за иное лицо.

Вывод суда об уничтожении Марковой М.С. электронного бухгалтерского ар­ хива с целью облегчения хищения и его сокрытия надлежащими доказательствами не подтвержден. Технические исследования компьютеров бухгалтерии не прово­ дились.

Утверждение стороны обвинения о том, что в целях хищения Маркова М.С. получала в заведомо завышенные суммы, надлежащим образом не подтверждено. Из материалов дела нельзя достоверно узнать, какие суммы были реально получены судьями и работниками аппарата суда НАО, так как платежные ведомости за все финансовые периоды не изымались и не сверя- 4 лись с расчетными листами. Потерпевшие показали, что заработную плату полу­ чали всегда, жалоб не было. Фонд заработной платы превышен не был.

К показаниям свидетеля Сумароковой Г.В. суду следовало отнестись крити­ чески, так как у нее имелся прямой умысел на оговор Марковой М.С. В показаниях Марковой и Сумароковой имеются явные противоречия. Суд не указал, по каким основаниям признал достоверными показания Сумароковой, а не Марковой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лю- бомищенко А.В. и законный представитель потерпевшего и гражданского истца суда Ненецкого автономного округа Ф просят оставить их без удовле­ творения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Признавая доказанной вину Марковой М.С. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших К Н Э и других, свидетелей З К К С С и других, представителя потерпевшего и граж­ данского истца Ф документы, составленные ООО « » по результатам проверки и восстановления бухгалтерского учета суда НАО, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятель­ ности суда НАО от 18.11.2010 года, протоколы следственных действий, письмен­ ные материалы дела, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуж­ денной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие прове­ дено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств присвоения ею де­ нежных средств, выполнения подписей за судей и других сотрудников суда, про­ тиворечат имеющимся в деле доказательствам.

5 Из показаний свидетеля Сумароковой Г.В. видно, что с 1 сентября 2004 года она работала в суде Ненецкого автономного округа, фактически выполняла обя­ занности кассира. Ее руководителем являлась Маркова М.С. Кабинет бухгалтерии был оборудован двумя рабочими компьютерами, на них установлена и использовалась прикладная компьютерная программа « ». На рабочем компьютере Марковой были установлены программы: ) для работы в казначейской системе с УФК по , для начисления заработной платы и иных выплат судьям и работникам аппарата суда, программа для сдачи налоговых отчетов, а также программа для подготовки ежемесячных и годовых бухгалтерских отчетов перед Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. В программы, использо­ вавшиеся Марковой для работы с казначейством, нельзя было войти без ключа, находившегося у Марковой, который она никогда ей не передавала.

До 2006 года Маркова подписывала заявки в казначейство, платежные пору­ чения у председателя суда НАО К Если та уезжала в команди­ ровки или в отпуск, то все документы оформлялись заранее, право первой подпи­ си финансовых документов К никогда никому не передоверяла. После установки и начала использования в суде программы « К переда­ ла Марковой дискету со своей электронной подписью, так как полностью доверя­ ла ей. Полученные дискеты с электронной подписью и паролем для подписания казначейских документов Маркова всегда хранила в маленьком сейфе, находя­ щемся в большом сейфе в кабинете бухгалтерии.

На основании приказов об установлении должностных окладов, доплат к ним, стимулирующих выплат, отпускных и т.п., а также ведущихся табелей рабо­ чего времени при помощи прикладной программы « Маркова производила начисления заработной платы и иных выплат судьям, работникам ап­ парата суда и обслуживающего персонала суда, формировала платежные ведомо­ сти с указанием сумм, подлежащих выдаче. После этого составлялась кассовая за­ явка на получение наличных денег в УФК по , на основании которой выпи­ сывался чек на получение денег в Кассовые заявки до 2006 года передавали в УФК по на бумажных носи­ телях, а с 2006 года кассовая заявка направлялась в УФК по при помощи программы ». Затем заявка и чек проверялись в УФК по , после чего она по чеку получала деньги в После получения наличных денег оформляла приходные кассовые ордера, а Маркова в день получения сотрудника­ ми суда НАО денежных средств давала ей платежные ведомости и расходные кас­ совые ордера, по которым она выдавала денежные средства. Если в кассе на конец дня был остаток денежных средств, то она отдавала их Марковой. На указанные денежные средства для закрытия кассы Маркова передавала ей расходный кассо­ вый ордер, на основании которого списывались денежные средств и отчет кассира ею составлялся без остатка денег в кассе.

Летом 2006 года обратила внимание на то, что Маркова занималась хищением денежных средств, получаемых в на выдачу заработной пла­ ты и иных выплат работникам аппарата суда и обслуживающему персоналу и на 6 выдачу заработной платы и иных выплат судьям суда НАО.

Хищение денежных средств, как показала Сумарокова Г.В., осуществлялось следующим образом. В электронном виде Маркова составляла кассовую заявку на получение наличных денег с лицевого счета суда НАО, открытого в Мара, отправляла её через программу ». После принятия заявки к испол­ нению на листке бумаги писала сумму, подлежащую получению, указывала цели получения денег, давала ей листок для оформления чека в Она оформляла чек и получала деньги в После выдачи денег обращала внимание, что всегда оставался остаток по кассе, она отдавала его Мар­ ковой.

Поняла, что Маркова специально выписывает в заявке большую сумму денег, чем необходимо выдать сотрудникам суда, а оставшейся суммой распоряжается сама. При этом выписывала расходные кассовые ордеры на свое имя и подписы­ вала их только как главный бухгалтер, а у председателя суда НАО их не подписы­ вала. По этим расходным кассовым ордерам Маркова якобы выдавала себе налич­ ные деньги на приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов, увеличение стоимости основных средств, расходных материалов для суда. Расход­ ные кассовые ордера Маркова передавала ей для закрытия отчета кассира.

Фактически Маркова не расходовала полученные от неё деньги на приобре­ тение канцтоваров, на которые оформляла фиктивные кассовые ордера, а присваи­ вала их. Вначале остатки денег по кассе, передававшихся ею Марковой, составля­ ли около рублей, а потом постепенно увеличивались до рублей и более.

Тогда же летом 2006 года сказала Марковой, что обнаружила, что та указан­ ным выше способом присваивает остатки денежных средств по кассе, образую­ щиеся при выдаче заработной платы и иных выплат судьям и иным работникам суда НАО. В ответ Маркова начала оказывать на неё психологическое давление, говорила, что она еще не получила высшее образование и может «вылететь» с ра­ боты, велела не вмешиваться. Маркова сказала, что если она будет молчать, то её будут поощрять по работе, выплачивать необоснованные премии. Она решила принять предложение Марковой. За ее молчание Маркова ходатайствовала перед К о поощрении премией и ей стали выписывать премии по на­ думанным основаниям. При этом разница с остальными работниками аппарата составляла от до тысяч рублей, она тратила их на личные нужды, в том чис­ ле на погашение кредита. Часть денег, переданных Марковой, не проводилась по бухгалтерскому учету, и это была часть присвоенных Марковой денег.

С этого времени Маркова просила, чтобы она расписывалась за председателя суда и иных работников суда НАО в платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, что она и делала.

Показанные по отчетам кассира на конец года остатки денег в кассе Маркова в начале следующего года просто обнуляла.

Марковой велась двойная бухгалтерия. Было по два отчета в одном году, по одним и тем же датам, были разные отчеты, где реально проходило движение де­ нежных средств, и с исправленными документами.

7 Каким образом Маркова отчитывалась по остатку кассы перед Судебным де­ партаментом при Верховном Суде РФ, ей не известно.

В 2007 году присвоение Марковой денежных средств в суде НАО продолжа­ лось аналогичным способом. За передачу остатка денег из кассы Маркова про­ должала выписывать необоснованные премии, давать ей наличные деньги.

Наибольшее количество денежных средств было присвоено Марковой в 2008 году. В апреле 2008 года в отставку ушла председатель суда НАО К ., после чего исполнять обязанности председателя суда была назначена Слоно- ва Н.Б., которая передала Марковой дискету с электронной подписью. Присвоение денежных средств суда НАО происходило по указанной выше схеме, только воз­ росли суммы, которые Маркова стала заказывать в УФК по . Остаток по кассе после выдачи заработной платы стал составлять до рублей и более, этим пользовалась Маркова М.С. и присваивала деньги.

19.09.2008 г. она ушла в декретный отпуск. После ее ухода в отпуск все про­ граммы на компьютере были, однако на момент приезда комиссии проверяющих они уже отсутствовали.

1 декабря 2008 г. вышла из отпуска по просьбе Марковой, чтобы подготовить к годовому отчету все необходимые документы.

Маркова передавала ей деньги за то, чтобы она скрывала факты присвоения денежных средств, полученных на выплату заработной платы, премий. Маркова присваивала денежные средства ежемесячно, так как в остатке кассы денег было много. В 2008 году присвоила около руб. Она из присвоенных Марковой денег получила около рублей.

В январе 2009 года она вновь ушла в декретный отпуск и находилась в отпус­ ке до момента увольнения. Летом 2009 года Маркова вызвала её на работу, так как узнала, что осенью 2009 года в суд НАО должны были приехать сотрудники Су­ дебного Департамента при Верховном Суде НАО для проведения проверки бух­ галтерии суда. К её приходу Маркова М.С. внесла изменения и переделала многие бухгалтерские документы суда НАО, где указала недостоверные сведения.

Маркова убрала из бухгалтерских документов составленные в период с 2004 по 2009 год фиктивные расходные кассовые ордера. В связи с этим в каждый день, когда шло движение по кассе суда НАО, увеличились остатки денег в кассе, при­ чем в некоторые дни остаток увеличился в огромном размере и с каждым сле­ дующим днем, когда шло движение по кассе, остаток денег в кассе нарастал, к концу 2008 года остаток составил около . руб.

Для того чтобы скрыть недостачу, Маркова также переделала отчеты кассира, из которых исключила указания о фиктивных расходных кассовых ордерах, по ко­ торым ранее получала деньги по Кроме того, во вновь составленные от­ четы кассира Маркова вписывала расходные кассовые ордера, которых в действи­ тельности не было в бухгалтерских документах суда и расходы по ним не были подтверждены. Когда она по просьбе Марковой пришла в суд летом 2009 года, та объяснила ей сложившуюся ситуацию и представила для подписания составлен­ ные ею новые бухгалтерские документы (отчеты кассира, платежные ведомости и т.п.), куда внесла недостоверные данные. Маркова дала ей указание расписываться 8 в этих документах. Она стала расписываться, но так как уже понимала, что распи­ сывается, чтобы скрыть хищение денежных средств, расписалась не во всех доку­ ментах. Поставила свои подписи лишь в части из них, так как не ожидала, что их будет столько много. К тому же поняла, что Маркова заставляет её расписаться в подложных документах, чтобы скрыть свои действия по хищению денег и пере­ ложить всю ответственность на неё.

Когда отказалась далее расписываться в документах, Маркова стала угрожать неприятностями по работе. Осталось много неподписанных ею документов за 2008 год, частично за 2007 и 2006 годы. По указанию Марковой много подписей она поставила за сотрудников суда округа в платежных ведомостях по заработной плате. Почти во всех имеющихся в материалах дела бухгалтерских документах (отчетах кассира) за вторую половину 2006 года не имеется её подписей, так как она отказалась расписываться в них. В отчетах кассира за 2007 год подписи ею были выполнены по указанию Марковой в 2009 году. Все отчеты кассира за 2007 год переделаны Марковой, чтобы скрыть недостачу, образовавшуюся в результате хищения денежных средств в суде НАО в 2007 году.

В бухгалтерских документах суда НАО за 2008 год не имеется её подписей в отчетах кассира и приходных кассовых ордерах, так как она отказалась расписы­ ваться в них, потому что все они были переделаны Марковой и в них внесены све­ дения, не соответствующие действительности. Маркова, желая скрыть недостачу денежных средств, образовавшуюся в результате хищений денег, переделала все указанные документы за 2008 год и дала ей указание расписаться в них, но она от­ казалась выполнять её требование.

Отчеты кассира в период работы в суде НАО она составляла в конце каждого дня, когда выдавались деньги из кассы. Маркова всегда проверяла отчеты кассира, сверяла с оправдательными документами, правильность их составления заверяла своей подписью, в каждом составленном отчете кассира всегда стояла и её под­ пись. Остававшиеся к концу рабочего дня деньги она отдавала Марковой, которая закрывала их фиктивными расходными кассовыми ордерами, составленными на имя Марковой на приобретение различных материалов по и , также прикладывала к отчету кассира расходные кассовые ордера, якобы на выдачу де­ нег на указанные выше цели. Оставшиеся в кассе деньги не сдавались в , так как Маркова присваивала их, приходуя фиктивными расходны­ ми кассовыми ордерами.

Таким образом, свидетель Сумарокова Г.В. подробно изложила фактические обстоятельства и способ совершения Марковой М.С. хищений денежных средств по всем эпизодам инкриминируемых ей преступных действий, вовлечение ее в преступную деятельность, факты ведения осужденной двойной бухгалтерии, спо­ собы сокрытия преступлений путем уничтожения бухгалтерской отчетности на электронном и бумажных носителях.

Оснований ставить показания свидетеля Сумароковой Г.В. под сомнение у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждены показаниями потер- 9 певших, других свидетелей, специалистов, материалами дела, экспертными за­ ключениями, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, порочащих показания Сумароковой и другие доказа­ тельства, в кассационных жалобах не приведено.

Показания даны Сумароковой Г.В. в присутствии защитника. Она полностью признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.

4, 160 ч. 4 УК РФ (т. 24, л. д. 41-59).

В заявлении Сумароковой Г.В. от 24.03.2011 года, направленном в адрес ру­ ководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по области, изложены обстоятельства совершения ею и Марковой М.С. хищений в суде НАО в 2006-2008 годах (т. 23, л.д. 234-241).

Свидетель К подтвердила в судебном заседании показания Сумароковой Г.В. о том, что действительно премирование производилось на осно­ вании ходатайства начальника финансового отдела суда, то есть Марковой М.С. Исследованные судом финансовые документы подтверждают показания Су­ мароковой Г.В. о фактах направления заявок на получение денежных средств в за­ вышенном размере, после выдачи которых судьям и работникам аппарата суда ос­ тавшиеся денежные средства присваивались Марковой М.С. и Сумароковой Г.В., а также получение денежных средств Марковой М.С по фиктивным расходным ор­ дерам, которые в бухгалтерии суда Ненецкого автономного округа отсутствуют.

Со 2 ноября 2007 года в отчетах отсутствуют подписи кассира. Это объектив­ но подтверждает показания свидетеля Сумароковой Г.В. о том, что она отказалась расписываться в отчетах, которые были переделаны Марковой М.С. в 2009 году, в момент проведения проверки комиссией Судебного департамента.

При проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности суда Ненецкого автономного округа за 2004-2008 гг. установлены нарушения при­ казов Минфина РФ от 21.01.2005 г. №5н и от 24.08.2007 №72н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и ме­ сячной отчетности». Без переноса остатков отчетных периодов по регистрам ана­ литического и синтетического учета составлены квартальные и годовые отчеты.

Эти нарушения привели к искажению бухгалтерской отчетности, представляемой в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, на общую сумму рубля. В соответствии с п.27 Порядка выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается, рубля считаются недостачей (т.6, л. д. 163-191). Акт проверки подтвержда­ ется приложенными к нему финансовыми документами (т.7, л.д. 1-74).

10 Из копии отчета ООО » следует, что при восстановлении бухгалтерского учета суда НАО за период 2004-2008 года выявле­ но, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось с грубыми нарушениями.

Автомобиль « » поставлен на учет 15.12.2008 года, однако за него у суда НАО имеется кредиторская задолженность в сумме рублей. Выделенные на оплату автомобиля деньги оприходованы (обналичены) в кассу суда и использованы не по целевому назначению. Ведение операций с на­ личными денежными средствами в кассе учреждения должным образом не велось.

Грубые нарушения требований инструкции по бюджетному учету выявлены и при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности суда Ненецкого автономного округа, проведенной контрольно-ревизионным управле­ нием Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.

Из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца суда Ненец­ кого автономного округа Ф усматривается, что одна проверка бух­ галтерской деятельности суда проводилась в конце 2008 года в связи с выявлением факта хищения денежных средств при выплате их присяжным заседателям. В ре­ зультате проверки выявлен факт хищения рублей. Документально устано­ вить факт хищения денежных средств было невозможно, поскольку был уничто­ жен электронный архив и частично уничтожен архив бумажных носителей.

В ходе проверки комиссией Судебного департамента установлено также, что принимались меры к уничтожению бухгалтерского архива, была уничтожена часть документов. На момент проверки принимались меры к уничтожению всего бух­ галтерского архива. Деньги присяжным заседателям выдавались, минуя постанов­ ления судей. Все фамилии присяжных были написаны разными почерками, сумма также проставлена другим почерком. Это свидетельствует о том, что заполнялся пустой лист. Присяжным заседателям оплата труда производится ежедневно. В ходе проверки он заметил, что были приписаны цифры, в одном случае ис­ правлена на цифру Бухгалтер и кассир знали, что завышают суммы, и совместно совершали хи­ щения. Они подписывали бухгалтерские документы, получали денежные средства в банке, а потом делалось все возможное, чтобы все документы уничтожить. Сум­ мы специально завышались. В ходе проверки были обнаружены большие остатки - рублей, никто их не фиксировал. По кассе было все «чисто», а по расчетным документам, которые он проверял, были миллионные остатки по кассе.

Он проводил проверку по работе присяжных заседателей, вторую проверку прово­ дил относительно поставки машины. Возмещения ущерба никакого не было.

Судом предпринималась попытка привезти два автомобиля тех марок, кото­ рые не положены судам. Заявка в департамент на приобретение автомобилей не посылалась, они появились после приобретения машин. Выяснилось, что были попытки снять деньги, предназначенные для строительства суда НАО.

Председателем суда работала С она стала интересоваться, где деньги. Ждали 7 месяцев, пока не позвонили в департамент, где сказали, что ника- 11 ких денег они не перечисляли и машины им не предусмотрены. Но машина была поставлена, каким способом, ему не известно. В конце 2008 г. по кассе образова­ лась недостача примерно на сумму рублей. За машину деньги поставщи­ ку не были направлены. Сумма в рублей так и числится на суде. В мате­ риалах дела имеется явка с повинной Марковой, где она признает, что по ее вине допущены нарушения и недостачи.

Без главного бухгалтера ничего сделать нельзя. Она ведет все отчеты. Наря­ дов никаких не было. Архив бухгалтерии за предыдущие годы существовал, было все нормально.

В какой период была уничтожена электронная база, он сказать не может. Но чтобы ее уничтожить, необходимо сделать ряд последовательных действий.

После поступления денег в счет оплаты автомобиля они были внесены в кас­ су в счет погашения недостачи.

Денежные средства у суда были похищены на сумму рубля. Спо­ соб хищения был таким: указывались завышенные суммы, остатки похищались.

Из показаний свидетелей З и К работавших глав­ ными бухгалтерами суда НАО соответственно с апреля 2009 года и с 1 марта 2010 года, видно, что в ходе проверки Судебным департаментом выявлена недостача денежных средств по кассе в сумме около рублей. По некоторым ведомо­ стям на выдачу оплаты труда присяжным заседателям были дописки, то есть чело­ век расписывался за получение одной суммы в ведомости, а к этой сумме дописы­ вались другие цифры. Ведомости составлялись «от руки». Выявлена недостача в кассе рублей. Кроме того, по ведомостям выплачена одна сумма, по кассе проходила сумма больше. По кассе некоторые документы отсутствовали, не было расходных ордеров. Выявлено также, что на 31 декабря 2008 года в кассе должно было остаться около 2 млн. рублей, а на начало 2009 года их в кассе уже не было.

Кроме того, выявлено, что документы не были подшиты в соответствии с ин­ струкцией, в некоторых документах отсутствовали подписи руководителя. Отчет­ ности за предыдущие периоды в бухгалтерии в компьютере не было. Маркова по­ ясняла, что когда они в 2009 году стали делать бухгалтерский отчет за 2008 год, у них произошел сбой в программе по кассе, поэтому им пришлось за 2008 год восстанавливать очень большой объем кассовых документов. Бухгалтерский учет пришлось восстанавливать в электронном виде.

Исследовав имеющиеся в деле акты ревизии, платежные ведомости, чеки, приходно-кассовые ордера, другие документы, суд проанализировал их и обосно­ ванно сослался на них в приговоре как на доказательства, подтверждающие вину Марковой М.С. Свидетели М М А К К и другие, перечисленные в приговоре, показали, что участвовали соответственно в отборе присяжных заседателей, были запасными либо присяж­ ными заседателями. За свой труд получили меньшие денежные суммы по сравне- 12 нию с суммами, указанными в платежных ведомостях. Все они назвали размеры не полученных ими денег.

При установлении размера не полученных ими денег суд обоснованно со­ слался на заключения экспертов.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умышленности действий Марко­ вой свидетельствует и тот факт, что вся бухгалтерская база в электронном виде на момент проверки в суде была уничтожена.

Доводы Марковой о том, что электронная база уничтожена случайно, компь­ ютер технически не исследовался, суд проверил и мотивированно, со ссылкой на показания свидетелей Ф и К программиста ООО », Сумароковой Г.В. признал несостоятельными. Специалист К прямо указал, что данные бухгалтерской отчетности были уничтожены умышлен­ но.

Таким образом, судом исследованы все версии, выдвинутые Марковой М.С. в свою защиту, и им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований не согла­ шаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Действия Марковой М.С. судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не допущено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением ст. 220 УПК РФ.

Дело рассмотрено Нарьян - Марским городским судом Ненецкого автономно­ го округа в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ч. 1 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Из обвинения по данному уголовному делу следует, что все преступления со­ вершены обвиняемой на территории Ненецкого автономного округа. Указанных в ч. 1, 2 ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела не имелось. В подготовительной части и в ходе судебно­ го следствия Маркова М.С. и ее защитник Гордеев К.Н., иные участники процесса не заявляли отвод составу суда.

Ранее судья К не принимала участия в рассмотрении уголов­ ного дела, приступила к обязанностям судьи Нарьян - Марского городского суда с 15 августа 2011 года. Поэтому доводы осужденной о заинтересованности предсе­ дательствующего судьи по делу являются надуманными и необоснованными.

13 Довод осужденной Марковой о том, что позиция защиты в судебных прениях противоречила ее позиции, также несостоятелен. Из протокола судебного заседа­ ния видно, что в ходе судебного следствия она признавала, что, зная о нарушени­ ях, якобы допускаемых Сумароковой в финансово-хозяйственной деятельности суда НАО, не осуществляла контроля за ее работой. Знала о недостаче, но не со­ общала о ней председателю суда НАО, что, по мнению защиты, является халатно­ стью с ее стороны.

Кроме того, в приговоре признаны не подлежащими удовлетворению доводы защитника Гордеева К.Н., который, как и сама Маркова М.С, заявил о ее неприча­ стности к преступлениям, об отсутствии событий преступлений, в совершении ко­ торых она обвиняется.

Как видно из приговора, при назначении наказания Марковой М.С. суд в со­ ответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень тяжести со­ вершенных ею преступлений, обстоятельства, смягчающие его, данные о лично­ сти. Суд не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре. Мера пресечения ей избрана правильно. При таких обстоя­ тельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года в отношении Марковой М С оставить без изменения, а кассационные жалобы ее и защитника-адвоката Гордеева К.Н. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 63-О12-1

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх