Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 64-АД07-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №64-АД07-3

от 26 февраля 2008 года

 

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 51 от 25 января 2007 года Завязкина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Южно - Сахалинского городского суда от 2 марта 2007 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 51 от 25 января 2007 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Завязкиной Е.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением председателя Сахалинского областного суда от 8 июня 2007 года удовлетворен протест прокурора Сахалинской области, решение судьи Южно - Сахалинского городского суда от 2 марта 2007 года отменено, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 51 от 25 января 2007 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завязкина Е.И. просит об отмене постановления председателя Сахалинского областного суда от 8 июня 2007 года, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Из анализа положений статей 30.7 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности, следует, что на этой, по существу исключительной стадии проверки законности судебных постановлений, полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного

(оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В нарушение указанных норм 8 июня 2007 года председатель Сахалинского областного суда, удовлетворяя протест прокурора Сахалинской области, отменил решение судьи Южно - Сахалинского городского суда от 2 марта 2007 года, по мотиву несогласия с выводами об отсутствии события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставил без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 5] от 25 января 2007 года. При этом не было приведено доводов о том, какие исключительные обстоятельства свидетельствовали о незаконности решения судьи Южно -Сахалинского городского суда.

При таких обстоятельствах, постановление председателя Сахалинского областного суда от 8 июня 2007 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, указанному в решении судьи Южно - Сахалинского городского суда от 2 марта 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление председателя Сахалинского областного суда от 8 июня 2007 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завязкиной Е.И. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 64-АД07-3

КоАП РФ Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (введена Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх