Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 64-АД12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №64-АД12-1

от 6 августа 2012 года

 

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в Верховный Суд Российской Федерации, Ворона Д.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив истребованное из судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район Сахалинской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004г. № 93-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 10.09.2011г. в 22 ч. 45 мин. Ворона Д.Г., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), предложили пройти Ворона Д.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ворона Д.Г. отказался (л.д. 5).

Согласно подп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель

транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Ворона Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В результате медицинского освидетельствования Ворона Д.Г. на состояние опьянения, проведенного в МУЗ «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова», у указанного водителя было установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения у Ворона Д.Г. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308). Так, при первом исследовании у Ворона Д.Г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 3,83 %о, при повторном - 3,64%о (л.д. 6).

Сведений подтверждающих факт проведения медицинского освидетельствования не в отношении Ворона Д.Г., а другого лица, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таких сведений не представлено Ворона Д.Г. и с надзорной жалобой, поданной последним в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район Сахалинской области был допрошен врач МУЗ «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» Саливон С.А., который дал пояснения о медицинском освидетельствовании, проведенном в отношении Ворона Д.Г. (л.д. 38-39).

В связи с отказом Ворона Д.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, что именно Ворона Д.Г. 10.09.2011г. в 22 ч. 45 мин. управлял транспортным средством -автомобилем [скрыто]» (государственный регистрационный знак [скрыто])

и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Ворона Д.Г. подтверждается показаниями свидетелей

допрошенных мировым судьей в судебном заседании (л.д. 3544).

Совершение Ворона Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом 65 АВ 090037 от 11.09.2011г. об административном правонарушении (л.д. 2), актом 65 НС 009487 от 10.09.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом № 12 от 11.09.2011г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное Ворона Д.Г., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было правильно

квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ворона Д.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район Сахалинской области от 25.10.2011г., решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 8.12.2011г. и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 24.02.2012г., вынесенные в отношении Ворона [скрыто],

[скрыто] г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Ворона Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 64-АД12-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх