Дело № 64-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЕременко Т.И.,
судейКалининой Л.А. Горчаковой Е.В.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Губернатора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 27 ноября 2013 года об удовлетворении заявления Рябухина А В о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу статьи 13-10 и части 11 статьи 36 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

18 марта 2004 года Сахалинской областной Думой принят Закон Сахалинской области № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», который подписан Губернатором Сахалинской области 29 марта 2004 года и опубликован в газете «Губернские ведомости» 3 апреля 2004 года, № 74-74 (2010-2011) (далее - Закон области № 490).

В соответствии со статьей 13-10 Закона области № 490 (в редакции Закона Сахалинской области от 18 мая 2012 года № 31-ЗО) осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлекаемым на конкурсной основе, по межмуниципальным пригородным и междугородным маршрутам без заключения соответствующего договора с заказчиком перевозок, а также транспортом, не указанным в договоре,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Те же действия, совершённые повторно в течение года со дня наложения за их совершение административного наказания, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 36 Закона области № 490, орган исполнительной власти Сахалинской области, уполномоченный в области транспорта, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13-10 названного закона.

Рябухин А.В. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия статьи 13-10 и части 11 статьи 36 Закона области № 490. В обоснование требований указал, что постановлением заместителя министра, начальника отдела автомобильного, морского и железнодорожного транспорта министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 5 апреля 2013 года № 02/13 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 13-10 Закона области № 490, за осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлекаемым на конкурсной основ, по муниципальному пригородному маршруту «Южно- Сахалинск-Анива» без заключения соответствующего договора с заказчиком и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает, что оспариваемые им законоположения приняты органом государственной власти субъекта Российской Федерации с превышением предоставленных полномочии, и указывает на отсутствие у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области полномочий по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства, регламентирующего осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок по межмуниципальным пригородным и междугородным маршрутам.

Представители Сахалинской областной Думы и Губернатора Сахалинской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, просили производство по делу прекратить, поскольку законность статьи 13-10 Закона области № 490 ранее являлась предметом судебной проверки.

Решением Сахалинского областного суда от 27 ноября 2013 года суда заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе Губернатор Сахалинской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм процессуального права и принять новое решение, которым производство по делу прекратить.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем заявителя, а также участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что вопросы организации пассажирских перевозок на территории муниципальных образований являются вопросами совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и урегулированы федеральным законодательством, административная ответственность за нарушение предписаний в области организации транспортных перевозок и транспортного обслуживания уже предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем установление административной ответственности в данном случае нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порождает коллизии и несогласованность региональных и федеральных норм, снижает уровень правовых гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьёй 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, при этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из нормативного единства данных федеральных норм, статьи 1.1 и подпункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению по настоящему делу в равной мере.

Основу для такого вывода даёт правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции I от 9 февраля 2012 года), по смыслу которой применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учётом положений статьи 1.3 Ко АЛ РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также положений статьи 1.3* Ко АЛ РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации.

Анализ же приведённых федеральных норм в их взаимосвязи указывает на то, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности (часть 1 статьи 1.1. КоАП РФ) и наделяя в связи с этим субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности (статья 1.3 КоАП РФ), реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в прямую зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, фактически устанавливающих не только исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, но и определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации в этой сфере.

В частности, подпункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по смыслу федерального законодателя, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность по вопросам, не урегулированным федеральным законом, то есть в исключительных случаях.

Судебная коллегия принимает во внимание и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, Определениях от 21 апреля 2005 года № 122-0, от 1 декабря 2009 года № 1486 0-0, от 28 июня 2012 года № 1253-0, Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П и др. (сохраняют силу в настоящее время), о том, что оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения, которые не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

Вопросы организации транспортных перевозок, транспортного обслуживания и дорожной деятельности регулируются Федеральными законами от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ, Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правилами Перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённых Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15.

Объект и объективная сторона оспариваемого заявителем положения статьи 13-10 Закона области № 490 (в редакции Закона Сахалинской области от 15 июля 2013 года № 84-ЗО) указывают на то, что в рассматриваемом случае законодателем Сахалинской области административная ответственность установлена за несоблюдение правил, требований, обязанностей, стандартов в области организации транспортных пассажирских перевозок и транспортного обслуживания, регламентированных вышеприведённым федеральным законодательством.

При таком положении вывод суда о незаконности оспариваемых норм является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу не является основанием для отмены правильного по существу решения, он был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна.

С учётом того, что основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено соответствие оспариваемого нормативного правового акта закону, прекращение производства по делу в силу статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с частью 1 статьи 246 и частью 8 статьи 251 данного Кодекса, не предполагается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Сахалинского областного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернатора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 64-АПГ14-2

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 248. Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх