Дело № 64-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-АПУ13-6

от 31 июля 2013 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

с участием адвоката Шевченко Е.М., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Юрьеве A.B. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сороквашина A.B. на приговор Сахалинского областного суда от 23 мая 2013 года, которым

СОРОКВАШИН [скрыто]

, судимый по ч. 2 ст. 167, п. <<а>> [скрыто] ч. 3 ст. 158, пп. <<б>>, [скрыто]

ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 28 июня 2011 г. освободился условно-досрочно (с учётом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2012 г.) на 1 год 7 месяцев 16 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 18 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2008 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых трёх лет лишения свободы в тюрьме.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Сороквашина A.B. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Сороквашин A.B. осуждён за разбойное нападение на [скрыто] совершённое с применением предмета, используемого в качестве

оружия.

Преступление совершено 24 февраля 2012 г. в г. [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах.

Он же осуждён за разбойное нападение на [скрыто] и её убийство

в ходе данного нападения.

Преступления совершены 7 марта 2012 г. в г. [скрыто]

В апелляционной жалобе осуждённый Сороквашин A.B. просит «проверить дело на предмет относимости, допустимости доказательств, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания», полагая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как не учёл конкретные обстоятельства содеянного им, что повлекло неправильную квалификацию его действий.

В обоснование своей просьбы он указал на то, что потерпевшая не видела у него нож, она пояснила, что был предмет, похожий на нож, она не воспринимала угрозу в свой адрес, опасной для её жизни и здоровья, а поэтому, как считает он, его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

По его мнению, экспертиза за № [скрыто] от 21 июня 2012 г. (т. 4 л.д. 183189) является недопустимым доказательством, так как по делу была назначена

комплексная экспертиза (в ней должны участвовать эксперты разных специальностей), а в действительности выводы сделаны одним экспертом, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, на орудии преступления не обнаружены отпечатки пальцев его рук.

Не соглашаясь с осуждением по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Сороквашин A.B. указал, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что на совершение данного преступления его сподвигло отсутствие у него денег, на сумке потерпевшей не обнаружены следы пальцев его рук.

Он полагает, что в приговоре и протоколе судебного заседания суд исказил показания свидетелей (данный довод не конкретизирован), при назначении наказания суд не учёл 2 явки с повинной, полное раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Осуждённый обращает внимание на то, что в отношении свидетелей [скрыто] и [скрыто] возбуждено уголовное дело за дачу

заведомо ложных показаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сороквашин A.B. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, сославшись при этом на то, что вначале он был задержан, после чего он написал явку с повинной, что свидетельствует о её недопустимости. По его мнению, не было учтено, что на момент задержания у него были телесные повреждения (заключения эксперта № [скрыто] от 18 июня 2012 г., т. 5 л.д. 83-84), после чего им были написаны 2 явки с повинной (т. 1 л.д. 25 и 182), что подтверждает его довод о недозволенных методах ведения следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким Я.К. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осуждённого не основаны на фактических данных и законе, суждения Сороквашина A.B. носят произвольный характер.

В судебном заседании Сороквашин A.B. вину признал частично.

Он подтвердил, что он завладел сумкой потерпевшей [скрыто] не

применяя при э том нож либо иной предмет.

Осуждённый также признал, что [скрыто] оскорбила его, а он в

ответ ударил её несколько раз ножом, после чего отобрал у неё сумку.

Вместе с тем он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он также признал, что 24 февраля 2012 года он

вырвал из рук [скрыто] сумку, в которой оказались [скрыто] рублей. [скрыто] долларов

США, документы, продукты питания и косметичка с косметикой.

Он также подтвердил, что 7 марта 2012 года он увидел женщину, следовавшую в магазин. Он пошёл за ней. Когда женщина вышла из магазина и зашла за угол, он пошёл за ней в подъезд, где женщина стала его оскорблять. Имеющимся у него ножом он ударил её 2 раза в спину, после чего она упала. До входа в подъезд он просил у неё деньги, но она ему отказала в его просьбе.

Кроме того, он признал, что в тот день он, взяв кухонный нож и гаечный

ключ, вышел с [скрыто] из квартиры с той целью, чтобы заработать на

спиртное.

Судебная коллегия считает, что из его же первоначальных показаний следует, что на потерпевшую [скрыто] он напал с целью завладения её

имуществом, в ходе чего он убил её.

То обстоятельство, что он следил за потерпевшей [скрыто] подтверждается видеозаписью, изъятой в магазине [скрыто].

Совершённые осуждённым действия свидетельствуют о наличии у него заранее обдуманного умысла на завладение имуществом [скрыто] с

использованием ножа.

Его виновность в содеянном подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Свидетель [скрыто] в суде подтвердил, что 7 марта 2012 года

Сороквашин A.B. взял кухонный нож и гаечный ключ и сообщил, что пойдёт на улицу для того, чтобы «выбивать долг». Он вместе с ним вышел на улицу, после чего он пошёл по своим делам. Позднее он увидел, что Сороквашин шёл за женщиной на небольшом расстоянии. Затем Сороквашин зашёл в подъезд за женщиной, а он пошёл в квартиру [скрыто] куда минут через 30-40 пришёл Сороквашин. Вещи последнего и нож, который Сороквашин брал с собой, были в крови. По просьбе Сороквашина [скрыто] и [скрыто] замочили его вещи в

воде. Из своих брюк Сороквашин достал деньги, после чего он и Сороквашин пошли в магазин <Щ " Щ», где купили спиртное и продукты питания, что подтверждается видеозаписью, изъятой из данного магазина.

Обстоятельства, имевшие место в квартире [скрыто] подтвердили свидетели [скрыто] и [скрыто]

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № [скрыто] от 7 марта 2012 года, в 13:53 поступил вызов во второй подъезд дома( [скрыто] по улице 1 в 14:15 фельдшер прибыл на место вызова и констатировал наступление у [скрыто] биологической смерти (т. 3 л.д. 101-103).

Из протоколов осмотра места происшествия - подъезда №~ [скрыто] дома № [скрыто] по улице [скрыто] в городе [скрыто] е от 7 марта 2012 года следует

что входная дверь в подъезд повреждений не имеет, оборудована магнитным замком, который находится в исправном состоянии, в тамбуре лежит труп [скрыто] на которой надеты пальто, брюки, под головой - шапка

белого цвета, рядом у стены - пакет с продуктами питания. На полу слева от входа - обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на стенах площадки, ведущей к лестничной площадке 1-го этажа, - капли вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 190-199, 108-119).

При осмотре трупа [скрыто] по задней поверхности грудной

клетки справа были обнаружены линейное повреждение длиной 3,8 см с дополнительным разрезом примерно 1 см, чуть ниже - в поясничной области справа - прямолинейное повреждение - 5,5 см в пределах мягких тканей, на одежде - пальто и блузке по задней поверхности - два сквозных прямолинейных повреждения от 3 до 5 см (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе [скрыто] обнаружены:

- ссадина задней поверхности грудной клетки справа, которая причинена твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могла

образоваться от травматического воздействия клинка, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- колото-резаное непроникающее слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 9-го ребра, которое причинено одним травматическим воздействием в указанную анатомическую область, квалифицированное по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 суток) как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 7-го ребра, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого, рассечением наружной стенки восходящего отдела дуги аорты, причинённое одним травматическим воздействием в указанную анатомическую область, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти [скрыто] явилась обильная острая

кровопотеря, развившаяся вследствие причинения проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренних органов.

Колото-резаные ранения причинены одним колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок прямоугольного профиля, сечения толщиной около 2-2,5 мм с ярко выраженными рёбрами. Учитывая глубину раневого канала отходящего от проникающего ранения, длина клинка ножа составляет не менее 23 см (т. 1 л.д. 233-242).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 1 апреля 2013 года смерть [скрыто] наступила 7 марта

2012 года в период времени с 13:30 до 14:15 спустя несколько десятков минут после причинения ей колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого и ранением восходящего отдела аорты.

Согласно заключению эксперта № [скрыто] на поясе правой полочки куртки и манжете левого рукава установлено наличие следов крови человека, из которой выделена ДНК женского генетического типа, которая произошла от

На поясе левой полочки куртки и полукомбинезоне, а также на ноже установлено наличие крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за низкого содержания белка либо деградации белка под воздействием факторов внешней среды.

Следы крови человека, из которых выделена ДНК женского генетического пола, которая произошла от Ф (установлены и на

представленных для исследования частицах вещества зеленого и бурого цветов и фрагменте марли, обозначенные следователем как «соскобы вещества бурого цвета» «с задней стенки тамбура», «у основания подъездной двери слева», «с правой стенки по ходу движения к лестничному маршу», изъятых при осмотре подъезда №~ [скрыто] дома № [скрыто] по улице [скрыто] в г. И(т. 4

л.д. 14-44).

При экспертном исследовании кожных препаратов с задней поверхности правой половины грудной клетки трупа [скрыто] с колото-резаными

ранами выявлено, что не исключается возможность причинения ранений

[скрыто] КЛИНКОМ [скрыто]

дома [скрыто] по ул. [скрыто]

в городе [скрыто]

При этом описание групповых признаков исследованного экспертом вышеуказанного ножа полностью совпадает с характерными особенностями орудия, которым причинены телесные повреждения [скрыто]

отмеченного в заключении судебно-медицинского эксперта при обследовании трупа потерпевшей (т. 3 л.д. 248-254).

Согласно заключению эксперта № [скрыто] (т. 3 л.д. 226-234) на брюках

[скрыто] имеется полиэфирное волокно светло-зелёного цвета общей

родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки Сороквашина A.B.

Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Сороквашина A.B. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что Сороквашин A.B. выследил потерпевшую [скрыто] и напал на неё в

подъезде с целью завладения имуществом, нанеся ей предварительно взятым с собой ножом удары в спину, в результате чего от полученных повреждений она скончалась. Затем осуждённый завладел имуществом потерпевшей.

В приговоре приведена достаточная совокупность допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих виновность Сороквашина A.B. в разбойном нападении на [скрыто] Потерпевшая уличила его в этом.

Статьи законов по Делу № 64-АПУ13-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх