Дело № 64-АПУ15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-АПУ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.
при секретареЩукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пальмина В.Ф. на приговор Сахалинского областного суда от 27 марта 2015 года, по которому Пальмин В Ф судимый приговором Южно- Сахалинского городского суда от 26 октября 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 362-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы, - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии сч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.З ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Пальмина В.Ф. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Пальмин В.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также при совершении разбоя умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступления совершены в отношении потерпевшей Ш г.р., 23 октября 2009 года в пгт. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Пальмин В.Ф. утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку свидетель К в судебном заседании его не опознала; в ходе осмотра места происшествия не было найдено орудие совершения преступления; на найденной на месте происшествия сумочке потерпевшей его потожировые следы и отпечатки пальцев не выявлены; обнаруженные на портмоне потерпевшей следы крови не совпадают с его группой крови; суд не принял во внимание показания свидетеля К который пояснил, что нож у него забрал М у М не брались образцы крови и отпечатки пальцев; суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание двух свидетелей, и, в частности, свидетеля Ч Просит приговор суда отменить, направив дело для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Пальмина в содеянном соответствуют материалам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями потерпевшей Ш свидетелей Т , К К Т явкой с повинной и показаниями самого Пальмина, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашёнными в ходе судебного разбирательства по правилам п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.5, л.д. 141), протоколом проверки показаний на месте от 28.05.2014, в ходе которой Пальмин воспроизвёл обстоятельства совершения преступлений в отношении Ш проколом осмотра места происшествия от 23.10.2009, протоколом осмотра трупа Ш от 24.10.2009, протоколом предъявления для опознании по фотографии с участием К заключениями: генотипоскопических экспертиз , судебно- медицинской экспертизы трупа , судебно- психиатрической экспертизы обвиняемого, судебно-медицинского освидетельствования Пальмина, вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённого, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции опознание его свидетелем К не производилось.

В ходе судебного разбирательства судом исследован протокол предъявления для опознания по фотографии от 06.11.2014, согласно которому К опознала Пальмина как лицо, которое она встретила 23.10.2009 в период с 11 до 12 часов 30 минут в районе места совершения преступления (т.5, л.д. 102).

Данный протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 167, 193 УПК РФ, в связи с чем правомерно учтён судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного.

К допрошена 11.03.2015 года в судебном заседании в качестве свидетеля, дав показания по существу дела, а также подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 23.10.2009 года в районе места происшествия молодого человека, которого она в последующем опознала как Пальмина, она встречала дважды, каждый раз разговаривала с ним (т.2, л.д. 25-27, 28-31, 191-193, т.5, л.д. 137-139).

Ставить под сомнение показания свидетеля К у суда оснований не имелось, поскольку они не противоречат изложенным в приговоре доказательствам, дополняют их, согласуются с показаниями других свидетелей об известных им обстоятельствах дела.

Тот факт, что на месте происшествия не был обнаружен нож, явившийся орудием совершения преступления, не ставит под сомнение возможность его использования Пальминым при совершении преступлений.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы все телесные повреждения погибшей Ш в том числе повлёкшие её смерть, имеют колотый, колото-резанный, резанный характер и причинены орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе, могли быть причинены ножом. Названный механизм причинения телесных повреждений потерпевшей также подтверждается заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств от 30.11.2009 № 153.

На использование ножа при совершении преступлений указал сам Пальмин в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом Пальмин пояснил, что взял данный нож в квартире у своего знакомого по имени А а после совершении преступлений выкинул в реку (т.З, л.д. 134-148, 179-183, 232-237). В ходе проверки показаний на месте Пальмин воспроизвёл механизм нанесения ножом телесных повреждений Ш , а также указал место, куда выбросил нож (т.З, л.д. 151-157).

Свидетель К в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства по правилам ч.З ст. 281 УПК РФ, сообщил, что осенью 2009 года в период, когда в его квартире проживал Пальмин, из квартиры пропал кухонный нож.

Изменениям в показаниях свидетеля К в ходе судебного разбирательства в части того, что нож из его квартиры забрал М судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой у коллегии не имеется оснований не согласиться.

В связи с изложенным, вывод суда об использовании Пальминым ножа при совершении разбойного нападения на Ш и для её убийства, у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что обнаруженные на портмоне потерпевшей следы крови не совпадают с его группой крови, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку, как следует из заключения генотипоскопической экспертизы от 03.07.2014 № 435, кровь на бумажнике (кошельке), похищенном у Ш произошла от Пальмина. Данному доказательству судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, необнаружение на изъятой с места происшествия сумке потерпевшей следов рук, пригодных для идентификации, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку вина Пальмина доказана совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре суда.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание двух свидетелей, в том числе свидетеля Ч Как следует из протоколов судебного разбирательства суда первой инстанции по настоящему делу, Пальминым, а также его защитником ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлялись.

В судебном заседании 25 февраля 2015 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения, в том числе Ч С данных в ходе предварительного следствия (т.5, л.д. 118). В связи с возражениями Пальмина и его защитника данные показания не оглашались.

В ходе последующего судебного разбирательства сторона обвинения на показания вышеназванных свидетелей не ссылалась, в процессе доказывания виновности Пальмина не использовала.

По окончании судебного следствия Пальмин и его защитник ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли (т.5,л.д. 142).

При таких обстоятельствах нарушений ст. 271 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Коллегия не входит в рассмотрение по существу довода апелляционной жалобы о том, что у свидетеля М не были взяты образцы крови и отпечатки пальцев, как не имеющего отношения к существу дела.

Наказание Пальмину назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, имеющихся смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 27 марта 2015 года в отношении Пальмина В Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 64-АПУ15-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 167. Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх