Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 64-В10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-В10-4

от 8 февраля 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой [скрыто] к администрации Сахалинской области,

Департаменту социальной защиты населения Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о включении имущества в наследственную массу, индексации невыплаченных сумм и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Овчинниковой [скрыто] на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Овчинникова Э.С. обратилась в суд с иском к администрации Сахалинской области, Департаменту социальной защиты населения Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о включении имущества в наследственную массу, индексации невыплаченных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что ее муж Овчинников Е.П., с которым они проживали в г. Грозном, получил в январе 1995 г. ранение. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике» Овчинников Е.П.

имел право на оказание единовременной материальной помощи, однако денежную компенсацию не получил. 20 мая 1999 г. Овчинников Е.П. умер. По мнению Овчинниковой Э.С., единовременная материальная помощь входит в состав наследственного имущества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2008 г. исковые требования Овчинниковой Э.С. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2008 г. решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2008 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2010 г. Овчинниковой Э.С. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Овчинниковой Э.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 г. отменено, надзорная жалоба Овчинниковой Э.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 ГПК Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2008 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что 20 января 1995 г. Овчинников Е.П., находясь на территории Чеченской Республики, получил химический ожог кожи обеих

кистей рук и обоих предплечий, относящийся к легкому ранению, что подтверждается справкой формы 161/у, выданной 6 сентября 1995 г. поликлиникой № 7 г. Грозного.

20 мая 1999 г. Овчинников Е.П. умер.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на единовременную материальную помощь не является правом на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и не относится к имущественным правам неразрывно связанным с личностью наследодателя, переход которых в порядке наследования не допускается, в связи с чем пришел к выводу, что требования истицы о включении в наследственную массу единовременной материальной помощи, причитавшейся ее мужу Овчинникову Е.П., обоснованы.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд кассационной инстанции исходил из того, что единовременная материальная помощь относится к имущественным правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя и поэтому право на получение указанной выплаты не переходит в порядке наследования.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истицей заявлено требование о признании за супругом права на получение единовременной материальной помощи, связанной с причинением вреда здоровью, а не о взыскании начисленной суммы, которую муж не мог получить при жизни, в силу чего исковые требования Овчинниковой Э.С. о включении суммы единовременной материальной помощи, не выплаченной Овчинникову Е.П. ко дню смерти, индексации невыплаченной суммы и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1183 ГК Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2000 г.) предусмотрено оказание единовременной материальной помощи указанным лицам в размере 20-кратной минимальной оплаты труда и семьям погибших в Чеченской Республике - в размере двухсоткратной минимальной оплаты труда при сохранении гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, материальная помощь является единовременной, должна быть выплачена сразу и только один раз, в силу чего не может быть неразрывно связана с личностью наследодателя.

Как указывалось представителем ответчика в судебном заседании, выплата материальной помощи пострадавшим во время разрешения кризиса в Чеченской Республике не производится, поскольку на основании указа Президента Российской Федерации от 18 августа 2006 г. № 1208 «О неотложных мерах по обеспечению режима экономии в процессе исполнения федерального бюджета во втором полугодии 1996 г.» финансирование Федеральной целевой программы восстановления экономики и социальной сферы Чеченской Республики в 1996 г. было приостановлено, выделение средств на выплату единовременной материальной помощи пострадавшим гражданам было прекращено и в настоящее время средства на эти цели в федеральном бюджете не предусматривались.

При отсутствии соответствующего материального обеспечения, сумма единовременной материальной помощи не могла быть начислена Овчинникову Е.П.

Таким образом, Овчинников Е.П. материальную помощь не получил по независящим от него причинам, хотя его право на получение данной материальной помощи не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, Овчинниковой Э.С. было заявлено требование о взыскании подлежавшей выплате наследодателю, но не полученной им при жизни по причине отсутствия бюджетных средств суммы единовременной материальной помощи, что не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством его отмены.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2008 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда не были рассмотрены все доводы кассационных жалоб, в том числе, касающиеся вопроса об индексации взыскиваемых денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Статьи законов по Делу № 64-В10-4

Производство по делу

Загрузка
Наверх