Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 64-Г07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-Г07-18

от 10 октября 2007 года

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Сахалинской области и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Сахалинского областного суда от 23 июля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя Губернатора и администрации Сахалинской области Удачиной В.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежит отмене в части, Судебная коллегия,

8 мая 2007 г. администрацией Сахалинской области принято постановление № 85-па «Об утверждении Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области (далее Порядок), которое опубликовано в газете «Губернские ведомости» от 11 мая 2007 г. № 83 (2810). Пунктом 1 названного постановления утвержден Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для

Председательствующего

Пирожкова В.Н.

Судей

Харланова A.B., Калининой Л.А.

 

установила:

 

организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области.

25 июня 2007 г. прокурор Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзаца 4 пункта 3, абзацев 3 и 4 пункта 4 и абзацев 2,6 и 9 пункта 5 указанного Порядка.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что оспариваемые нормы Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области противоречат федеральному законодательству. Так, из абзаца 4 пункта 3, абзаца 3 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 указанного Порядка следует, что при распределении квот для организации любительского и спортивного рыболовства учитывается наличие у претендентов договора пользования рыбопромысловым участком либо наличие участка, традиционно используемого для этих целей, а отсутствие договора пользования рыбопромысловым участком является основанием для отказа заявителям в получении квот. Полагает, что указанные положения Порядка противоречат статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее -Федеральный закон № 166-ФЗ), которая предусматривает, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также противоречат пункту 4 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ, согласно которой - любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется с согласия пользователей рыбопромысловыми участками. По мнению прокурора отсутствие договоров пользования рыбопромысловым участком не может являться препятствием к распределению квот для осуществления спортивного и любительского рыболовства и основанием для отказа в их получении. Указывает, что абзац 4 пункта 4 и абзац 9 пункта 5 Порядка содержат оценочные понятия «традиционность», «недостаточность квот», которые не имеют четких критериев отбора, а предусмотренное абзацем 6 пункта 5 Порядка понятие «материальная база для организации любительского и спортивного рыболовства» ни федеральным, ни областным законодательством не определено. Как полагает прокурор оспариваемые нормы, закрепленные в Порядке, ограничивают конкуренцию и создают необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, чем нарушаются положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Сахалинского областного суда от 23 июля 2007 г. постановлено; заявление прокурора Сахалинской области удовлетворить частично.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзац 4 пункта 3, абзац 3 пункта 4 и абзацы 6 и 9 пункта 5 Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 8 мая 2007 г. № 85-па «Об утверждении Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области».

В удовлетворении требований о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзаца 4 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 8 мая 2007 г. № 85-па «Об утверждении Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области» - отказать.

В кассационной жалобе администрации Сахалинской области и кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 4 пункта 4 Порядка с оставлением без изменения решения суда в остальной части.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации - в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации - по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательство о водных биоресурсах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ -любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона № 166-ФЗ - квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства распределяются между пользователями водными биоресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 3 Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области предусмотрено, что заявители, претендующие на получение квот для организации любительского и спортивного рыболовства, представляют в департамент по рыболовству Сахалинской области заявку по форме, утвержденной постановлением администрации области, к которой прилагается в числе прочих документов копия договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства (при наличии). Наличие такого договора пользования рыбопромысловым участком либо наличие участка, традиционно используемого для указанных целей, определенного федеральным государственным управлением «Сахалинрыбвод», согласно абзаца 3 пункта 4 Порядка являются одним из основных критериев для распределения между пользователями квот для организации любительского и спортивного рыболовства, а отсутствие договора пользования рыбопромысловым участком является основанием для отказа заявителям в получении квот.

Вместе с тем, статья 11 Федерального закона РФ № 166-ФЗ предусматривает, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона № 166-ФЗ - любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом любительское и

спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется с согласия пользователей рыбопромысловыми участками.

Любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществляется на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Перечень водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется при любительском и спортивном рыболовстве на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В статье 18 Федерального закона № 166-ФЗ указано, что рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части. Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Восток Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Рыбопромысловый участок может использоваться в одной или нескольких из указанных целей.

По договору пользования рыбопромысловым участком, в силу статьи 39 Федерального закона № 166-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что для осуществления любительского и спортивного рыболовства не требуется в обязательном порядке наличие договора пользования рыбопромысловым участком либо наличие участка, традиционно используемого для этих целей, а право лиц, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство, на рыбопромысловых участках ограничивается только согласием пользователя рыбопромыслового участка.

При таких данных, суд правильно исходил из того, что отсутствие договоров пользования рыбопромысловым участком не может являться препятствием к распределению квот для осуществления любительского и спортивного рыболовства и основанием для отказа в их получении. В связи с чем, обжалуемые прокурором положения абзаца 4 пункта 3 и абзаца 3 пункта 4 Порядка обоснованно признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, Судебная коллегия исходит также из того, что оспариваемая норма допускает ее неоднозначное толкование, т.е. является неопределенной, поскольку содержит термин «при наличии».

Абзацем 4 пункта 4 Порядка установлено, что одним из основных критериев для распределения между пользователями квот для организации любительского и спортивного рыболовства является традиционность заявителя в организации и проведении любительского и спортивного рыболовства.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в этой части суд исходил из того, что осуществление в предыдущие периоды юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области, в местах специально отведенных для этих целей, может являться критерием отбора среди заявителей на получение квот для указанных целей.

В подтверждение своего вывода суд сослался на ст.36 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» согласно которой приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории.

Однако суд, не учел, что норма, содержащаяся в ст.36 названного Федерального закона и оспариваемая норма, не тождественны по своему содержанию. В оспариваемом Порядке понятие «традиционности заявителя в организации и проведении любительского и спортивного рыболовства» не дано, оно является оценочным, неопределенным, так как четкие критерии отбора заявителей по данному основанию отсутствуют, в связи с чем распределение квот по этому принципу не исключает субъективного подхода. Неоднозначное толкование оспариваемой нормы в данном случае не согласуется с требованиями ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и является основанием для признания ее недействующей.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Порядка одним из оснований для отказа заявителям в получении квот для организации любительского и спортивного рыболовства является непредставление документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка.

Оснований для признания указанного положения правовой нормы противоречащим федеральному законодательству и недействующим, как обоснованно указал суд, не имеется.

В заявлении прокурор указал, что отсутствие договоров пользования рыбопромысловым участком и не приложение его копии к заявке на получение квот для организации любительского и спортивного рыболовства, что

предусмотрено пунктом 3 Порядка, не может являться основанием для отказа заявителям в получении квот для организации любительского и спортивного рыболовства.

Признав абзац 4 пункта 3 Порядка противоречащим федеральному законодательству и недействующим, что исключает договор пользования рыбопромысловым участком из перечня документов, которые необходимо приложить к заявке на получение квот для организации любительского и спортивного рыболовства суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований признавать абзац 2 пункта 5 Порядка противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Согласно абзацев 6 и 9 пункта 5 Порядка основаниями для отказа заявителям в получении квот для организации любительского и спортивного рыболовства в числе прочих являются: отсутствие материальной базы для организации любительского и спортивного рыболовства и недостаточность выделенных квот для организации любительского и спортивного рыболовства по отдельно взятым промысловым районам Сахалинской области.

Установленный абзацем 9 пункта 5 Порядка критерий оценки «недостаточность выделенных квот для организации любительского и спортивного рыболовства по отдельно взятым промысловым районам Сахалинской области», как правильно указал суд, является оценочным понятием и не содержит четких критериев отбора. Понятие «материальна база для организации любительского и спортивного рыболовства» также является оценочным, которое ни федеральным, ни областным законодательством не определено.

Неоднозначность толкования оспариваемых норм не согласуется с требованиями федерального законодательства, в частности, ст. 15 названного выше Федерального Закона № 135.

Таким образом, абзацы 6 и 9 пункта 5 Порядка также обоснованно признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона (кроме абзаца 4 пункта 4 Порядка) и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе (кроме абзаца 4 пункта 4 Порядка) судом не допущено.

Ссылка на иные нормативные акты несостоятельна, поскольку суд руководствовался законом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 23 июля 2007 г. в части отказа прокурору Сахалинской области в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 4 пункта 4 Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 8 мая 2007 г. № 85-па отменить. Принять в этой части новое решение, которым заявление прокурора Сахалинской области удовлетворить. Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вынесения настоящего определения абзаца 4 пункта 4 данного Порядка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную

нг

Статьи законов по Делу № 64-Г07-18

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх