Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 64-Г11-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-Г11-25

от 27 июля 2011 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.

при секретаре Алёшиной П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сахалинской области об оспаривании в части Указа губернатора Сахалинской области от 13 января 2011 г. № 1 «Об утверждении Положения об уполномоченном при губернаторе Сахалинской области по правам ребёнка» по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 12 мая 2011 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя губернатора Сахалинской области Швецова A.B., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

13 января 2011 г. губернатором Сахалинской области принят Указ № 1 «Об утверждении Положения об уполномоченном при губернаторе Сахалинской области по правам ребёнка», официально опубликованный в Губернских ведомостях 22 января 2011 г., № 9(3696).

Пунктом 1 документа утверждено Положение об уполномоченном при губернаторе Сахалинской области по правам ребёнка (далее - Положение).

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим абз. 3 п. 1.2. Положения, согласно которому

уполномоченный по правам ребёнка (далее - Уполномоченный) при осуществлении своих полномочий независим и неподотчётен каким-либо государственным и должностным лицам, полагая, что эта норма противоречит ст. 67 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Федеральный закон о государственной гражданской службе), поскольку устанавливает для данного должностного лица статус абсолютной «независимости» и «неподчинённости», что делает невозможным осуществление контроля и надзора за исполнением им законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Подпункт 4.1.6. п. 4. содержит норму о том, что в целях выполнения своей функции и задач Уполномоченный вправе осуществлять приём граждан и привлекать для этого специалистов, в компетенцию которых входят вопросы граждан, касающиеся прав, свобод и законных интересов ребёнка.

По мнению прокурора, данная норма в части слов «привлекать для этого специалистов, в компетенцию которых входят вопросы граждан, касающиеся прав, свобод и законных интересов ребёнка» противоречит ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку такое привлечение возлагает на специалистов не предусмотренные трудовым законодательством обязанности, а также ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан), согласно которой, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину даётся разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Кроме того, прокурор ссылался на правовую неопределённость содержания оспариваемых им норм.

Сахалинским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в кассационном представлении прокурор Сахалинской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. № 986 «Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка» учреждена должность Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка (п. 1). Рекомендовано органам

государственной власти субъектов Российской Федерации учредить должность уполномоченного по правам ребёнка (п. 5). Иных рекомендаций публично-правовым образованиям в указанной сфере, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением уполномоченным по правам ребёнка своих полномочий, упомянутый Указ не содержит.

Федеральный закон о государственной гражданской службе, как отражено в его преамбуле, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Из содержания этого акта усматривается, что он не регламентирует вопросы реализации государственным гражданским служащим своих полномочий.

Следовательно, какие-либо препятствия при осуществлении прокурором функций по надзору и контролю по соблюдению Федерального закона о государственной гражданской службе в отношении Уполномоченного отсутствуют, так как последний независим и неподотчётен только в связи с осуществлением своих полномочий.

Поскольку Уполномоченный назначается и освобождается от должности непосредственно губернатором Сахалинской области (п. 1.2. Положения), у него отсутствует ведомственная подчинённость перед иными органами и должностными лицами. Указанное обстоятельство исключает возможность у каких-либо государственных органов или должностных лиц запрашивать у Уполномоченного отчёты по определённой форме и в определённой периодичности о проделанной работе, а также утверждать либо отклонять представленные отчёты, давать оценку эффективности деятельности и какие-либо указания.

Между тем отсутствие подчинённости Уполномоченного перед органами государственной власти и должностными лицами не исключает требований по соблюдению Уполномоченным законодательства о государственной гражданской службе, что вытекает из содержания п. 1.5. Положения.

Таким образом, вывод в решении суда о непротиворечии абз. 3 п. 1.2. Положения ст. 67 Федерального закона о государственной гражданской службе является правильным.

Также правомерно суд пришёл к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства подп. 4.1.6. подп. 4. оспариваемого акта.

Установление возможности привлекать Уполномоченным соответствующих специалистов для осуществления приёма граждан не затрагивает права граждан, привлекаемых в качестве специалистов, что следует из содержания как самой нормы, так и всего Положения.

Правовые основы деятельности Уполномоченного определены п. 1.5. Положения, согласно которому в своей деятельности Уполномоченный руководствуется Конвенцией ООН о правах ребёнка, Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом

Российской Федерации, Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года», Указом Президента Российской Федерации «Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Уставом Сахалинской области, законами Сахалинской области, иными нормативными правовыми актами Сахалинской области, а также данным Положением.

Таким образом, применяя право на привлечение специалистов, Уполномоченный обязан руководствоваться действующим законодательством, которое действительно не предусматривает обязанности специалистов иных организаций участвовать в приёме граждан.

Вопрос организации взаимодействия с иными властными органами, организациями, объединениями и гражданами также отражён в пп. 1.4. и 1.6. Положения. Пунктом 1.4 определено, что деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав, свобод и законных интересов ребёнка, не отменяет и не влечёт пересмотра компетенции органов государственной власти Сахалинской области, органов местного самоуправления Сахалинской области, их должностных лиц, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов ребёнка. Пунктом 1.6. предусмотрено, что по вопросам защиты прав, свобод и законных интересов ребёнка Уполномоченный взаимодействует с органами государственной власти Сахалинской области, органами местного самоуправления Сахалинской области, общественными объединениями, организациями, гражданами. Пунктом 5.1. Положения закреплено, что должностные лица органов государственной власти Сахалинской области, органов местного самоуправления Сахалинской области, руководители организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности в пределах своей компетенции в установленном порядке содействуют Уполномоченному в реализации его полномочий.

Из изложенного следует, что нормы об установлении требований, обязанностей в участии деятельности Уполномоченного специалистов иных органов, организаций либо ответственности за отказ в участии такой деятельности в Положении не предусмотрены. Формулировка «привлечение» не означает обязательное требование для специалистов других органов и организаций участвовать в деятельности Уполномоченного. Привлечение Уполномоченным к участию в приёме граждан соответствующих специалистов имеет форму направления в компетентный орган предложений о направлении на приём специалистов, при этом от руководителя не требуется обязательного принятия положительного решения.

В связи с этим довод прокурора о несоответствии подп. 4.1.6. подп. 4. оспариваемого акта ст. 60 ТК РФ не нашёл своего подтверждения.

Не противоречит подп. 4.1.6. подп. 4. Положения и ст. 13 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные акты отличаются один от другого. В одном случае речь идёт о защите прав и свобод детей, в другом - о рассмотрении любых обращений граждан. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ. Заключения Уполномоченного не являются предметом судебного контроля.

В соответствии с п. 5.3. Положения органы государственной власти Сахалинской области, органы местного самоуправления Сахалинской области, получившие заключение Уполномоченного, содержащее предложения и рекомендации относительно возможных и необходимых мер по защите прав и законных интересов ребёнка, рассматривают его в установленные сроки и в письменной форме сообщают о принятых мерах.

В связи с тем, что привлечение специалистов иных компетентных органов к рассмотрению обращений граждан направлено на реализацию принципов объективности, всесторонности и своевременности, наличие у Уполномоченного указанного права не нарушает требований Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Оспариваемые прокурором нормы конкретны и соответствуют требованиям формальной определённости.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационного представления прокурора.

Не имеют правового значения для разрешения данного дела ссылки прокурора на то, что по-иному отношения в указанной выше сфере урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 13 ноября 2009 г. № 528-98 «Об уполномоченном по правам ребёнка в Санкт-Петербурге», Законом Свердловской области от 15 июля 2010 г. № 57-03 «Об уполномоченном по правам ребёнка в Свердловской области». Действующее законодательство Российской Федерации не содержит нормативных правовых актов, устанавливающих конкретные требования к содержанию принимаемых

субъектами Российской Федерации документов, регулирующих деятельность уполномоченного по правам ребёнка в субъекте Российской Федерации.

Другие доводы прокурора являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведённым в решении, отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационное поедставление прокурора Сахалинской области -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 64-Г11-25

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ТК РФ Статья 60. Запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором

Производство по делу

Загрузка
Наверх