Дело № 64-ДП07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-ДП07-5

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре постановления президиума Сахалинского областного суда от 12 ноября 2004 года в отношении Петровичева Владимира Николаевича.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Валова А ,.А., полагавшего удовлетворить постановление и внести изменения с учётом судебных решений о приведении приговора в соответствие с действующим законом, объяснения осужденного Петровичева, просившего изменить судебные решения, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и назначить наказание в соответствии с законом, выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы подзащитного, Судебная коллегия

установила:

По приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2000 года ПЕТРОВИЧЕ В В Н , ранее судимый, осужден по чЛ ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части 2 в колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 12 ноября 2004 года приговор и кассационное определение изменены с учётом внесённых в них изменений Фрунзенским районным судом г. Владимира 25 марта 2004 года при приведении приговоров в отношении Петровичева в соответствие с действующим законодательством: наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, снижено до 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2004 года приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством следующим образом: По приговору от 30 августа 1994 года действия Петровичева переквалифицированы с ч.2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 01.07.1994 г.) на ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), наказание по ней снижено с 7 до 6 лет лишения свободы, с ч.2 ст. 146 УК РСФСР на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) и наказание по ней снижено с 12 до 10 лет лишения свободы, с ч.З ст. 195 УК РСФСР на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ. В соответствии со ст.40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений Петровичеву назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, из приговора исключено указание о наличии квалифицирующего признака кражи «совершённая повторно», Петровичев освобождён от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

По приговору от 5 марта 1996 г. действия Петровичева переквалифицированы со ст. 15, п.«д» ч.2 ст. 188 УК РСФСР на ч.З ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы.

При этом суд не учёл того, что в данный приговор 17.03.98 года Южно- Сахалинским городским судом внесены изменения, в соответствии с которыми действия Петровичева переквалифицированы со ст. 15, п.«д» ч.2 ст. 188 УК РСФСР на ч.З ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по 3 которой назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, размер окончательного наказания, в соответствии со ст.41 УК РСФСР, определён в виде 11 лет лишения свободы. В соответствии с ними, положением осужденного по приговору от 5.03.1996 года было несколько улучшено.

Из приговора от 17.10 .2000 года исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения изменён с особого на строгий, в срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда 17.06.2004 года указанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Осужденный обратился с надзорной жалобой на состоявшиеся в отношении него судебные решения одновременно в президиумы Владимирского областного суда и Сахалинского областного суда.

Президиум Владимирского областного суда 6.09.2004 года отменил постановление от 25.03.2004 года и определение от 17.06.2004 года и направил дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе указав, что приговор Южно-Сахалинского областного суда от 5.03.1996 года уже приводился в соответствие с новым уголовным законом постановлением того же суда от 17.03.1998 года.

Президиум Сахалинского областного суда 12.11.2004 года рассмотрел надзорную жалобу осужденного на приговор от 17.10.2000 года и определение от 15.11.2000 года.

При этом он, учитывая изменения, внесённые в судебные решения постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира 25.03.2004 года, внёс в приговор изменения в части назначения наказания, определенного по совокупности приговоров, снизив его до 16 лет лишения свободы.

При вынесении решения от 12.11.2004 года президиум Сахалинского областного суда не располагал данными и не учёл того, что постановление от 25.03.2004 года, определение от 17.06.2004 года было отменено президиумом Владимирского областного суда 6.09.2004 года. 4 В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении постановления президиума Сахалинского областного суда от 12 ноября 2004 года и исключении из него указания на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2004 г. и определение Владимирского областного суда от 17 июня 2004 года, ввиду их отмены постановлением президиума Владимирского областного суда от 6 сентября 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, а также доводы, изложенные осужденным Петровичевым и его защитой, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения: приговор Смирныховского районного суда от 17 октября 2000 года, кассационное определение Сахалинского областного суда от 15 ноября 2000 г. и постановление президиума Сахалинского областного суда от 12 ноября 2004 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в надзорном представлении, из постановления президиума Сахалинского областного суда от 12 ноября 2004 года подлежит исключению указание на то, что постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2004 года в приговоры от 30 августа 1994 г., 5 марта 1996 г. и 17 октября 2000 г. в отношении Петровичева внесены изменения, поскольку, как следует из дела и имеющихся судебных документов, указанное постановление на момент рассмотрения дела президиумом Сахалинского областного суда 12 ноября 2004 г. уже было отменено постановлением президиума Владимирского областного суда от 6 сентября 2004 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

После отмены постановления от 25 марта 2004 года вопрос о приведении приговоров в отношении Петровичева в соответствие с действующим законодательством повторно был рассмотрен.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 августа 2007 года (вступившему в законную силу 2 октября 2007 года с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда), ходатайство осужденного Петровичева о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено: исключён из приговора Ростовского областного суда от 30.08.1994 г. эпизод кражи у П и В и Петровичев освобождён от назначенного указанным приговором дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Кроме того, постановлено: 5 Исключить из приговора от 30.08.1994 г. признание обстоятельством, отягчающим ответственность Петровичева В.Н. совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификацию назначенного Петровичеву В.Н. приговором 30.08.1994 г.

наказания по ч.2 ст. 144 УК РФ (в ред. указов Президиума ВС РСФСР от 03.12.1982 г. и от 12.01.1989 г.) оставить без изменения, исключив указание на наличие в действиях Петровичева В.Н. квалифицирующего признака «повторности» совершённых краж, наказание считать назначенным в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Петровичева В.Н., квалифицированные в приговоре от 30.08.1994 г. по ч.2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ) переквалифицировать на ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ), исключив указание на наличие в действиях Петровичева В.Н. квалифицирующего признака «повторности» совершённой кражи, наказание считать назначенным в виде 5 лет лишения свободы.

Действия Петровичева В.Н., квалифицированные приговором от 30.08.1994 г. по п.«б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 01.07.1994 г.

№ 10-ФЗ) переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), назначенное ему наказание за совершение разбоя считать назначенным в виде 8 лет лишения свободы.

Действия Петровичева В.Н. по приговору от 30.08.1994 г.

переквалифицировать с ч.З ст. 195 УК РСФСР на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) с освобождением от наказания за указанное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.40 УК РСФСР путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений наказание Петровичеву В.Н. считать назначенным в виде 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Ростовского областного суда от 30.08.1994 г.

в отношении Петровичева В.Н. оставить без изменения.

Квалификацию и размер наказания, назначенного Петровичеву В.Н. приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 05.03.1996 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.03.1998 г.) по ч.З ст.30 - ч.1 ст.313 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы оставить без изменения. 6 Ссылку в приговоре от 05.03.1996 г. на неотбытый к моменту заключения под стражу Петровичевым В.Н. срок наказания в виде 9 лет 4 месяцев 21 дня лишения свободы считать определённой в виде 5 лет 4 месяцев 21 дня лишения свободы.

На основании ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ростовского областного суда от 30.08.1994 г. наказание считать назначенным в виде 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.03.1996 г. в отношении Петровичева В.Н. оставить без изменения.

Квалификацию наказания, назначенного Петровичеву В.Н. приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.10.2000 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ оставить без изменения. Наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ считать назначенным в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Петровичева В.Н. особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.03.1996 г.

окончательно Петровичеву В.Н. назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Петровичеву В.Н. в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей до вступления обвинительного приговора в законную силу, то есть с 27 июня 2000 г.

Кроме того, суд исключил из приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.10.2000 г. указание на отбытие Петровичевым В.Н. первых пяти лет наказания в тюрьме.

В остальной части приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.10.2000 г. в отношении Петровичева В.Н. оставлен без изменения, Таким образом, внесённые в приговоры в отношении Петровичева изменения, улучшающие его положение, в том числе и касающиеся размера 7 наказания, подлежащего присоединению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 17 октября 2000 года и 5 марта 1996 года, поскольку ссылка на размер неотбытого наказания в приговоре от 5.03.1996 г.

была снижена с 9 лет 4 месяцев 21 дня до 5 лет 4 месяцев 21 дня лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 17 октября 2000 года, было снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанные изменения должны быть учтены при пересмотре постановления президиума Сахалинского областного суда.

Кроме того, изучив материалы дела и обсудив доводы Петровичева, изложенные им в надзорной жалобе, являвшейся предметом рассмотрения президиума Сахалинского областного суда 12 ноября 2004 года, а также изложенные им и его защитой в судебном заседании надзорной инстанции Верховного Суда РФ о необходимости признания смягчающим обстоятельством «явки с повинной» по приговору от 17 октября 2000 года и назначении наказания с применением ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы Петровичева о том, что после совершённого им убийства потерпевшего Павленко он предпринимал меры для того, чтобы добровольно сообщить о совершенном им преступлении администрации исправительного учреждения ничем не опровергнуты и более того, находят объективное подтверждение в материалах дела, в частности в показаниях свидетелей В , Б , рапортами сотрудников исправительного учреждения.

Признавая смягчающим обстоятельством «явку с повинной», и учитывая, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 августа 2007 года исключено указание о наличии в действиях Петровичева особо опасного рецидива преступлений, а иной вид рецидива отягчающим обстоятельством не признан, судебная коллегия считает необходимым назначить Петровичеву наказание с применением ст.62 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Смирныховского районного суда от 17 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2000 года и постановление президиума Сахалинского областного суда от 12 ноября 2004 года в отношении Петровичева В а Н изменить: признать смягчающим обстоятельством «явку с повинной» и на основании ст.62 УК РФ назначить Петровичеву В.И. по ст. 105 чЛ УК РФ - 11 лет лишения свободы. 8 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 марта 1996 года путём частичного присоединения назначить окончательно Петровичеву В Н 11 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 27 июня 2000 года.

Исключить из постановления президиума Сахалинского областного суда от 12 ноября 2004 года ссылку на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2004 года.

Считать Петровичева осужденным (с учётом изменений, внесённых в приговор Фрунзенским районным судом г. Владимира от 17 августа 2007 г.) по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 64-ДП07-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх