Дело № 64-Д07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-Д07-13

от 6 февраля 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года надзорные жалобы осуждённых Дроздова СВ. и Бахтина Е.Г. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2006 года.

согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2006 года

председательствующего судей

Кудрявцевой Е.П. Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

 

установила:

 

ДРОЗДОВ

В.

осуждён по ст.228-1 ч.З п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БАХТИН Е

осуждён по ст.228-1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст.228-1 ч.2 п. "б" УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2006 года приговор в отношении Дроздова СВ. и Бахтина Е.Г. изменён.

Действия Дроздова СВ. переквалифицированы со ст.ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ на ст.ст.ЗО ч.1 и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы.

При этом кассационная инстанция признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дроздова СВ., активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Действия Бахтина Е.Г. переквалифицированы со ст.ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ на ст.ст.ЗО ч.1 и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении их оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Бахтин Е.Г. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

При этом он ссылается на то, что наркотики он приобрёл для личного употребления, а поэтому, по его мнению, его действия неправильно квалифицированы по ст.ст.ЗО ч.1 и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ.

Он также полагает, что при назначении наказания суд не учёл наличия обстоятельства, смягчающего его наказание, - это активное способствование раскрытию преступлению, его положительных характеристик, состава семьи, отсутствия судимости.

По его мнению, ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Об этом же просит в своей надзорной жалобе осуждённый Дроздов СВ., ссылаясь на то, что до совершения преступления он занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнюю дочь, не судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения в отношении Дроздова СВ. и снизить ему наказание по ст.ст.ЗО ч.1 и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ по правилам ст.ст. 62, 66 УК РФ, что необходимо учесть при назначении ему окончательного наказания.

Он осуждён, с учётом внесённых изменений, в том числе за приготовление к совершению преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.1 и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ.

Наказание не должно превышать половины санкции предусмотренного закона, то есть не более 10 лет лишения свободы.

В резолютивной части кассационного определения указано на наличие в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления, а поэтому, исходя из положений ст.62 УК РФ, наказание не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При назначении ему наказания судебная коллегия учитывает наличие у него на иждивении ребёнка. Других оснований для снижения наказания не усматривается.

Остальные обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Дроздов СВ., учтены судебными инстанциями при назначении наказания.

Доводы надзорной жалобы Бахтина Е.Г. не основаны на материалах дела и законе.

Его утверждение о том, что наркотики он приобрёл для личного употребления, опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований для того, чтобы делать иные выводы, по материалам дела не усматривается.

Из резолютивной части кассационного определения следует, что судебная инстанция не признала наличие смягчающего наказания Бахтина Е.Г. обстоятельства.

В описательно-мотивировочной части определения указано на признание в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - способствование расследованию преступления и изобличению его участников на начальном этапе, так как он после задержания сообщил о том, у кого он приобрёл наркотические средства. Само по себе данное решение кассационной инстанции не является основанием для снижения ему наказания.

Для применения положений ст. 62 УК РФ необходимо наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, о чём речь идёт в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Способствование расследованию преступления на его начальном этапе, изобличению его соучастников, на что в определении указала кассационная инстанция, - не есть активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Материалы дела также не свидетельствуют о его активной роли при этом.

Действительно при допросе в качестве подозреваемого Бахтин Е.Г. подтвердил, что он приобретал наркотики у Дроздова СВ.

Он также сообщил о роли

Однако эти обстоятельства следственным органам стали известны из данных оперативно-розыскных мероприятий, проведённых до задержания Бахтина Е.Г., в ходе чего он и был задержан.

Остальные доводы надзорной жалобы Бахтина Е.Г. были предметом обсуждения различных судебных инстанций и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

По делу не усматривается также оснований для того, чтобы вести речь о применении в отношении осуждённых правил ст. 64 УК РФ.

При назначении Бахтину Е.Г. наказания учтены все юридические значимые данные, предусмотренные не только ст.60 УК РФ, но и другими нормами Общей части УК РФ.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Дроздова С [ В [ изменить и снизить ему по ст.ст.30 ч.1 и 228-1 ч.З п. "г"

УК РФ с применением ст.ст. 62, 66 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.З п. "г", 30 ч.1 и 228-1 ч.З п. "г" УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Дроздову СЩ | В [окончательно назначить 8 лет 7 месяцев лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Дроздова СВ. и эти же судебные решения в отношении Бахтина Е | Г | оставить без изменения, а надзорные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 64-Д07-13

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх