Дело № 64-Д07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-Д07-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 4 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А,
судей Чакар Р.С, Коннова В.С.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Шкеля Ю.В. на приговор Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2005 года, которым ШКЕЛЬ Ю В осуждён по ч.З ст. 159 УК РФ (за 9 преступлений), за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч.З ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц . и К .) - по 2 года лишения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ (за остальные 7 преступлений) - по 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Взыскано с Шкеля Ю.В. в пользу: П - рублей, К . - рублей, М - рублей; Д - рублей, Р . - рублей коп., С . - рублей, Т . - рублей коп., К - рублей, Ц – рублей Определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 15 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Шкель Ю.В. оспаривает законность и обоснованность приговора суда. Утверждает, что на предварительном следствии он себя оговорил в целях сохранения своей жизни, жизни своей семьи. На особый порядок согласился также по этим же причинам. Оспаривая эпизод в отношении К , указывает, что события имели место 09 марта 2005 года, а не 09 марта 2004 года, как указано в приговоре. В марте 2004 года его не было на поскольку он был в Полагает, что с введением в действие нового ЖК РФ в его действиях отсутствует состав преступления по данному эпизоду. По эпизоду с П он действовал не как директор ООО а как заместитель директора ООО . Оспаривая данный эпизод, указывает, что оговорил себя, а следствие пообещало, в противном случае, вменить незаконное предпринимательство. По эпизоду с Д в его действиях нет состава, поскольку Д приобрёл не ту квартиру, что была указана в договоре, а поэтому задаток остаётся у него. Указывает, что в отношении Т имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него меньшей суммы, чем взыскал суд по приговору. Осуждённый также указывает, что эпизоды № 4 и № 7 не самостоятельные, а единые продолжаемые действия, поскольку имело место многоходовая комбинация по обмену. По мнению осуждённого, ему неверно назначено наказание по ч.З ст.69 УК РФ, поскольку наказание по принципам ч.7 ст.316 УПК РФ не должно быть более 4 лет, а ему назначено 4 года 6 месяцев. Полагает, что не было необходимости в реальном его лишении свободы, поскольку потерпевшие не просили лишать его свободы, а на свободе он бы быстрее возместил ущерб.

Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия

установила:

Шкель Ю.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах Шкель Ю.В., являясь с декабря 2003 года генеральным директором ООО в период с 15 декабря 2003 года умышленно с корыстной целью, используя своё служебное положение, при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости, согласно договорам, заключённым между ООО в лице Шкеля Ю.В. и П , К ., Т ., М , Д Р , К , С и Ц совершил хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих указанным гражданам, на общую сумму рубля копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых в числе других имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ.

В числе случаев проведения предварительного слушания закон в ч.2 ст.229 УПК РФ предусмотрел наличие основания для возвращения уголовного дела в случаях, перечисленных в ст.237 УПК РФ, одним из которых является составление обвинительного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на этой основе.

Доводы Шкеля Ю.В. о том, что судом неверно указана дата совершения действий в отношении К , поскольку из показаний потерпевшей К , договоров, заключённых между ней и Шкелем Ю.В., усматривается, что события имели место не 9.03.2004 года, как указано в приговором, 9 марта 2005 года, доводы осуждённого о том, что 15 декабря 2003 года он не являлся директором ООО который был зарегистрирован только 18 декабря 2003 года, а договор с П заключал от имени ООО основаны на материалах дела, доказательства которому в судебном заседании не исследовались и не оценивались в общем порядке в связи с тем, что приговор постановлен в особом порядке.

Однако при поступлении дела в суд до разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья разрешает вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному заседанию, а значит и вопрос о наличии оснований для возвращения дела прокурора.

По настоящему делу судьёй эти действия не были выполнены надлежащим образом.

Между тем, в жалобе с ссылкой на конкретные доказательства приводятся доводы о том, что материалы дела противоречат предъявленному обвинению и эти противоречия относятся ко времени совершения инкриминируемых Шкелю Ю.В. действий, его служебного положения, предъявленного как квалифицирующего признака преступления, сущности исковых требований.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённого Шкеля Ю В удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении Шкеля Ю В отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения Шкелю Ю.В. по настоящему делу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Статьи законов по Делу № 64-Д07-9

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх