Дело № 64-Д12-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-Д12-8

от 20 декабря 2012 года

 

Председательствующего Зыкина В.Я. Судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г. При секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Панасевича A.B. о пересмотре приговора Сахалинского областного суда от 2 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснение осужденного Панасевича A.B., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей позицию подзащитного, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила: по приговору Сахалинского областного суда от 2 февраля 2010 года

- 22 марта 2001 года по ст. 162 ч.2 пп. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2002 года по отбытии наказания;

ПАНАСЕВИЧ А В

[скрыто], судимый:

-20 марта 2009 года по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-30 марта 2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к

3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-29 апреля 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-19 июня 2009 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

-27 июля 2009 года по ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к

4 годам лишения свободы;

-28 сентября 2009 года по ст. 167 ч.2 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по пп. «а, ж, 3» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.ЗУК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 сентября 2009 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке Панасевич приговор не обжаловал.

Панасевич признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 декабря и 30 декабря 2008 года в [скрыто]

¦ при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Панасевич выражает несогласие с приговором, считает, что его действия излишне квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по п. «3» ч.2 ст. 105 УК РФ, просит изменить вид рецидива преступлений и вид исправительной колонии, при этом указывает на то, что судимость по приговору от 22 марта 2001 года погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что они подлежат, частичному удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что Панасевич 22 марта 2001 года осуждён по ст. 162 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ (относящейся к категории особо тяжких преступлений) к 4 годам лишения свободы и был освобождён 28 августа 2003 года по отбытии срока наказания.

На основании п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ суд признал наличие в действиях Панасевича особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осуждён за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Между тем, из приложенной к жалобе осуждённого копии постановления президиума Сахалинского областного суда от 30 марта 2012 года усматривается, что приговор от 22 марта 2001 года изменён: исключено осуждение Панасевича по квалифицирующим признакам разбоя, совершенного «неоднократно», «с незаконным проникновением в помещение», «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; действия Панасевича квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Новое преступление совершено Панасевичем 22 декабря 2008 года, а судимость по приговору от 22 марта 2001 года была погашена 28 февраля 2008 года, поскольку сроком отбытия наказания следует считать 28 февраля 2002 года, т.е. после погашения судимости от 22.03.01 г. и следовательно не имеется оснований для признания в его действиях отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений.

Данное обстоятельство влечет за собой изменение приговора, как в части размера наказания, так и вида исправительного учреждения, поскольку

Панасевич должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом в отношении Панасевича признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в части его осуждения по п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ

Вместе с тем, доводы Панасевича о неправильной квалификации его действий не основаны на законе.

Судом установлено, что Панасевич и осужденный по этому же делу Козюра совершили разбойное нападение с целью завладения личным имуществом потерпевшего. О том, что они договорились о совершении данного преступления показывали и сами осужденные.Этот вывод суда подтвержден и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Убийство потерпевшей было совершено в ходе разбойного нападения, а поэтому действия Панасевича правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.»в» и 105 ч.2 п.»з» УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, о чем он ставит вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 2 февраля 2010 года в отношении Панасевича [скрыто] изменить: исключить

признание опасного рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и смягчить наказание в виде лишения свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ до 18 лет 6 месяцев. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.4 ст. 162, 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ назначить 23 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 28 сентября 2009 года окончательно Панасевичу A.B. назначить 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Надзорную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Статьи законов по Делу № 64-Д12-8

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх