Дело № 64-Д13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-Д13-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции

 

г. Москва 29 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А.,Фетисова С.М.
при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Жулькова Д.В. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 1 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 августа 2009 года, Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Жулькова Д.В., адвоката Шевченко Е.М., поддержавших жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей кассационное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 1 июня 2009 года Жульков Д В , с.

судимый 20 августа 2008 года Углегорским городским судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Углегорского городского суда от 20 августа 2008 года, окончательно Жулькову Д.В. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белоус А В ранее судимый 20 августа 2008 года Углегорским городским судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Жулькова Д.В. и Белоуса А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый Жульков Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, поскольку в приговоре не приведены доказательства причинения им и Белоусом именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д , а суд, выйдя за пределы предоставленных полномочий самостоятельно, без надлежащей экспертной оценки и установления факта утраты потерпевшим трудоспособности квалифицировал обнаруженные у последнего телесные повреждения как тяжкие. Просит отменить приговор, кассационное определение и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2009 года в отношении осуждённых Жулькова Д.В. и Белоуса А.В..подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, относящимся к существу рассматриваемого дела, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в ряде определений (определения № 799-0-0 от 01.11.2007, № 733-0-П от 17.06.2008, № 785-0-0 от 21.10.2008), судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела и затрагивающему выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.п., не вправе принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное ранее.

Из материалов уголовного дела следует, что сначала Жульков Д.В. и Белоус А.В. были осуждены Углегорским городским судом 20 августа 2008 года: Жульков Д.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы; Белоус А.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы (т. 3 л.д. 278 - 294).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2008 года указанный приговор в отношении Жулькова Д.В. и Белоуса А.В. был отменен в части осуждения по п.

«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в связи с ненадлежащей оценкой показаний потерпевшего Д и необходимостью установления механизма причинения обнаруженных у него телесных повреждений. Как видно из дела, в состав судебной коллегии входила судья К которая, как и другие судьи коллегии, также не согласилась с доводами представления о мягкости назначенного осуждённым наказания (т. 3 л.д. 380-383).

Таким образом, судья К высказала своё мнение о фактических обстоятельствах дела, об исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, о наказании осуждённых Жулькова Д.В. и Белоуса А.В. При новом рассмотрении дела приговором суда от 1 июня 2009 года Жульков Д.В. и Белоус А.В. вновь были осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к указанному выше наказанию (т. 4 л.д. 222 - 233).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 августа 2009 года указанный приговор оставлен без изменения. При этом в состав судебной коллегии при рассмотрении дела в кассационном порядке вновь входила судья К (т. 4 л.д. 384-388).

В определении суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции о виновности Жулькова Д.В. и Белоуса А.В. обоснованными, данную действиям осуждённых квалификацию правильной, а назначенное им наказание справедливым.

При таких данных, принимая во внимание, что судья К уже принимала участие в рассмотрении данного дела в кассационном порядке и высказала свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела и затрагивающему выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, объективность и беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в отношении обоих осужденных.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которые Жульков Д.В. и Белоус А.В.осуждены, конкретные обстоятельства дела, данные о личности в целях обеспечения рассмотрения дела кассационной инстанцией судебная коллегия находит необходимым избрать меру пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражей на 3 месяца до 29 января 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 августа 2009 года в отношении Жулькова Д В и Белоуса А В отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение. Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей Жулькову Д.В. и Белоусу А.В. до 29 января 2014 года.

Статьи законов по Делу № 64-Д13-7

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх