Дело № 64-О06-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-О06-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сеньковского А.Н., Темникова В.В., Шильчикова В.С, адвоката Фролова Е.И., кассационное представление государственного обвинителя Белкина В.В. на приговор Сахалинского областного суда от 22 сентября 2006 года, по которому СЕНЬКОВСКИ Й А Н осужден к наказанию: - по ч.2 ст.213 УК РФ - 3 года лишения свободы; - п.п.«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сеньковскому А Н назначено 8 лет 6 месяцев (восемь лет шесть месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ШИЛЬЧИКО В В С осужден к наказанию: - по ч.2 ст.213 УК РФ - 2 года лишения свободы; - п.п.«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ - 9 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шильчикову В С назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ТЕМНИКО В В В осужден к наказанию: - по ч.2 ст.213 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; - п.п.«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Темникову В В назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Л полностью удовлетворен.

Постановлено: Взыскать с Сеньковского А Н , Темникова В В , Шильчикова В С солидарно в пользу Л материальный ущерб в сумме рубль.

Взыскать с Сеньковского А Н в пользу Л компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Темникова В В в пользу Л компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Шильчикова В С в пользу Л компенсацию морального вреда в размере рублей.

До достижения восемнадцатилетнего возраста Шильчикова В.С. или появлению у него самостоятельного заработка взыскание производить с его матери - Ш в размере рублей компенсации морального вреда, и рублей материального ущерба. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Сеньковского, Шильчикова, Темникова по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, прокурора Лушпа Н.В., поддержавшую представление и возражавшую против доводов жалоб, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Сеньковский, Темников, Шильчиков совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре 18 июля 2005 года около 3 часов 30 минут.

В судебном заседании Шильчиков виновным себя не признал; Темников и Сеньковский вину признали только по ч.2 ст.213 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об исключении указания о совершении осужденными убийства «по предварительному сговору», поскольку суд в приговоре не привёл достаточных доказательств его наличия, хотя они и исследованы в судебном заседании.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: Осужденный Сеньковский считает, что приговор подлежит отмене, отрицает умысел и сговор на убийство, считает недоказанной вину в хулиганстве, оспаривает достоверность показаний потерпевшего Г (в силу состояния опьянения), считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что хулиганский мотив убийства не доказан, просит назначить наказание соответствующее степени его виновности, применить ст.64 УК РФ.

Осужденный Шильчиков оспаривает обоснованность осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ, считая, что в его действиях нет состава преступления и просит о переквалификации его действий со ст.105 ч.2 п.п.«ж,и» УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, учесть его несовершеннолетний возраст, инвалидность, выражает несогласие с разрешением гражданского иска потерпевшей, так как ему не вручена копия её заявления с обоснованием суммы иска. Осужденный Темников ссылается на то, что суд не учёл его несовершеннолетний возраст, необоснованно удовлетворил гражданский иск за преступление, которое он не совершал, просит исключить осуждение по ст.ст. 105 ч.2 п.п.«ж,и», ст.213 УК РФ.

Адвокат Фролов в защиту интересов Сеньковского просит переквалифицировать его действия со ст.ст.213 ч.2, 105 ч.2 п.п.«ж,и» УК РФ на ст.115 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В обоснование своей просьбы излагает анализ собранных по делу доказательств и дёт им свою оценку. Кроме того, полагает, что гражданский иск Л должен быть рассмотрен в гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Шильчикова, Темникова и Сеньковского в содеянном установлена подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Г показаниями осужденного Шильчикова в ходе предварительного расследования дела, показаниями свидетелей К К , К , протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу аналогичны доводам, выдвинутым осужденными и их защитой в суде. Они проверены и оценены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ надлежащим образом не мотивировал свои выводы о наличии «предварительного сговора» на убийство Л .

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым по предварительному сговору группой лиц, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В приговоре по настоящему делу судом не приведено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на убийство Л Обоснование, приведённое в приговоре, свидетельствует лишь о совершении убийства группой лиц, но не позволяет сделать бесспорного вывода о предварительном сговоре.

С учётом этих обстоятельств, коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о совершении убийства по предварительному сговору. Вместе с тем, исключение данного указания не ставит под сомнение вывод суда о том, что все осужденные участвовали в процессе лишения жизни Л , а поэтому их действия по ст.105 ч.2 п.п.«ж,и» УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии умысла на убийство Л приведённые в жалобах опровергаются материалами дела.

Суждения суда, приведённые в приговоре в обоснование наличия умысла на убийство, признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы Темникова о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему Г , опровергаются данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания о том, что Темников задавал вопросы потерпевшему.

По состоянию здоровья Г по его просьбе был в дальнейшем освобождён от участия в судебном заседании. Возражений от Темникова и его защиты по этому поводу не поступало.

Доводы об оговоре осужденных потерпевшим Г не основаны на материалах дела. Оснований для оговора в силу наличия неприязненных отношений или иных обстоятельств судом не установлено, о чём мотивированно указано в приговоре.

Показания потерпевшего подробны, последовательны, непротиворечивы и не доверять им оснований не имеется.

Из показаний осужденных следует, что возвратившись ночью в квартиру Г , они не искали сеть и рыбацкие сапоги якобы похищенные Г в связи с чем суд обоснованно признал эти доводы надуманными.

Показания потерпевшего Г опровергают доводы о том, что убийство Л было совершено якобы на почве его денежного долга.

По изложенным основаниям суд обоснованно сделал вывод о наличии хулиганского мотива в действиях осужденных и расценил действия, совершённые ими, и как хулиганство. Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы с достаточной полнотой и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Приведённые в жалобе адвоката Фролова Е.Н. выдержки из показаний осужденных в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании в обоснование своего утверждения о невиновности Сеньковского, без оценки их в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Г , не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Все доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, не имеется.

Доводы осужденного Шильчикова о невозможности совершения им преступлений со ссылкой на его физические недостатки и инвалидность противоречат показаниям его законного представителя о том, что несмотря на инвалидность Шильчиков мог выполнять работу, связанную с физической нагрузкой (уборка снега зимой). Суд в приговоре правильно оценил обстоятельства.

Ссылка Шильчикова на отсутствие вмятин на алюминиевых костылях, что, по его мнению, свидетельствует о небольшой силе ударов, несостоятельна, поскольку факт применения костылей для ударов объективно подтверждён показаниями потерпевшего Г и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не имеется оснований согласиться с изложенными в жалобах доводами, касающимися как необоснованности осуждения Шильчикова, Сеньковского, Темникова, так и юридической оценки их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному, с учётом смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах.

Гражданский иск потерпевшей Л разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона, с учётом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора в этой части с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Сахалинского областного суда от 22 сентября 2006 года в отношении Сеньковского А Н , Темникова В В и Шильчикова В С изменить: исключить указание о совершении убийства «по предварительному сговору», удовлетворить кассационное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 64-О06-48

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх