Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 64-О09-49СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-О09-49СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2010 года кассационные жалобы осуждённых Трофимовича В.А., Руснак О.А., Евстратова Н.А., Свидинской А.В., Беспалова И.В., Шестакова А.Ю., Цой Д.К., Батенева А.В., Аксенова А.П., адвокатов Тимошина И.А., Ткачева В.Г., Фризюк А.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Сахалинского областного суда от 21 июля 2009 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому ТРОФИМОВИЧ В А , судимый Южно-Сахалинским городским судом 2 июня 2004 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён к наказанию: - по ч.1 ст. 210 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом рублей; - по п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 18 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 14 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 14 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.1 ст. 174-1 УК РФ - штраф в размере рублей.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Трофимовичу В.А. назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей.

Наказание в виде штрафа в размере рублей, назначенное по ч.1 ст. 174-1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Трофимовичу В.А. условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2004 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно по совокупности приговоров Трофимовичу В.А. назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере рублей, назначенное по ч.1 ст. 174-1 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно; РУСНЛК О осуждена к наказанию: - поч.1 ст. 210 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Русняк О.А. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме рублей.

ЕВСТРАТОВ Н А осуждён к наказанию: - по ч.1 ст. 210 УК РФ - 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 17 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 14 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 14 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Евстратову Н.А. окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии строгого режима; БЕСПАЛОВ И В осуждён к наказанию: - по ч.2 ст. 210 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 15 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 13 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 13 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Беспалову И.В. окончательно назначено 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; ШЕСТАКОВ А Ю осуждён к наказанию: - по ч.2 ст. 210 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 10 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 13 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Шестакову А.Ю. окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; СВИДИНСКАЯ А В осуждена к наказанию: - по ч.2 ст. 210 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 10 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ -10 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей; - по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Свидинской А.В. окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ она оправдана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей за её непричастностью к совершению данного преступления; ЦОЙ Д К осуждена к наказанию: - по ч.2 ст. 210 УК РФ - 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.1 ст. 30 , п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Цой Д.К. окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа.

Цой Д.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ, оправдана, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, за её непричастностью к совершению данного преступления.

Отбывание наказания Цой Д.К. назначено в исправительной колонии общего режима; АКСЕНОВ А П й, осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию - 6 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии общего режима.

БАТЕНЕВ А В , осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии общего режима; КОТКИН И Н осуждён по чЛ ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коткину И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, работать, оказывать материальную поддержку своим детям.

Приговором постановлено: - взыскать с Трофимовича В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере и рублей, выплаченных свидетелю М - взыскать с Евстратова Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере и рублей, выплаченных свидетелю М - взыскать с Руснак О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере и рублей, выплаченных свидетелю М - взыскать со Свидинской А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере и рублей, выплаченных свидетелю М - взыскать с Беспалова И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере и рублей, выплаченных свидетелю М - взыскать с Батенева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере рублей; - взыскать с Аксенова А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере рублей; - взыскать с Коткина И.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Кузнецова СВ., не поддержавшего кассационное представление, объяснения осуждённого Аксенова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кротовой С.В.в защиту осужденного Аксенова, просившей о снижении наказания и поддержавшей доводы подзащитного, объяснения осужденного Батенева, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о применении ст.64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и о сокращении оплаты труда адвоката, объяснения осужденного Беспалова, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Карпухина СВ., в защиту осужденного Беспалова, полностью поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что имеются нарушения ст.339 ч.7 УПК РФ и просившего об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение, объяснения осужденного Евстратова, поддержавшего доводы кассационных жалоб и указавшего на недопустимость доказательств, выступление адвоката Шинелевой Т.Н., в защиту осужденного Евстратова, полностью поддержавшей доводы Евстратова, обратившей внимание на недопустимость доказательств и считающей, что наказание назначено Евстратову чрезмерно суровое, объяснения осужденной Руснак, полностью поддержавшей доводы кассационной жалобы обратившей внимание на нарушения при исследовании вещественных доказательств, на неправильную оценку ее личности в глазах присяжных, выступление адвоката Реброва Н.И., в защиту осужденной Руснак, полностью поддержавшего доводы подзащитной, и в частности, доводы о давлении на присяжных заседателей со стороны судьи, на обстоятельства совещания присяжных и провозглашения вердикта и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, объяснения осужденной Свидинской, полностью поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Бондаренко В.Х.в защиту осужденной Свидинской обратившей внимание на отсутствие оговорок в вопросном листе и на нарушения ст.65 ч.1 УК РФ в отношении Свидинской и поддержавшей доводы подзащитной, объяснения осужденного Трофимовича, поддержавшего доводы кассационных жалоб и обратившего внимание на порядок исследования вещественных доказательств, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., в защиту осужденного Трофимовича, поддержавшей доводы подзащитного, просившей об отмене приговора по ст. 174-1 ч.1 УК РФ за истечением срока давности, на нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, на недопустимость доказательств, их возражения на кассационное представление, объяснения осужденной Цой , ,поддержавшей доводы жалобы о применении ст.82 УК РФ, выступление адвоката Чигорина Н.Н., в защиту осужденной Цой, полностью поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего, что приговор в отношении Цой является чрезмерно суровым, просившего о применении ст.82 УК РФ, выступление адвоката Арутюновой И.В., в защиту осужденного Шестакова, поддержавшей доводы кассационных жалоб, и просившей о снижении наказания, в том числе с применением ст.64 УКРФ и полагавшей, что есть основания для отмены приговора, выступление прокурора Кузнецова СВ., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей признаны виновными: Трофимович В.А. в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом ( организацией); Руснак О.А. в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество ( преступную организацию), созданное для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; Евстратов Н.А. в руководстве структурным подразделением, входящие в преступное сообщество ( преступную организацию), созданное для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; Свидинская А.В. в участии в преступном сообществе ( преступной организации), созданном для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; Беспалов И.В. в участии в преступном сообществе ( преступной организации), созданном для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; Шестаков А.Ю. в участии в преступном сообществе ( преступной организации), созданном для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; Цой Д.К. в участии в преступной организации), созданном для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Кроме того, признаны виновными: Трофимович В.А., Евстратов Н.А., Руснак О.А., Беспалов И.В., Шестаков А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой; Трофимович В.А., Евстратов Н.А., Руснак О.А., Беспалов И.В., Шестаков А.Ю., Свидинская А.В. и Цой Д.К. Ф, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, не доведённый до конца по независящим от них обстоятельствам.

Трофимович В.А., Евстратов Н.А., Руснак О.А., Беспалов И.В., Шестаков А.Ю., Свидинская А.В. и Цой Д.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, не доведённый до конца по независящим от них обстоятельствам.

Трофимович В.А., Евстратов Н.А., Руснак О.А., Беспалов И.В., Шестаков А.Ю., Свидинская А.В. и Цой Д.К. в приготовлении к преступлению, то есть умышленное создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, не доведённого до конца по независящим от них.

Трофимович В.А. в финансовых операциях и другие сделках с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступлений.

Коткин И.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Батенева А.В в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере Аксенова А.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения осуждённому Трофимову В.А. чрезмерно мягкого наказания.

В описательно-мотивировочной части представлении приведены суждения, касающиеся только несправедливости наказания, назначенного Трофимовичу, вследствие его чрезмерной мягкости. Государственный обвинитель ссылается на то, что Трофимович не работает, судим Южно- Сахалинским городским судом 2.06.2004 года ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по месту жительства в г. характеризуется отрицательно. На протяжении всего судебного следствия Трофимовича свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал и всячески помешать установлению истины по делу. В результате неоднократного прерывания речи государственного обвинителя и других участников процесса, Трофимович законно был удалён из зала судебного заседания до произнесения последнего слова. Именно Трофимович является непосредственным организатором преступного общества на территории и областей, от него исходила инициатива, направленная на создание сообщества, вовлечение в него других участников, распределение ролей, планирование деятельности и прочие руководящие функции в преступной организации.

Будучи ранее осуждённым приговором Южно-Сахалинского городского суда за совершение деяния связанного с незаконным оборотом наркотических средств, где наказание в отношении него было определено условным, Трофимович оказанное ему судом доверие не оправдал, на путь исправления не встал, а напротив, вовлёк на этот преступный путь других лиц, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной социальной опасности данного осуждённого, требует его исправления, в том числе в условиях тюрьмы, как и предлагало государственное обвинение. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей снисхождения Трофимович не заслуживает. При указанных обстоятельствах отбывание Трофимовичем части срока наказания в тюрьме будет способствовать восстановлению социальной справедливости и вопреки позиции суда, не является суровым.

В кассационных жалобах: Адвокат Ткачев В.Г. в защиту осуждённого Аксенова А.П. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить Аксенову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Аксенов вину признал, активно помогал следствию, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Он не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, женат, работал. Отягчающих обстоятельств в отношении него не установлено.

Адвокат Фризюк И.М. (в жалобе и дополнениях) в защиту осуждённой просит приговор изменить, применить в отношении Цой положения ст.82 УК РФ - отсрочку отбывания наказания. Считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без учёта личности Цой: наличие у неё малолетнего ребёнка ( дочь 1 год 4 месяца) - находящегося на её иждивении ( с отцом разведена), состояния беременности, на момент постановления не судима, ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, постоянно работала, характеризовалась по работе положительно. Адвокат считает, что при назначении наказания судом были нарушены положения ст.ст. 7, 60 УК РФ.

Адвокат Тимошин И.А. в защиту осуждённой Свидинской с приговором «полностью» не согласен, считает, что он подлежит отмене, т.к. вынесен с «нарушениями уголовного права», квалификация действий Свидинской неправильная, наказание назначено ей чрезмерно суровое, допущены нарушения уголовно-процессуального закона: признаны допустимыми недопустимые доказательства, допущены нарушения при формировании вопросного листа.

- осуждённая Руснак (в жалобе и дополнениях) выражает несогласие с приговором ввиду его суровости и несправедливости.

Со ссылкой на оправдание Цой и Свидинской по п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ за непричастностью считает, что не подтверждены признаки преступного сообщества. Считает, что судьей нарушена ч.З ст.347 УПК РФ. Просит направить дело на новое рассмотрение. В дополнениях (неоднократных) ссылается на давление судьи на присяжных, обвинительный уклон, необоснованно не удовлетворен мотивированный отвод присяжному № Л Ссылается на сомнение в состоянии его здоровья, на безучастность его (как старшины) к разбирательству дела), отсутствие времени старшины для отдыха (о котором он просил) привело к тому, что он не смог отстоять позицию о невиновности нарушения ч.4 ст.342 УПК РФ. Судья без объяснений неоднократно возвращал присяжных в совещательную комнату, нарушив ст.344 УПК РФ. Вердикт провозглашал не старшина присяжных.

Оспаривает допустимость данных, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, на нарушение ст. 186 ч.З п.З УПК РФ. Подвергает сомнению показания свидетеля С (т. 13 л.д.91 -98).Ссылается на нарушение ее прав в судебных прениях 3.06.09, т.к. гособвинитель ее прерывал, нарушая ч.5 ст.292 УПК РФ, что повлияло на присяжных заседателей.27.05.09 г. гособвинитель довёл до сведения присяжных факты судимости Евстратова.

Считает, что 5.03.09 г. судьей были допущены нарушения норм УПК РФ при замене ее адвоката Ломакина М.М. на адвоката Брыкова.Не была предоставлена для ознакомления часть протокола судебного заседания (5.02.-5.03.09 г.), а затем ею была установлена фальсификация протокола. Не согласна с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек - оплата труда адвоката Ломакина М.М., считает, что она ненадлежаще осуществляла защиту.

Ссылается на то, что в августе 2008 года отказывалась от услуг адвоката Ломакина М.М. Просит учесть ее семейное и материальное положение.

Неоднократно указывает, что негласная аудиозапись это недопустимое доказательство, считает, что протоколы «прослушки» не соответствуют распечаткам переговоров. Необоснованно отклонено ходатайство о допросе понятых (по кассетам).В обоснование своих доводов Руснак в дополнениях подробно излагает и анализирует содержание аудиокассет, доказательств, допустимость которых оспаривает в жалобах, излагает данные о ходе судебного разбирательства.

- Осуждённая Цой выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд формально учёл наличие малолетнего ребёнка, находящегося на ее иждивении, ее состояние беременности. Указывает, что ранее она не судима, работала, к ответственности не привлекалась. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит о применении к ней на основании ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

- осуждённый Аксенов считает, что приговор подлежит отмене, т.к. вынесен с нарушением норм уголовного права. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

- осуждённый Беспалов в жалобе и дополнениях просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Ссылается на давление со стороны судьи на присяжных заседателей, на то, что он без объяснений для сторон возвращал коллегию присяжных в совещательную комнату, чем нарушил ст.344 УПК РФ (ссылается на проведение аудиозаписи без судебного решения, не проведена почерковедческая экспертиза по переводам, нет данных о сбыте им наркотиков; считает необоснованным осуждение по ст.210 УК РФ.

Утверждает, что коноплю применял лично для себя в лечебных целях после ДТП, а поэтому готов нести ответственность за ее хранение по ст.228 ч.2 УК РФ, но не сбыт, т.к. выводы о сбыте им наркотиков - это лишь предположение.

Оспаривает обоснованность осуждения по ст.210 УК РФ. Просит отменить приговор с направлением на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.Ссылается на фабрикацию доказательств, в т.ч. протокола обыска и выемки 9.03.05 г.; на незаконное содержание под стражей; ссылается на то, что он неоднократно отказывался от услуг адвоката Волошина И.В., в связи с чем не согласен с решением о взыскании с него его оплаты труда; - осуждённый Трофимович (в жалобе и дополнениях) просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение как несправедливый, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на незаконность решения судьи от 3.04.09 г. об удалении его из зала судебного заседания до окончания прений, т.к. это решение затрудняет доступ к правосудию и привело к неисследованию доказательств его невиновности.

Ссылается на оказание психологического давления на Руснак и недопустимость её явки с повинной, на то, что на него оказывали давление с целью склонения к даче показаний против Руснак. Следователь М была заинтересована в исходе дела, он в нарушение ст. 163 УПК РФ не был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы. Он в суде был лишён возможности заявить ходатайство об исключении из числа доказательств показаний Руснак, вследствие удаления из зала суда. Считает незаконным приговор в части взыскания с него оплаты труда адвоката Бондаренко А.М. в период следствия в сумме руб., ссылаясь на то, что ему приходилось знакомиться с делом без адвоката. Ссылается на нарушение права на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ (не ознакомлен с содержимым пакета с вещественными доказательствами, с постановлением суда о прослушке). Считает, что судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в т.ч. заключения экспертов, акта обследования местности, изъятых дисков.3.02.09 г. в суде не было защитника подсудимого Евстратова - адвоката Мещанкина.

Ссылается на психологическое давление со стороны судьи, как на подсудимых, так и на коллегию присяжных (о чём ему известно со слов сокамерника), на возвращение коллегии присяжных в совещательную комнату без пояснений для сторон. Необоснованно отказано в ознакомлении с постановлением о «прослушке», в проведении почерковедческой экспертизы.5.06.09 г. «секретарь 54 секунды» не вела протокол и в нём не отражены доводы, изложенные Трофимовичем; - осуждённый Батенев просит приговор изменить, смягчить ему наказание с применением либо ст. 64 либо ст. 73 УК РФ. Считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 65 УК РФ положил в основу приговора отягчающее обстоятельство- тяжесть и его общественную опасность и не учёл смягчающих обстоятельств - положительных характеристик, трудовую деятельность, семейное положение, малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, длительное содержание под стражей; не обсудил применение условного осуждения, необоснованно мотивировал штраф, не указал норм закона, регламентирующих оплату труда адвоката.В дополнениях Батенев просит исключить наказание в виде штрафа, ссылаясь на тяжёлое материальное положение семьи (жена в отпуске по уходу за ребёнком и непогашенный кредит, малолетний и несовершеннолетний ребёнок).Выражает несогласие с решением о взыскании с него оплаты труда адвоката Паламарчук Е.Ф. в ходе следствия (т.к. жена осуждённого уплатила ей руб.), в суде выполняла работу неквалифицированно, а ещё в ходе предварительного слушания он подавал заявление об отсутствии финансовых средств и отказе из-за этого от услуг адвоката Паламарчук Е.Ф.От услуг адвоката Аистова И.А. 22.01.09 г. он отказался, а поэтому расходы на него не подлежат взысканию. Мотивы решения о взыскании с него оплаты труда адвокатов судьёй в приговоре не приведены.Просит сократить расходы по оплате труда адвоката Паламарчук Е.Ф. на следствии и исключить взыскание с него оплату труда адвокатов Паламарчук Е.Ф. и Аистова И.А. в суде; - осуждённый Шестаков просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. В дополнениях ссылается на то, что судья был заинтересован в исходе дела и оказывал давление на присяжных с целью вынесения ими обвинительного вердикта, нарушил ст. 344 ч. 1 и 2 УПК РФ, дважды вернув коллегию присяжных в совещательную комнату с текстом вынесенного вердикта без пояснений сторонам (в подтверждение давления ссылается на сведения, полученные от сокамерника).Ссылается на недопустимость аудиозаписи, т.к. не ознакомлены с судебным постановлением. Не проведена почерковедческая экспертиза по почтовым переводам (кто их заполнял).05.06.09 г. протокол судебного заседания не вёлся, и в него не внесены доводы Трофимовича. Не учтены его показания о том, что показания были получены обманным путём (без адвоката и без очков).Судом не дана оценка показаниям свидетеля М (М ).

Суд при назначении наказания не учёл его -летний возраст, наличие туберкулёза, наличие малолетнего ребёнка (а его мать лишена родительских прав), то, что он невиновен. Оспаривает обоснованность осуждения по ст. 210 УК РФ ввиду отсутствия признаков преступного сообщества. Указывает на незаконность использования в качестве доказательств результатов негласной аудиозаписи. Просит об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение.

осуждённый Евстратов в жалобе и дополнениях просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение с изменением ему меры пресечения. Считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; неисследованными существенные обстоятельства дела. Просит учесть данные о личности, семейном положении, то, что он занимался общественно полезным трудом, тяжелое материальное положение семьи, в связи с чем просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа и освободить от оплаты труда адвокатов (прилагая документы). Ссылается на обвинительный уклон судьи на нарушения при формировании коллегии присяжных (кандидат № не был отведён). Он же как старшина присяжных нарушал ст. 331 УПК РФ.Указывает о нарушении тайны совещания коллегии присяжных, давлении судьи на присяжных, то, что он их возвращал в совещательную комнату. Ссылается на известную ему от сокамерника информацию.Утверждает о недопустимости «прослушки» телефонных переговоров, т.к. не исследовано постановление об их разрешении.Своевременно (с течение процесса) не знакомили с протоколом судебного заседания; - осуждённая Свидинская (в жалобе и дополнениях) считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить с направлением на новое рассмотрение, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде.Ссылается на то, что в нарушение ст. 163 УПК РФ не ознакомлена с созданием следственной группы, следователь от неё требовала показаний на Трофимовича, указывает, что в приговоре неверно указаны место и время приобретения Коткиным наркотического вещества, считает, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями были представлены иные сведения, чем прозвучали в показаниях свидетелей.Ссылается на незаконность негласной аудиозаписи, прослушки телефонных разговоров. Нарушено право на ознакомление со всеми материалами дела.Не ознакомлены с постановлением о проведении ОРМ (прослушки). Не проведена идентификация голосов. Считает необоснованным взыскание с неё процессуальных издержек по оплате проезда свидетелю М , т.к. она не имеет отношения к предъявленному ее обвинению.

Оспаривает решение о взыскании с неё оплаты труда адвоката, ссылаясь на то, что частично оправдана; ряд судебных заседаний по вине адвокатов был сорван, указывает на имущественную несостоятельность, оспаривает дополнительное наказание - штраф, и просит освободить её от процессуальных издержек. Оспаривает допустимость выводов проведённых по делу экспертных исследований. Ссылается на отсутствие возможности подготовиться к судебным заседаниям, в связи с чем было нарушено её право на защиту. Ссылается на нарушение прав Евстратова (отсутствие адвоката в судебном заседании 3.02.09 г.) как на основание к отмене приговора; на то, что вновь вступившие в дело адвокаты (5.03. и 27.03.09 г.) не были представлены присяжным заседателям. Утверждает, что подавала замечания на вопросный лист. Ссылается на отсутствие возможности наблюдения за совещательной комнатой присяжных, выражая сомнение в отсутствии на них давления, указывая, что туда заходили секретарь и пристав. Вердикт провозглашал не старшина присяжных. Судья по непонятным причинам возвращал присяжных в совещательную комнату. Ссылаясь на информацию, полученную от сокамерника, осуждённого по этому же делу Евстратова, утверждает о давлении на присяжных со стороны судьи. Считает, что судом не установлено достаточных признаков сплочённости и устойчивости преступного сообщества, а поэтому по ст.210 УК РФ её действия квалифицированы неправильно.

Излагая данные о личности и семейном положении, состояния здоровья, длительное содержание под стражей, считает, что все её действия надо квалифицировать одним составом - покушение на сбыт в особо крупном размере без группы лиц и применить ст.64 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Ссылается на то, что после ознакомления с протоколом судебного заседания обнаружила в нём ряд неточностей.

Оспаривает выводы об умысле на сбыт наркотиков; о преступном сообществе; считает, что суд не учёл ее семейное положение, материальные трудности и назначил чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, полагая изложенные в них доводы, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, в них изложенным.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. По настоящему делу таких оснований не установлено.

Процедура уголовного судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, по настоящему делу соблюдена .

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Тот факт, что присяжный заседатель Л ранее исполнял обязанности присяжного заседателя, не являлось препятствием для участия его в рассмотрении уголовного дела в отношении Руснак О.А. и др., поскольку согласно ч. 3 ст.326 УПК РФ одно и тоже лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза. Не противоречит указанным требованиям закона и участие в судебном заседании присяжного заседателя № .

Доводы о том, что старшина присяжных заседателей Л ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, председательствующий по делу судья оказывал давление на присяжных, форсируя вынесение вердикта и не предоставляя присяжным времени для отдыха являются голословными и ничем не подтверждены. Материалы дела и протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что старшина присяжных просил о предоставлении времени для отдыха.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.343 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу является прерогативой коллегии присяжных заседателей, доводы кассационных жалоб о том, что доказательствам по делу, в том числе показаниями свидетелей М дана неправильная оценка, не являются предметом кассационного рассмотрения. Ссылка на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу ст.379 УПК РФ не может являться основанием к отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Приговор по настоящему делу соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. В соответствии с п.п. 3-4 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания ,решение по процессуальным издержкам. Приговор соответствует данным требованиям закона.

Суд, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Поскольку, согласно вердикту Цой и Свидинская признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта С 0,12 граммов наркотического средства, совершенного организованной группой, в этой части судом они обоснованно оправданы, однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии признаков совершения преступлений организованной группой в составе преступного сообщества.

Согласно вердикту, действия Аксенова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он признан виновным лишь в совершении незаконного приобретения у Цой 17 февраля 2005 года и последующего хранения до момента изъятия сотрудниками УФСКН РФ по Сахалинской области 18 февраля 2005 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Действия Трофимовича по факту создания в 2003-2004 гг. на территориях и областей Российской Федерации преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией), исходя из признанных доказанными вердиктом фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 1 ст.210 УК РФ,также как действия Руснак и Евстратова по факту руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданного для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Действия Свидинской, Беспалова, Шестакова, Цой по факту участия в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, судом, также со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Действия Трофимовича, Руснак, Евстратова, Беспалова, Шестакова, по факту незаконного сбыта С 0,12 граммов наркотического средства 19 января 2005 года, совершенные организованной группой, судом осонованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Действия Трофимовича, Руснак, Евстратова, Свидинской, Беспалова, Шестакова, Цой по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (гашиша, в количестве не менее 7 062 граммов, изъятого 18 февраля 2005 года), совершенные организованной группой, в особо крупном размере судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Действия Трофимовича, Руснак, Евстратова, Свидинской, Беспалова, Шестакова, Цой по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (гашиша в количестве не менее 4 126,477 граммов и наркотического средства - гашишное масло, в количестве не менее 454,92 граммов), совершенные организованной группой, в особо крупном размере, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Действия Трофимовича, Руснак, Евстратова, Свидинской, Беспалова, Шестакова, Цой по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства (гашиша в количестве 11 216, 80 граммов изъятого 9 марта 2005 года) совершенные организованной группой, в особо крупном размере судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Действия Трофимовича по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УКРФ.

Действия Батенева по факту незаконного приобретения у Трофимовича 15 февраля 2005 года и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия Коткина по факту незаконного приобретения у Свидинской 18 февраля 2005 года и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий указанных лиц не имеется.

При этом, председательствующий судья обоснованно, вопреки утверждениям в жалобах, не нашел оснований для постановления в отношении осуждённых оправдательного приговора , за исключением одного преступления в отношении Цой и Свидинской, поскольку в отношении осужденных был вынесен обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

При таких данных доводы кассационных жалоб осужденных о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела безосновательны и не могут быть признаны основанием к отмене приговора. . Выводы суда указанные в приговоре, соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно -процессуального закона, в ходе расследования дела, в т.ч и при выполнении ст217 УПК РФ, влекущих отмену приговора,не установлено.

Данных о том, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, полученные в результате незаконных метолов следствия (психологического воздействия) установлено не было Доказательства судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона были исследованы с точки зрения их допустимости, относимости, допустимости и достоверности, а поэтому обоснованно были представлены присяжным заседателям. Ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств и признания их недопустимыми судом выносились отдельные постановления, в которых содержатся мотивированные суждения суда об основаниях отказа удовлетворения данных ходатайств. Выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, в частности данных прослушивания телефонных переговоров, о которых указывается в кассационных жалобах, вещественных доказательств аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства и с учетом вышеизложенного также признаются безосновательными. Мотивы, по которым судом было отказано в признании данных доказательств недопустимыми, подробно изложены в постановлениях, вынесенных в ходе судебного разбирательства и являются правильными.

Аудиозаписи телефонных переговоров по данному уголовному делу обоснованно признаны допустимым доказательством. Уголовно- процессуальный закон при получении данного доказательства нарушен не был. В ходе досудебного производства по уголовному делу оперативными службами, в соответствии нормами, регламентирующими оперативно- розыскную деятельность, было получено разрешение (судебное решение) на прослушивание телефонных переговоров осуждённых, о чем свидетельствует письмо заместителя председателя Сахалинского областного суда Втулкина В.А. приобщенное к материалам уголовного дела.

Оснований сомневаться в легитимности процедуры прослушивания телефонных переговоров не имеется.

Производство фоноскопической экспертизы в данном случае не являлось обязательным. Вопрос о принадлежности записанных (голосов) и переговоров был предметом исследования и подлежал оценке коллегий присяжных заседателей.

Доводы о неправильной квалификации осужденных по ст.210 ч1 и ч. 2 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Данная квалификация действий осуждённых соответствует обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Трофимович, имея цель незаконного обогащения, достоверно зная, что в области есть потребители наркотических средств, а в области произрастает конопля, из которой без особых затрат можно получить наркотические средства, организовал их систематическое изготовления и сбыт, для чего с 2003 года предпринял активные действия по созданию сплоченной и устойчивой преступной группы, куда, начиная с 2004 года по январь 2005 года вошли Евстратов, Беспалов, Руснак, Свидинская, Цой, Шестаков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Руснак, кроме того, руководила структурным подразделением организации на территории области.Как правильно указано в приговоре, все указанные участники преступной группы были объединены одной целью - получение материальной выгоды от систематического незаконного сбыта гашиша и гашишного масла, эти действий уголовный закон относит к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Устойчивость преступной группы суд правильно усмотрел в длительности периода её существования и прекращения деятельности только после задержания её руководителей и рядовых членов группы. О сплоченности преступной группы свидетельствует зависимость каждого её участника от действий другого, поскольку любое последующее действие по завершению сбыта наркотика, могло произойти только в случае успешного осуществления предыдущего действия. Реализация гашиша и гашишного масла потребителям в области зависела от поставки наркотического средства из области, поставка наркотика - от сбора конопли и изготовления из нее гашиша и гашишного масла. Такая зависимость, даже при том, что не все участники преступной группы были знакомы друг с другом, в силу территориального разъединения и различных задач, поставленных перед ними, способствовала осознанию каждым из них своей принадлежности к этой преступной группе, сплочению вокруг её лидеров и подчинённости им, и от этого зависело, будет ли наркотик изготовлен, в каком количестве, поступит ли он для реализации и каков размер прибыли получит каждый из них от его сбыта потребителям.

Специфика совершаемых преступлений, требовала разделения сфер преступной деятельности, что привело к созданию и функционированию двух структурных подразделений на территории различных областей. Созданное Трофимовичем объединение, помимо единого руководства в его же лице, требовало введения дополнительных организационных и управленческих функций в структурных подразделениях. Выполнение таких функций по указанию Трофимовича приняли на себя Евстратов и Руснак.

Доводы осужденных, и в частности, , осуждённого Шестакова о заинтересованности судьи Лавлинского В.И. в исходе настоящего уголовного дела и о его незаконных действиях в отношении старшины присяжных заседателей выразившихся в моральном давлении с целью постановления по делу лишь только обвинительного вердикта голословны и ничем не подтверждены.

Довод осужденного Шестакова о нарушении секретарём судебного заседания 05.06.09 порядка ведения протокола судебного заседания вследствие того обстоятельства, что во время дачи пояснений подсудимым Трофимовичем секретарь отлучилась закрывать окна в зале судебного заседания., безосновательны. 05.06.09 от Шестакова заявления по поводу нарушения секретарем судебного заседания порядка ведения протокола судебного заседания не поступали.

Факт личного заполнения бланков телеграфных переводов, которые поступали на имя Шестакова, последним в судебных заседаниях не отрицался, в связи с чем доводы о непроведении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованно не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Вопреки утверждениям в жалобах, осужденный Трофимович из зала судебного заседания был удален обоснованно ввиду систематического нарушения порядка после неоднократных замечаний председательствующего судьи, а поэтому оснований для вывода о незаконности такого решения не имеется.

Вопреки утверждениям защиты и осужденных вопросный лист, составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания сторонам в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ была предоставлена возможность высказать свои замечания по вопросному листу, после чего председательствующим судьей были окончательно сформулированы вопросы, внесенные в вопросный лист. Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возражений от сторон по поводу напутственного слова не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей понятен, противоречий не содержит. Вопреки утверждению защиты, исправления в вопросном листе надлежаще оговорены. Каких-либо противоречий в ответах на вопросы, в частности , касающихся обвинения Трофимовича и Аксенова, коллегия не усматривает. Вопросы 122-126 противоречий не содержат, т.к поставлены по различным фактическим обстоятельствам с учетом позиции сторон.

Доводы об оказании судьёй давления на коллегию присяжных через старшину коллегии во время совещания безосновательны. Из имеющихся в деле материалов видно, что после того, как коллегия присяжных удалилась на совещание, в совещательную комнату никто, в том числе и судья, не заходил и не имели контактов в присяжными заседателями.

Вопреки утверждениям в жалобе, данных о нарушении председательствующим судьёй положений ст. 344 УПК РФ не установлено, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 344 УПК РФ давал дополнительные разъяснения присяжным заседателям усмотрев неясности и противоречивости вердикта в присутствии сторон и по этим основаниям возвращал их в совещательную комнату. Оснований для вывода о нарушении требований ст.341 УПК РФ в части времени совещания коллегии присяжных заседателей, не имеется. Иные доводы, приведённые в жалобах, касающиеся, якобы оказанного на присяжных давления, голословны и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Нарушений ст. 345 УПК РФ, на что имеется ссылка в кассационных жалобах не установлено. То обстоятельство, что вердикт коллегии присяжных заседателей по объективным причинам (ввиду болезни глаз) провозглашал не старшина присяжных заседателей, а присяжный заседатель под № ,не может быть признано основанием к отмене приговора.

Указанные в кассационных жалобах доводы о заинтересованности следователя в исходе дела, о нарушении прав осужденных при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при их допросах, при назначении по настоящему делу экспертных исследований в ходе расследования дела, при создании следственной группы ничем объективно не подтверждены.Процессуальные права осужденным были надлежаще разъяснены, с материалами дела они были ознакомлены, допросы проведены с участием защиты. Осужденные и их адвокаты с содержанием протоколов допросов были ознакомлены, что удостоверено их подписями.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб осуждённых Шестакова, Цой и её защиты, Батенева, Аксенова и его защиты, осуждённой Свидинской и ее защиты, а также доводы других осужденных о необходимости смягчения назначенного им наказания. Оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденным не имеется, поскольку наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного осуждёнными, соответствует требованиям ст.60 УК РФ , назначено в пределах санкции статей УК РФ, а также с учётом данных о личности каждого из осужденных . Оснований для снижения наказания не имеется.

Осужденная Цой к моменту постановления приговора имела на иждивении малолетнего ребёнка, а также находилась в состоянии беременности, что документально отражено в материалах уголовного дела. Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Цой преступлений, данных об её личности и всех обстоятельств дела, не применил по отношению к ней положения ст. 82 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. И хотя в настоящее время у Цой имеется двое малолетних детей, судебная коллегия учитывая изложенные в приговоре суждения суда также не находит оснований для применения ст.82 УК РФ.

Не находит своего подтверждения довод кассационной жалобы осуждённого Беспалова о нарушении его права на защиту. Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий, законные права и интересы Беспалова представлял адвокат, поддерживающий его позицию, оснований сомневаться в профессионализме которого, нет. Права Беспалова при рассмотрении указанного уголовного дела соблюдены в полном объеме.

Доводы о необоснованности приговора в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек, безосновательны. Из дела видно, что положения ст. 132 УПК РФ осуждённым разъяснялось. В судебном заседании мнение и позиция осуждённых по возмещению судебных издержек выяснялись. При разрешении данного вопроса судьёй были учтены объём обвинения, роль и степень участия каждого из осуждённых в преступлениях, семейное положение и материальное благосостояние. Судом в приговоре приведены основания, по которым он не счёл возможным полностью освободить осуждённых (кроме Цой) от процессуальных издержек, однако, принял решение о частичном освобождении их от уплаты процессуальных издержек Факты отказа от адвокатов, о чём указано в жалобах ,судом были также учтены при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, о чём указано в приговоре.

При этом размер издержек, подлежащих взысканию с Батенева существенно уменьшен.

Доводы осужденной Свидинской о необоснованности взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с прибытием в судебное заседание свидетеля М безосновательны, т.к. указанный свидетель была допрошена в связи с обвинением по ст.210 УК РФ, которое было предъявлено и Свидинской. Мотивированные выводы о порядке взыскания процессуальных издержек в указанной части с конкретных лиц в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит оснований признать обоснованными доводы изложенные в кассационных жалобах о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Данное наказание назначено осужденным в соответствии с санкцией уголовного закона. Выводы суда о необходимости его применения и конкретном размере дополнительного наказания в отношении каждого из осужденных в приговоре надлежаще мотивированы и аргументированы.

Доводы о нарушении права на защиту, выразившиеся, по мнению осужденных, в том, что им не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного разбирательства в процессе слушания дела до вынесения приговора, не основаны на нормах уголовно- процессуального закона и не являются основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.б ст.259 УПК РФ по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Как видно из дела, председательствующий судья разъяснял осужденным, что протокол судебного заседания в соответствии с ч.б ст.259 УПК РФ будет изготовлен после окончания судебного заседания и предоставлен сторонам для ознакомления. Осужденные, в том числе Свидинская, с протоколом судебного заседания были ознакомлены, принесли свои замечания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, а поэтому доводы о фальсификации протокола несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы о том, что назначенное Трофимовичу наказание виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, безосновательны. Все данные о личности Трофимовича, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом были учтены в приговоре.

Ссылка в кассационном представлении на то, что в судебном заседании Трофимович вину не признал и пытался помешать установлению истины по делу ,как на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ему отбытия части наказания в тюрьме, не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах доводы представления о необходимости назначения Трофимовичу отбывания части наказания, в тюрьме, которым суд дал оценку в приговоре, не могут быть признаны основанием к отмене приговора, ни в отношении Трофимовича, ни тем более , приговора в полном объеме, о чем поставлен вопрос в представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Трофимовича по ст. 174-1 ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 К РФ вышеуказанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое в соответствии со ст. 7 8 УК РФ составляет два года. Указанное преступление совершено Трофимовичем в период ноября 2004 -февраля 2005 годов. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек еще в 2007 году, до судебного разбирательства .

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 21 июля 2009 года в отношении Трофимовича В А в части его осуждения по ст. 174-1 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности на основании п.1 ч.2 ст.24-1 УПК РФ.

Считать Трофимовича В А осужденным по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст.210 ч. 1,228-1 ч.З п.»а»,30 ч.З,228-1 ч.З п.п.»а,г»,30 4.3,228-1 ч.З п.п.»а,г»,30 ч.1 ,228-1 ч.З п.п.»а,г» УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере рублей . По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно считать Трофимовича В А осужденным к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей.

В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении Руснак О А Евстратова Н А Свидинской А В Беспалова И В , Шестакова А Ю Цой Д К , Батенева А В , Коткина И Н , Аксенова А П оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 64-О09-49СП

УК РФ Статья 7. Принцип гуманизма
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 331. Старшина присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх