Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 64-О10-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-О10-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лямзина Е.Я. и Силантьева С.А. на приговор Сахалинского областного суда от 9 июля 2010 года, по которому ЛЯМЗИН Е Я , ранее судимый 28 октября 2002 года Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом по ч.З ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (на момент совершения преступления судимость не снята, не погашена, неотбытая часть наказания составила 3 года лишения свободы, содержащегося под стражей с 26 августа 2009 года, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Лямзина Е.Я. по приговору Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 октября 2002 года отменено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2002 года и окончательно назначено ему 2 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СИЛАНТЬЕВ С Ал , судимый Корсаковским городским судом Сахалинской области: У; 22 ОР. 7Р&9 »о м. л. <уа,бл,г» ч.2 ст. / ^ Ж ?Ф (соефшемо 7.04.7Р&%) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 15.07.1999 по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (совершены в апреле-мае 1999 года), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён 9.11.2001 по отбытии срока наказания (на момент совершения преступлений судимости не погашены); осуждён Корсаковским городским судом: 1) 31.05.2005 по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления автомототранспортными средствами на 3 года; освобождён 11.04.2006 условно досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней; 2) 11.11.2008 по чЛ ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров от 31.05.2005) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения с наказанием, назначенным Силантьеву С.А. по приговору Корсаковского городского суда от 11 ноября 20008 года, окончательно назначено Силантьеву С.А. наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Лямзина и Силантьева, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Волобоевой Л.Ю.в защиту Лямзина Е.Я. и Реброва Н.И.в защиту Силантьева С.А.выступление прокурора Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, Лямзин Е.Я., Силантьев С.А. совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления ими совершены в 5 июня и 3 июля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 3 В кассационных жалобах: Осуждённый Лямзин Е.Я. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии предварительных слушаний.В дополнениях к жалобе Лямзин вновь выражает несогласие с приговором, считает, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования ст.ст. 297, 299 УПК РФ. Считает необоснованной ссылку в приговоре на «признательные показания» осуждённых на следствии.

Приведённые в приговоре показания потерпевших и свидетелей не изобличают его в убийстве и достоверных доказательств его вины не имеется.Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе понятого Т , в связи с чем осужденный считает, что имеет место фальсификация протоколов следственных действий. Указывает, что из дела видно, что обнаруженные трупы (предположительно потерпевших) признаков насильственной смерти не имеют. Сомневается в установлении личности потерпевших.Считает, что нет достаточных данных о том, что Силантьев в период лета 2003 г. управлял а/м (потерпевшего) и о том, что Силантьев брал ножи для совершения убийства. Считает неправильной оценку, данную судом показаниям свидетелей Л , А и др. (в части алиби Силантьева). Утверждает об обвинительном уклоне суда и считает, что к показаниям сотрудников милиции как лиц, заинтересованных в исходе дела, надо отнестись критически.

Считает неустановленным, что скелетированные трупы - это трупы именно К и К . Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение с участием присяжных.

Осужденный Силантьев К.А. указывает, что постановленный в отношении него приговор законным признать нельзя; выводы, изложенные в судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, они построены на предположениях и слухах. В основу приговора положены показания осужденных данные им в ходе предварительного расследования, но эти показания органом следствия получены незаконно, посредством применения физического и психологического давления. Совокупностью доказательств собранных по уголовному делу эти показания не подтверждаются. Во время инкриминируемых ему в вину преступных событий (убийства К , К ) в г. и с.

он фактически отсутствовал, что подтверждается показаниями ряда свидетелей стороны защиты исследованными по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия. Свидетель обвинения Д необоснованно отверг его версию о нахождении с конца июня 2003 года, указав при этом неверное время прибытия 10.07.2003 года. Утверждает, что государственный обвинитель связывался со свидетелем Д по телефону и обсуждал с последним фактические 4 обстоятельства уголовного дела, что повлияло на позицию Д в судебном заседании, где он дал ложные показания, которые противоречат показаниям свидетелей стороны защиты. Выясненный в судебном заседании факт направления на мобильных телефон Д смс сообщения от неизвестного лица с требованием дачи им ложных показаний в пользу подсудимых, в судебном следствии именно по настоящему уголовному делу надлежащим образом проверен не был.Он считает возможным направления такого смс сообщении государственным обвинителем по делу, который всеми возможными способами пытался доказать виновность невиновных лиц. Суд безосновательно проигнорировал ходатайство о вызове в судебное заседание «начальницы» имевшей место в 2003 году, которая могла рассказать о времени приезда осужденных на В то же время, ходатайство об этом, заявленное в устной форме, в протокол судебного заседания занесено не было.

Считает, что показаний свидетеля М о том, что никакого давления на Силантьева участниками следственного действия при выезде на место проишествия оказано не было, недостаточно, так как в момент движения на месте происшествия совместно с Силантьевым в автомобиле, на котором передвигалась следственная группа, М не находился. А , принимавший участие в качестве понятого в ходе следственного эксперимента являлся стажером прокуратуры , а поэтому был предвзят, имел доступ к компьютерной технике прокуратуры, выполнял указания следователя Н и доверять ему нельзя. Ходатайство о вызове и допросе А судом проигнорировано. Трупы погибших К и К обнаружены так и не были, их эксгумация не проведена, а поэтому утверждать что они фактически мертвы, оснований нет. Утверждает, что его осуждение ошибочно никаких убийств он не совершал. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ: подробными показаниями осужденных Лямзина и Силантьева, данными ими в ходе расследования дела об обстоятельствах, при которых ими были совершены убийства, их показаниями, данными при выходе на место происшествия, протоколами следственных экспериментов, протоколами осмотра мест происшествия показаниями потерпевших С (К ), свидетелей П , Ф К А Ф , Н , Т , Г , П и других, проведенными по делу экспертными исследованиями, протоколами следственных действий. Фактические дела судом установлены правильно. 5 Доводы осужденных о необоснованности признания допустимыми доказательствами их показаний в ходе расследования дела, в которых они признавали вину в содеянном со ссылкой на то, что даны эти показания в результате недозволенных методов следствия, несостоятельны. Эти доводы аналогичны выдвинутым осужденными в судебном заседании суда первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом, в том числе при рассмотрении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми. В постановлении приведены мотивированные суждения суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Силантьева о незаконных методах следствия опровергаются и показаниями свидетеля М , являвшегося понятым при проверке показаний Силантьева на месте происшествия .Из его показаний следует, что Силантьев добровольно, последовательно и подробно показывал об обстоятельствах дела, на предложение следователя добровольно пояснил куда следует поехать и где будут проверяться его показания. В связи с этим доводы осужденного о том, что он и М раздельно двигались от прокуратуры до мест проверки показаний не ставит под сомнение выводы суда о несостоятельности доводов Силантьева в части применения к нему незаконных методов следствия. По прибытии на указанные Силантьевым местам осужденный в присутствии всех участников следственного действия показал, как совершались убийства, о действиях каждого из соучастников.

Ходатайство о недопустимости доказательств со ссылкой на незаконные методы следствия судом было рассмотрено с вынесением мотивированного постановления. Оснований не согласиться с суждениями суда, изложенными в постановлении,нет.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, гр. А , являвшийся понятым, не имел отношения к работе Следственного отдела по и стажировку там не проходил, что подтверждено представленной в ходе судебного заседания справкой В ходе судебного следствия осужденным Силантьевым ходатайство о вызове в судебное заседание «начальницы» 2003 года не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Замечаний на него осужденными не приносилось.

Доводы осужденного Силантьева о том, что показания свидетеля Д являются ложными и о ,якобы, имевшем место давлении государственного обвинителя на свидетеля безосновательны и никаким объективными данными не подтверждены. Утверждение осужденных Лямзина и Силантьева о давлении, якобы, оказанном государственным обвинителем на свидетеля Д , несостоятельно. Как следует из дела и установлено при допросе свидетеля , государственный обвинитель лишь принял меры для уведомления свидетеля о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе и по телефону, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок вызова свидетеля для допроса. Из показаний свидетеля Д в судебном заседании видно, что каких-либо разговоров с обвинителем о фактических обстоятельствах дела не было, а обсуждался лишь вопрос о 6 необходимости явки свидетеля Д в судебное заседание. Вопрос об оказании какого- либо давления на свидетеля Д в судебном заседании исследовался. Свидетель Д пояснял, что 27.06.2003 в вечернее время ему на мобильный телефон неизвестным лицом по имени с мобильного телефона было направлено смс- сообщение, из содержания которого следовало, что Д в суде надо показать, что Лямзин и Силантьев на фактически прибыли в последних числах июня 2003.Однако, свидетель Д пояснил, что информация, изложенная в смс сообщении, не соответствует действительности, так как на Силантьев и Лямзин прибыли 10.07.2003,но никак ни в первых числах июня. .Показания свидетеля Д логичны, последовательны, подробны, не­ противоречивы, и суд обоснованно признал их правдивыми. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля Д не имеется. Показания свидетелей стороны защиты Л , Де и А опровергаются показаниями свидетеля Д , что мотивированно отражено в приговоре при оценке доказательств. Таким образом, в вывод суда о том, что алиби, выдвинутое осужденными опровергнуто, не вызывает сомнения.

Доводы осужденных о том, что смс- сообщение было направлено свидетелю Д государственным обвинителем безосновательно.

В судебном заседании подробно исследовались документы, свидетельствующие том, что обнаруженные трупы мужчин (К о и К ) впоследствии захоронены как неопознанные. Свидетель А показал о захоронениях неопознанных трупов в 2003 году На момент производства по делу установить местонахождение захороненных трупов не представилось возможным по объективным причинам. Однако, это обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что Лямзин и Силантьев совершили убийства именно К и К , что подтверждается не только показаниями осужденных и допрошенных по делу свидетелей, но и данными о группе крови, предметах одежды, имевшихся при жизни у потерпевших и обнаруженных на останках трупов и при них.

Доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах в обоснование утверждения о необоснованности их осуждения, аналогичны доводам, изложенным ими в судебном заседании суда первой инстанции. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, отражены проанализированы и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, и не могут быть признаны основанием к отмене приговора ввиду их несостоятельности.

Признавая выводы суда о доказанности вины Силантьева и Лямзина в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что их действиям дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда аргументированы и мотивированы.

Форма судопроизводства -единоличное рассмотрение дела судьей была избрана самими осужденными в соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению осужденных оснований для вывода об обвинительном уклоне суда не имеется. Все доказательства, представленные как стороной обвинения ,так и стороной защиты исследованы, ходатайства, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. 7 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 9 июля 2010 года в отношении Лямзина Е Я и Силантьева С А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 64-О10-37

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УК РФ Статья 335. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх