Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 64-О10-42СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-О10-42СП

от 7 декабря 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Колмакова СВ. и Покрышкиной М.А. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2010 года, которым

осуждён по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Колмакова СВ. и Покрышкиной М.А., защитников Аветисяна A.C., Табакова В.В., Чигорина H.H. и Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 апреля 2010 года, подсудимый Колмаков СВ., признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, в крупном размере. Покрышкина М.А. признана виновной в пособничестве в получении им взятки в виде денег в крупном размере.

Преступление совершено в период с июля по 17 октября 2007 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Колмаков СВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона (вместе с тем, не конкретизирует, в чем выражались указанные им нарушения, и как они повлияли на решение присяжных заседателей), которые выразились в том, что

- в присутствии присяжных заседателей были оглашены сведения правового характера, нарушались требования ст.335 УПК РФ, постоянно подчёркивалось, что депутат является должностным лицом,

- в присутствии присяжных заседателях исследовались недопустимые доказательства (не указывает, какие),

- было нарушено требование закона о состязательности сторон, сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, подтверждающих его непричастность к инкриминируемому деянию, незаконно отклонялись ходатайства стороны защиты,

- вопросный лист составлен с нарушением закона,

- его действиям дана неправильная юридическая оценка,

- при формировании коллегии присяжных заседателей было нарушено положение ч.З ст.328 УПК РФ,

- государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей опорочены доказательства, предоставленные стороной защиты,

- коллегия присяжных заседателей, не достигнув единодушия, находилась в совещательной комнате менее трех часов,

-судья систематически оказывал психологическое воздействие на присяжных заседателей посредством реплик, жестов в их (подсудимых) адрес с целью склонить присяжных заседателей к позиции обвинения,

- судом были нарушены принципы объективности и беспристрастности.

Указанные нарушения, по его мнению, повлияли на ход судебного следствия и вынесение обвинительного вердикта. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе (одни из дополнений подписаны и адвокатом [скрыто] ^В)' высказывая просьбу об отмене приговора, указывает, что вердикт вынесен незаконным составом суда, присяжный заседатель

Кроме того, считает, что коллегия присяжных заседателей по своему составу [скрыто] возрасту и социальному положению не смогла разобраться в обстоятельствах инкриминируемого ему деяния

По его мнению, председательствующим судьёй была нарушена процедура судопроизводства. Он прерывал выступления стороны защиты, запрещая произносить в присутствии присяжных заседателей слова «депутат, должностное лицо, властные полномочия и т.д.» и предоставил свободу выступления государственному обвинителю, который опорочил доказательства, представленные стороной защиты. Судьёй замечания прокурору и иным участникам судопроизводства, которые открыто доводили до присяжных заседателей сведения правового характера, допускали оскорбительные высказывания в его адрес, сделаны не были, чем, по его мнению, был нарушен принцип состязательности сторон.

Он считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, объём первого вопроса и незаконная форма изложения (приобщает заключение комплексной психолого-лингвистического исследования, проведённого по просьбе адвоката [скрыто] специалистами

[скрыто]) вызвала у присяжных заседателей предубеждение относительно его виновности и виновности Покрышкиной М.А.

Вместе с тем утверждает, что он не являлся должностным лицом, вывод суда в этой части противоречит нормативным актам федерального законодательства и Конституции РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе Покрышкина М.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что не признаёт себя виновной, деньги от получала по договору займа.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В дополнениях к кассационной жалобе (на дополнениях имеется подпись адвоката Му^^^^^^^Ц она указывает, что судебное следствие проведено неполно:

- не допрошен свидетель [скрыто] который мог подтвердить, что у неё с ним, как и с [скрыто] были аналогичные гражданско-правовые отношения,

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении договора [скрыто] между [скрыто] и [скрыто]

- не допрошен свидетель, проживающий в [скрыто] который выписывал доверенность на получение ею денежных средств с его счёта в банке.

Нарушено, по её мнению, право подсудимого Колмакова СВ. на защиту, он необоснованно был удалён из зала судебного заседания.

На незаконное решение, принятое присяжными заседателями, повлияло поведение судьи, который был необъективен, он направлял запросы в медицинские учреждения, в которых она проходила лечение, вызывал в суд лечащих врачей, оказывая на них давление. А во время дачи показаний судья удалил её из зала судебного заседания, лишив права, закреплённое в ст.247 УПК РФ.

Находит вопросный лист составленным с нарушением закона, в нём содержится заведомо ложная информация о фиктивности договора займа.

Утверждает, что в нарушение закона присяжные заседатели, не достигнув единодушия, находились в совещательной комнате менее трёх часов.

Считает, что вывод суда о содействии Колмакову СМ. в получении взятки не основан на законе.

В дополнениях к кассационным жалобам, которые направлены непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, Покрышкина М.А. и Колмаков СВ. со ссылкой на показания свидетелей утверждают, что с [скрыто] имели место гражданско-правовые

отношения, суд в нарушение ст. 15 УПК РФ отказал им в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц. Председательствующий судья по делу занял явную обвинительную позицию, отказывал в повторном допросе свидетелей, когда возникала необходимость в этом, лишал их возможности задавать свидетелям вопросы, не обеспечивал явку свидетелей в судебное заседание и «освобождал их от дачи показаний».

Покрышкина М.А., кроме того, указывает, что решение суда о возврате денег [скрыто] противоречит требованию закона,

По мнению Колмакова СВ. вопросный лист составлен с нарушением закона, предложения стороны защиты о включении в вопросный лист вопросов, касающихся существа обвинения, были необоснованно отклонены, чем нарушено их право на защиту. Относит он к нарушению его права на защиту и решение судьи об освобождении адвоката П [скрыто] от участия в деле, которая была назначена в порядке ст.51 УПК РФ. Заявляя, что приговор постановлен незаконным составом суда, указывает, что присяжный заседатель

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жаботинский СЮ. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи», где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осуждённых.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.327 ч.4 УПК РФ, сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их адресов. Эти списки после формирования коллегии присяжных заседателей стороны приобщили к протоколу судебного заседания, на них имеются сведения о немотивированных и мотивированных отводах, подписи сторон.

Доводы кассационных жалоб в той части, что состав коллегии присяжных заседателей по возрасту, половому признаку и социальному положению был сформирован таким образом, что не смог правильно разобраться в обстоятельствах дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после формирования коллегии присяжных заседателей ходатайств о её роспуске ввиду тенденциозности заявлено не было.

То обстоятельство, что в состав коллегии вошли практически одни [скрыто] (по возрасту, [скрыто]) не может свидетельствовать о том, что такая коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт. В силу положений ст. 19 Конституции РФ все граждане Российской Федерации равны перед законом независимо от пола, мужчины и женщины пользуются равными правами.

Нельзя согласиться с утверждением осуждённых о незаконности сформированной коллегии ввиду сокрытия присяжным заседателем

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей у явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели никто не выяснял у них

Данный довод осуждённых есть их интерпретация несуществующих фактов с целью придания им достоверности для обоснования несостоятельного утверждения о незаконности сформированной коллегии присяжных заседателей.

У кандидатов в присяжные заседатели выясняли факт знакомства их между собой и участниками процесса.

Судебное разбирательство длилось достаточно долго - почти 1 год и 2 месяца (по делу проходило двое подсудимых и был один эпизод обвинения).

На определённом этапе судебного разбирательства - прошли многие месяцы, судебные заседания часто откладывались (на долгое время) из-за систематических обращений Покрышкиной М.А. в различные медицинские учреждения - высказала своё негодование

в связи с длительным рассмотрением дела.

На этом основании стороной защиты был заявлен отвод

который не был удовлетворён председательствующим.

Это решение судебная коллегия находит правильным, так как не было оснований сомневаться в объективности Своё недовольство по

поводу систематических отложений судебного разбирательства она не связывала с поведением подсудимых, она, как следует из протокола судебного заседания, не называла подсудимых

Данных о наличии судимости у отца указанного присяжного заседателя и привлечении матери к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и авторами кассационных жалоб.

Доводы осуждённых об оказании председательствующим психологического воздействия на присяжных заседателей посредством реплик и жестов в их (осуждённых) адрес с целью получения выгодного для стороны обвинения вердикта следует рассматривать как умозаключение, не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в определённых случаях, когда подсудимые, в нарушение ст.ст. 334, 335 УПК РФ, говорили об обстоятельствах, не находящихся на разрешении присяжных заседателей, председательствующий прерывал их речь, обращаясь к ним с соответствующими напоминаниями, а к присяжным заседателям -разъяснениями, что свидетельствует о законности действий председательствующего, основанных на положениях ст.243 УПК РФ.

Неправомерных «...реплик и жестов...», о чём пишут осуждённые в кассационных жалобах, не конкретизируя их, свидетельствующих о необъективности, председательствующий не допускал.

Произвольным является суждение Покрышкиной М.А. о том, что вынесению присяжными заседателями незаконного вердикта повлияло поведение председательствующего, выразившееся в направлении запросов в медицинские учреждения, где она проходила лечение, вызове лечащих врачей,

оказывая на них давление, что, по её мнению, свидетельствует о необъективности председательствующего.

Изложенные выше вопросы исследовались в отсутствии присяжных заседателей. Данные обстоятельства связаны с решением вопроса о причинах неявки в суд Покрышкиной М.А., что, напрямую, имеет отношение к соблюдению разумных сроков рассмотрения дела по существу.

В этом, напротив, проявляется особая старательность председательствующего в завершении дела по существу.

При этом необходимо учитывать, что дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, которые, как показала практика по настоящему уголовному делу, не могут на протяжении многих лет являться в суд для исполнения своих обязанностей.

Обстоятельства, связанные с лечением Покрышкиной М.А., никоим образом не связаны с деятельностью присяжных заседателей и вынесением ими обвинительного вердикта.

За систематическое нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего последний обоснованно удалил Покрышкину М.А. из зала судебного заседания.

В присутствии присяжных заседателей она сообщала об обстоятельствах, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.334 УПК РФ, не находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

У суда имелись законные основания для ограждения её в праве давать показания. Возможность реализовать в полном объёме представленные законом права необходимо увязывать с добросовестностью лица, которому они принадлежат, что нельзя сказать в отношении осуждённой.

Доводы кассационных жалоб в обоснование незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью вины осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, что выводы суда об их виновности «не соответствует закону», судебной коллегией не осуждаются.

При выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, обвиняемым были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Колмаков СВ. и Покрышкина М.А. понимали, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетелей [скрыто] - и А [скрыто] об оглашении договора

и о допросе в качестве свидетеля лица, проживающего в [скрыто] ' разрешены в установленном законом порядке.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку данные, о которых могли пояснить названные лица, а также могли быть получены в результате оглашения договора [скрыто]

не относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат установлению присяжными заседателями по настоящему уголовному делу.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Статьи законов по Делу № 64-О10-42СП

Статья 19. Все равны перед законом и судом
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх