Дело № 64-О11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-О11-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Фетисова СМ., Фроловой Л.Г.,
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова В.А. на приговор Сахалинского областного суда от 3 февраля 2011 года, которым Поляков В А судимый 11 ноября 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.П., выступление Полякова В.А. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поляков В.А. осуждён за убийство двух лиц - Д года рождения и К года рождения, совершённое в процессе ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.

В судебном заседании свою вину он не признал, пояснил, что удары ножом потерпевшим наносил, защищая свою жизнь и здоровье. В квартире ничего не поджигал, не исключал, что пожар мог произойти от того, что жёг бумагу, освещая комнату.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, придерживаясь тех же доводов, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что в процессе возникшей между ним и потерпевшими ссоры он пытался покинуть квартиру, однако они, сначала один, а затем - другой, набросились на него с ножом, угрожая убийством. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, в результате нападения ему порезали руку и куртку. Выхватив нож из рук потерпевших, он нанес им удары ножом, поскольку они не прекращали своих действий, нападали и высказывали угрозы.

Оспаривая законность приговора, считает, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, поскольку одним из потерпевших оказался брат работницы прокуратуры.

Заявляет, что на предварительном следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения, а когда стал выходить из такого состояния, сотрудники милиции вновь напоили его и в протоколе записали такие показания, какие были нужны им, либо записали, что он подробностей не помнит, хотя фактически он помнил всё, что происходило в квартире.

Утверждает, что заключение эксперта о локализации телесных повреждений на трупах также сфальсифицировано, он хорошо помнит, что удары К наносил в переднюю часть грудной клетки, а не в спину, в связи с чем просит назначить и провести повторную судебно- медицинскую экспертизу.

Наряду с этим отрицает, что с целью сокрытия преступления поджигал в квартире легковоспламеняющиеся предметы, вместе с тем не отрицал, что при отсутствии в квартире света, он искал свою обувь и одежду, поджигал бумагу и освещал помещение.

Ссылается на заинтересованность в исходе дела органов прокуратуры, поскольку один из потерпевших явился братом работницы прокуратуры.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алишунин ВВ. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Полякова В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Осуждённый не отрицал, что смерть потерпевших наступила от его действий. Вместе с тем он утверждал, что удары ножом по телу потерпевших наносил, защищая свою жизнь и здоровья от их нападения.

Его доводы о совершении преступления в пределах необходимой обороны и при превышении её пределов судом проверены, признаны несостоятельными.

Суд пришёл к выводу, что удары потерпевшим Поляков В.А. наносил с целью отомстить за их неправомерное поведение, когда никакой опасности для его жизни и здоровья уже не существовало.

Допрошенный на предварительном следствии, Поляков В.А. пояснял, что в процессе употребления спиртных напитков между ними возникла ссора. Он хотел покинуть квартиру, но его не выпустили, а К пошел на него с ножом. Он отобрал у него нож и нанёс ему ответный удар. В это время из комнаты с ножом выбежал Д и также пытался нанести ему удар.

Ему удалось выбить нож из его рук, а самого «забросить» в туалет. Тот стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, что его «сильно разозлило», он взял нож, подошел к туалету и нанёс Д несколько ударов ножом по телу. После чего подошел к лежавшему на животе возле туалета К и ударил его в спину ножом. Кроме того он пояснил, что использовал бумагу в качестве источника света и бросил обуглившийся клочок в комнате. А когда почувствовал запах дыма, заглянул в комнату, там уже горели постельные принадлежности, потушить которые ему не удалось.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены лицами пожарного расчёта, прибывшими по вызову для тушения пожара в квартире по ул. д. в г.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть обоих потерпевших наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на исследование. Эксперт пришел к выводу, что сначала телесные повреждения были причинены Д а затем - К поскольку при осмотре места происшествия данный нож был изъят из трупа последнего.

Эксперт Ю проводившая исследование, подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что нож был воткнут в спину К Н. со значительной силой (о чём свидетельствует проткнутая кость лопатки) в положении, когда он находился лежа спиной кверху.

Выводы эксперта подтверждают показания Полякова В.А. о механизме образования телесных повреждений на трупах, и их локализации.

В квартире М были изъяты вещи, в которых Поляков В.А. находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

При исследовании куртки, принадлежащей Полякову В.А., обнаружен порез, который мог быть образован от ножа, изъятого в ходе осмотра трупа К и не мог - в результате воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения криминалистической экспертизы вещественных доказательств следует, что на ногтевых пластинах потерпевших обнаружены волокна, входящие в состав одежды осуждённого.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы в квартире № по ул. дом имелось три очага возгорания, в том числе на кровати и в шкафу, установленном в противоположной стороне от кровати.

Выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, показания свидетелей, принимавших участие в тушении пожара), опровергают показания Полякова В.А. в той части, что он не причастен к возникновению пожара (такие показания он давал в суде), и что возгорание могло произойти в связи с неосторожностью обращения с огнём (такие показания он давал в период расследования дела).

Сумма ущерба, причинённого в результате пожара, определена экспертами регионального агентства независимой оценки.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Поляков В.А. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности государственных обвинителей, поддерживающих государственное обвинение по данному уголовному делу.

Из материалов дела видно, что распоряжением заместителя прокурора Сахалинской области для поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении Полякова В.А. для обеспечения возможной взаимозаменяемости создана группа из прокуроров областной прокуратуры, в состав которой вошли прокуроры Алишунин В.В. и Шебалин В.А.(т.5 л.д. 52) В судебном заседании председательствующим судьёй об этом было объявлено (т.5 л.д. 107), участниками судопроизводства, в том числе и Поляковым В.А., отвода государственным обвинителям заявлено не было.

Выступление одного государственного обвинителя в прениях сторон, а затем (после возобновления судебного следствия) вступление другого, не противоречит требованию закона и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела указанных лиц.

Данных о том, что кто-либо из государственных обвинителей находится в товарищеских отношениях с потерпевшей и заинтересован в исходе дела, в материалах дела не имеется, не содержится таковых и в кассационной жалобе Полякова В.А. Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему давать отчёт своим действиям и руководить ими, не обнаружено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено противоправное поведение потерпевших, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 3 февраля 2011 года в отношении Полякова В А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 64-О11-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх