Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 64-О11-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-О11-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.
судей Фетисова С М. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Проворчука В.А. и кассационной жалобе адвоката Ганиева Р.И. на приговор Сахалинского областного суда от 29 августа 2011 года, которым Урв анцев С Б судимый 28 д е к а б ря 2007 года по ч .З ст. 159 УК РФ к ш т р а фу в р а з м е ре 400000 р у б л е й, ш т р аф о п л а ч ен 21 я н в а ря 2 0 08 года - осуждён по ст.290 ч.4 п.«г» УК РФ (в редакции Уголовного закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере одного миллиона рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в органах мес гного самоуправления на срок 3 года.

В соответствии со ст.104 УК РФ взыскано с Урванцева С Б. в доход Российской Федерации ( рублей. 2 Заслушав доклад судьи Фетисо ;а С М ., выступление прокурора Кузнецова С В ., поддержавшего кассациоьное представление в части излишней мягкости назначенного осуждённому наказания, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав адвоката Ганиева Р.И. и защитника Спирина А.Г., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения представления в части признания приговора чрезмерно мягким, Судебная коллегия

установила:

приговором Урванцев С Б. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационном представлении, не оспаривая решение о признании Урванцева С Б. виновным и квалификации его действий, государственный обвинитель Проворчук В.А. просит приговор в отношении Урванцева С Б.

отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он ссылается на то, что решение суда о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров, произошедших между А и осужденным, отраженные в протоколе от 23.07.2009 года и на компакт-диске за 13.05.2008г.

является неправильным. Оно принято без учёта того, что в материалах дела имеются сведения о получении разрешительного судебного постановления с проведении ОРМ в отношении А При назначении наказания в нарушение требований ч.1 ст.6, ст.60, ст.64 УК РФ суд не учёл, что осужденный ранее судим по ч.З ст. 159 УК РФ, в связи с чем в его действиях присутствует рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено. Поэтому Урванцеву назначено несправедливо и неоправданно мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ганиев Р.И. просит приговор изменить - переквалифицировать содеянное Урванцевым С Б. со ст.29О ч.4 п.«г» УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Он 3 ссылается на то, что приговор не основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Он указывает, что суд неправильно отверг представленные защитой документы, хотя признал, что лишь один ордер и счёт фактура по оплате услуг предпринимателя Г не соответствуют друг другу по датам. Вина Урванцева в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, неопровержимые доказательства стороной обвинения не представлены и в приговоре суда отсутствуют. Выводы суда не подтверждаются и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. В материалах дела нет данных о телефонном разговоре подсудимого с А в период с 1 по 13 мая 2008г. с его сообщением о появлении возможности решить за вознаграждение вопрос об оплате. Суд не учёл показания А о том, что по вопросам оплаты первой звонила всегда она. Отсутствуют доказательства утверждения суда, что Урванцев по просьбе А «сбросил» ей СМС-сообщение с суммой «вознаграждения» и не учтено, что изначально СМС- сообщение, которого в деле нет, было послано А на телефон Урванцева. По делу не доказано, что подсудимый совершал в пользу А М. действия, входящие в его служебные полномочия или которые он мог совершить, используя такие полномочия. Суд не учёл, что документы в администрацию области по оплате контракта с ООО « Урванцев направлял после инициатив губернатора области и мэра муниципального района .П а тжже по запросу вице-губернатора Н В деле не имеется доказательств того, что Урванцев проявлял особый интерес к оплате договоров либо уделял особое внимание вопросу оплаты договоров. Ходатайство стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативного эксперимента отклонено необоснованно, поскольку сведения протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Урванцева С В. и А от 30.01.2009г., в котором указаны два разговора, не соответствуют данным протокола осмотра предметов, в котором установлено, что между указанными двумя разговорами имел место ещё один вызов с телефона А на телефон Л в 16час.05 мин. (т. 12 л.д.13), который процессуально не был оформлен. Суд не учёл письмо заместителя начальника подразделения УФСБ по области К от 16.07.09г. следователю, согласно которому во время звонка А Урванцеву в 15час.56мин. тот находился в г а но время звонка в 16час.05мин.

СБ.Урванцев находился в г. (т.9 л.д.3-4). В этом письме также сообщается, что 30.01.2009г. в 18час.13мин. Урванцевым использовался телефон с номером 924-283-52-38, что противоречит постановлению от 28 февраля 2009г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в котором указано, что Урванцевым использовался номер телефона 924-187-1550 (т.5 л.д.130-131). Кроме того, разговор Урванцева и А , записанный на флэш-память в начале оперативного эксперимента имеет продолжительность 4 минуты 15 секунд (т. 10 л.д. 1-5), этот же разговор, записанный на диске, имеет продолжительность на 1 минуту 17 секунд короче 4 (т. 10 л.д.57-58). Из указанных противоречий следует, что ход оперативного эксперимента и фиксация его результатов содержат существенные противоречия и недостоверно отражены в материалах дела. Вывод суда о том, что при разговоре с А Урванцев согласился вернуть половину денег, что является доказательством его вины, сделан без учёта того, что по материалам дела Урванцев дважды предлагал А вернуть полученные деньги, на что она категорично отказалась, что в приговоре не отражено. Суд не проверил заявление А об источнике получения ею денег, переданных брату подсудимого. Ходатайство об исключении из доказательств явки с повинной А отклонено необоснованно, без указания, какая из двух явок с повинной принимается во внимание при том, что они имеют существенные отличия. Не учтено, что сведения, изложенные А в протоколах явок с повинной, противоречат материалам уголовного дела.Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Урванцевым финансовой - хозяйственной дисциплины, поскольку он не оприходовав денежные средства в администрации района, расходовал их для оплаты выполненных работ, т.е. злоупотребил своим служебным положением, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу адвоката Ганиева Р.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, виновность Урванцева С Б. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, свидетель А показала суду, что после произошедшего в городе 2 августа 2007 года землетрясения ей позвонил ранее незнакомый Урванцев С Б ., представившийся заместителем главы администрации района, и предложил обсудить условия договора по оказанию услуг по подготовке и оформлению документов для выделения государственных жилищных сертификатов, а также сметной документации для проведения аварийно-восстановительных работ. Прибыв в г. , она участвовала в совещании в админгстрации области, где познакомилась с Урванцевым С Б ., представлявшим интересы г.

после чего сотрудница её организации Ч выехала выполнять работы в городе С администрацией района были 5 заключены 2 договора на оказание услуг по подготовке и оформлению документов: ООО « - для выделения государственных жилищных сертификатов от 16 августа 2007 года на сумму рублей и ООО « » по подготовке сметной документации для проведения аварийно-восстановительных работ от 7 сентября 2007 года на сумму рублей. В апреле 2008 года в администрацию района был направлен акт сдачи-приемки выполненных ООО « » по договору от 7 сентября 2007 года работ. В связи с тем, что администрация района не перечисляла деньги на расчетный счет ООО « , она неоднократно звонила Урванцеву С Б ., разрешавшему в администрации финансовые вопросы, на что тот утверждал о невозможности перечисления денежных средств. В мае 2008 года Урванцев С Б. позвонил ей и сказал, что появилась возможность перечисления денег. При этом указал, что для содействия в получении за выполненную работу денежных средств необходимо передать ему определенную сумму. В противном случае, заявил Урванцев С Б . , деньги она не получит. Согласившись передать Урванцеву С Б. взятку, она согласилась выполнить его условия и попросила по 8М8-сообщению указать сумму денег, которую необходимо ему передать, на что Урванцев С Б. направил ей сообщение с цифрой ».

После этого она позвонила Урванцеву С Б, и сказала о своём согласии передать требуемые им деньги, на что тот сказал, что в этом случае часть денег будет перечислена в ближайшее время. 6 июня 2008 года администрация района перечислила на расчетный счет ООО « » половину денежного вознаграждения по договору от 7 сентября 2007 года в размере рублей. Через несколько дней Урванцев С Б. по телефону ей сообщил, что за деньгами в размере рублей 18 июня 2008 года приедет его брат У . 18 июня 2008 года в своей квартире она передала коробку с рублей У который по телефону сообщил Урванцеву С Б . , что деньги получил. По её просьбе У написал расписку о получении денег в указанном размере. Впоследствии, в декабре 2008 года администрация района перечислила вторую половину денежного вознаграждения по договору в размере рублей.

Стороной защиты не оспаривается факт получения осуждённым на банковский счёт его жены рублей, что подтверждается показаниями свидетелей У (т.6 л.д.86-90), Р протоколами: обыска (т.9 л.д.40-46), выемки (т.9 л.д.33-37), осмотра места происшествия, в ходе которого изъята расписка У о получении рублей (т.1 л.д.150-155), осмотра предметов (т. 10 л.д. 176-195), осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Урванцевым С Б. и А Урванцевым С Б. и У (т. 10 л.д.20-59), заключением эксперта (т. 12 л.д.84-89), актами оперативного эксперимента (т.5 л.д.168-180) и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.04.2009 (т. 10 л.д. 1-6), фонограммами. 6 Как видно из детализации телефонных соединений, с телефонного номера, находившегося в пользовании Урванцева С Б ., на телефон А 13 мая 2008г. в 17 часов 59 минут было направлено смс-сообщение, после чего с телефона А был выполнен звонок на телефон Урванцева и состоялся разговор (т. 12 л.д.33).

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт направления им смс- сообщения А с содержанием текста о рублей.

Таким образом, утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств сообщения Урванцева по просьбе А о сумме «вознаграждения» в не основаны на материалах дела. Те обстоятельства, что в деле нет данного смс-сообщения и конкретного содержания телефонного разговора подсудимого с А в период с 1 по 13 мая 2008г. с его сообщением о возможности решить за вознаграждение вопрос об оплате, не даёт оснований сомневаться в имеющихся доказательствах.

Как следует из ст.ст. 38, 40 Устава муниципального образования муниципальный район» (т.4 л.д. 151-210), распоряжения главы муниципального образования от 15 мая 2006 года за № 151-к (т. 15 л.д.86), трудового договора № 6 с последующими соглашениями (т. 15 л.д.92-96, 98-99, 100), п. 1.2 постановления главы муниципального образования район» № 541 от 12.12.2005 «О распределении обязанностей» с последующими изменениями (т. 15 л.д.87-88, 89), карточки образцов подписей по лицевым счетам администрации (т. 12 л.д. 301-302), а также доверенности мэра района П от 02.08.2007г., согласно которой Урванцев С Б. наделен полномочиями по подписанию финансоьых документов на проектирование, строительство и выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам, возводимым в целях ликвидации последствий землетрясения от 02.08.2007 от имени администрации, мэра муниципального района (т. 12 л.д.294), осуждённый в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей являлся должностным лицом и был наделен широкими полномочиями, включающими в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации района области, в том числе и по специальному полномочию.

Активное участие Урванцева С Б. в решении вопросов, связанных с перечислением денежных средств муниципального района в ООО « » подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей М П Г К Б следует, что Урванцев С Б. являлся первым заместителем главы администрации района, он же был председателем комиссии 7 по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района.

Кроме того, свидетель П суду показала, что при решении вопроса о привлечении ООО « » для оказания услуг письмо в Главное финансовое управление области о предоставлении бюджетного кредита ла сумму рублей было подготовлено отделом, ею возглавляемым, по поручению П или Урванцева, который являлся вторым лицом администрации района. Ему, как и мэру, было дано право первой подписи в органах казначейства, они являлись главными распорядителями средств местного бюджета и отвечали за все, что касается подписания платежных поручений по вопросам местного бюджета.

Вопросы по предоставленному району кредиту курировал Урванцев.

Свидетель Б показал, что между администрацией района и ООО « , а также ООО « » были заключены два договора от августа и сентября 2007г. на оказание консультационных услуг в сфере подготовки документации по аварийно- восстановительным работам и государственным жилищным сертификатам, соответственно на сумму и рублей.

Для оплаты по договору ООО « на рублей в мае 2008 года Главное финансовое управление администрации области предоставило муниципальному образованию кредит в размере рублей, основанием для выдачи которого была заявка администрации района.

Инициаторами получения бюджетного кредита для оплаты работ этой компании были мэр района П и первый заместитель мэра Урванцев С Б.

Вопросами оплаты по указанным договорам в основном занимался Урванцев С Б ., который для этого регулярно ездил в администрацию области. Также для осуществления расходов по оплате компании рублей, администрация района в лице Урванцева С Б.

инициировала перед Собранием муниципального района вопрос о внесении дополнений в местный бюджет, куда была внесена и сумма в размере рублей.

Свидетель Г показал, что в ходе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО « » вопрос о заключении договора с ООО « на оказание консультационных, информационных, организационных и других услуг по подготовке и оформлению сметной документации по поврежденным объектам предложил рассмотреть Урванцев С Б. Вопросы выделения средств для оплаты услуг ООО « на заседании не обсуждались. Уже после заседания по указанию Урванцева С Б. данные пункты распоряжения были внесены в проект распоряжения.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы видно, что Урванцев в беседе с Аминевой подтверждает, что он является именно тем должностным лицом, которое решает проблемы с оплатой по условиям 8 договора, и сообщает, что встречался с руководителем Департамента, через который будут проходить деньги, с вице-губернаторами, обещает, что вторая половина будет внесена в бюджет поправками, что решение этого вопроса было самым сложным (т. 10 л.д.35-37). В ходе телефонного разговора между А и Урванцевым С Б ., последний сообщил, что он все сделал для того, чтобы произвели оплату, без того, что он сделал, оплаты не было бы вообще (т. 10 л.д.54-57).

При указанных доказательствах не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о недоказанности совершения осуждённым в пользу А действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которые он мог совершить, используя такие полномочия, что Урванцев документы в администрацию области по оплате контракта с ООО « » направлял лишь после инициатив руководителей области и района, об отсутствии у него интереса к оплате договоров с организацией А Кроме того, виновность Урванцева подтверждается показаниями свидетелей Л Л т.6 л.д.196-198), П (т.6 л.д.223- 230), Ч А С Н М (т.7 л.д.124-127, л.д.128-131); явкой А с повинной (т.1 л.д. 135-138), протоколом очной ставки А с У (т.6 л.д.95-99), детализацией телефонных звонков (т. 12 л.д.11-19, 20-35), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т. 10 л.д. 20-59, 83-106); договором № 070907 возмездного оказания услуг от 7 сентября 2007 года, актом сдачи-приемки работ от 3 апреля 2008 года по договору № 070907 от 7 сентября 2007 года, счет-фактурой на выполненные работы и услуги, счетом №1 от 3 апреля 2008 года на сумму рублей (т.1 л.д.247-264, т. 14 л.д. 8, 9,10), соглашением №12-04/18-08 о предоставлении бюджетного кредита муниципальному району (т. 14 л.д. 19-24), платежными поручениями №2 от 20 мая 2008 года (т. 14 л.д.25), № 179 от 24 декабря 2008 года (т. 14 л.д.26), № 18 от 6 июня 2008 года, № 22 от 24 декабря 2008 года (т.9 л.д. 131), распоряжением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района от 17 августа 2007 года за № 26 (т. И л.д.229-230, т. 14 л.д.13-14), вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Урванцев С Б ., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица, так и в силу своего должностного положения которым он мог способствовать.

Поэтому требования стороны защиты о квалификации действий Урванцева С Б. по ч.1 ст.285 УК РФ нельзя признать основанными на законе. 9 Ссылки защитника на то, что по вопросам оплаты А звонила первой, не влияют на оценку содеянного осуждённым.

Доводы стороны защиты о том, что Урванцев предлагал А вернуть полученные деньги, что не проверено заявление об источнике получения ею денег, на правовую оценку действий осуждённого при установленных судом обстоятельствах не влияют.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативного эксперимента и вещественного доказательства - флэш-памяти с записью указанных телефонных разговоров судом первой инстанции исследовались и обоснованно отвергнуты. Кроме того, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, сведения о телефонном звонке А Урванцеву на телефон его водителя Л органам следствия не предоставлялись (т.5 л.д. 130-131), поэтому их и не могло быть в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Урванцева С В.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о различной длительности разговора Урванцева и А отраженной в протоколе от 15 апреля 2009г.

(т. 10 л.д. 1-5) и записанной на диске (т. 10 л.д.57-58), поскольку адвокат ссылается на разные источники информации.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы в первом случае фиксировались сведения, содержащиеся на носителе о телефонном соединении А с Урванцевым. При прослушивании файла установлено, что записан её разговор с неустановленным мужчиной, после чего идёт соединение с Урванцевым, телефоном которого занят. Соединение с Урванцевым устанавливается после повторного набора номера (т. 10 л.д. 1-6).

Этот же разговор, записанный на диске СОК КО 52-27!7-6322, происходит в течении меньшего периода, поскольку посторонний разговор и телефонные соединения в записи не содержатся (т. 10 л.д.57-58).

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на противоречивость оперативного эксперимента и недостоверности фиксации его результатов не могут быть признаны состоятельными.

Доводы государственного обвинителя о неправильности решения суда об исключении из числа доказательств протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров между А и Урванцевым от 23.07.2009 года (т. 12 л.д.36-39), и сведений, содержащихся на компакт-дисках за 13.05.08г.

не основаны на законе. В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 июля 2008 г.

№460-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 13 Инструкции о порядке 10 представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» результаты оперативно- розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд вместе с копиями этих судебных решений. Использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия в материалах уголовного дела судебного решения или его копии. Отсутствие в данном уголовном деле судебного решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А или его копии, лишило суд возможности проверки законности получения доказательств - представленных 31 декабря 2008 года и 4 июля 2009 года Управлением ФСБ по области результатов оперативно- розыскной деятельности: протокола осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров (т. 10 л.д.7-19), протокола осмотра предметов от 23 июля 2009 года (т. 12 л.д.36-39), а также сведений, содержащихся на компакт-дисках № 12/6-1390 СВ-К, № 12/6-2133-СО-К за 13.05.08г., в связи с чем суд правильно признал их недопустимыми, исключив из числа доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылки защитника на то, что явки А с повинной имеют существенные отличия и противоречат материалам дела, являются несостоятельными. Протокол явки А с повинной от 24 января 2009 года соответствует положениям ст. 142 УПК РФ (т.1 л.д. 135-138). В судебном заседании свидетель А удостоверила указанные в нём сведения, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам адвоката, содержание копии протокола соответствует оригиналу (т.1 л.д. 130-134).

Заявление подсудимого о лолучеш и им суммы в 8 миллионов рублей, оказанной в виде помощи Невельскому району, израсходовании их на нужды района оплатой предпринимателю Г выполнившему работу, в судебном заседании исследовалось.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны Урванцевым С Б . , как частным лицом. Документы, представленные стороной защиты, являются недостоверными. Сведений об оплате по счету № 00064 от 29.11.2008г. не имеется. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 оформлена 7 октября 2008 года, в то время как по ней оплачен частично счет №00052 от 29 октября 2008 года, который на день оплаты - 7 октября 2008 года, еще не был составлен. Из показаний свидетеля У во время 11 предварительного следствия (т.6 л.д.210-212) следует, что 4 июля 2008 года У переводом денежных средств в сумме рублей на её счет в вернул её семье долг. В судебном заседании она показала, что в сентябре 2008 года ей стало известно, что деньги У переведены не в счет возврата долга, который был им возвращен там же - в Исходя из совокупности исследованных доказательств, противоречивых показаний подсудимого, не подтвержденных достоверными доказательствами, суд правильно отверг доводы стороны защиты об оказании А материальной помощи району, указав, что доказательства стороны защиты не опровергают показания свидетеля А о даче ею взятки Урванцеву С Б. за выполнение им действий, направленных на полную оплату услуг ООО " по заключенному договору.

Из материалов дела видно, что письмо заместителя начальника подразделения УФСБ по области .К от 16.07.09г.

следователю, на которое ссылается адвокат, утверждая о недопустимости постановления от 28 февраля 2009г. о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности (т. 5 л.д.130-131), в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, ссылка на него не может быть признана обоснованной, поскольку источники сведений о номере телефона Урванцева и его местонахождении автором письма не указываются.

Наказание Урванцеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

С учётом его исключительно положительных характеристик с места работы и жительства, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд обоснованно применил при назначении осуждённому основного наказания правила ст.64 УК РФ.

Учитывая, что деньги, полученные подсудимым в качестве взятки, были обращены на благо его семьи, размер её суммы взыскан с Урванцева С Б. в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, в силу которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, 12 вступившим в силу 17 мая 2011 г., в статью 290 Уголовного кодекса РФ внесены изменения.

Получение взятки должностным лицом за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере, квалифицируется по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Санкция данной статьи в новой редакции смягчает наказание и улучпает положение лиц, совершивших преступление, поскольку в качестве основного наказания предусматривает не только лишение свободы, но и штраф.

Поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Урванцева С Б.

следует переквалифицировать с п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) со снижением назначенного наказания.

С учётом содеянного и данных о личности оснований для назначения Урванцеву основного наказания в виде штрафа коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 29 августа 2011 года в отношении Урванцева С Б изменить - переквалифицировать его действия с п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой ему назначить наказание с применением ст.64 УК РФ - 4 (четыре) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 (один) миллион рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Проворчука В.А. и кассационную жалобу адвоката Ганиева Р.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 64-О11-28

УК РФ Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества

Производство по делу

Загрузка
Наверх