Дело № 64-О11-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-О11-30

от 20 декабря 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

При секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Савенкова Д.В. на определение Сахалинского областного суда от 21 октября 2011 года, которым жалоба

САВЕНКОВА [скрыто]

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины-

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 мая 2011 года о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности компетентным органам Украины,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление Савенкова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы Савенкова о незаконности состоявшихся решений, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия

 

установила:

 

как было установлено при рассмотрении жалобы Савенкова Д.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 мая 2011 года о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности компетентным органам Украины органами следствия Украины Савенков Д.В. обвиняется в совершении ряд краж:

- в период с 10 по 11 декабря 2008 года в г. [скрыто] с

проникновением в жилище совершил кражу имущества С р. на общую сумму [скрыто] гривен (24 февраля 2009 года по данному делу [скрыто] объявлен в розыск; 12 февраля 2011 года по судебному решению ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу); _

- в период с 13 по 14 января 2009 года в г. действуя повторно, совершил тайное хищение имущества [скрыто] на сумму

(гривен, и с проникновением в жилище [скрыто] на суммД [скрыто] гривен

(23 марта 2009 года по делу вынесено постановление о привлечении Савенкова Д.В. в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений; досудебное следствие по делу было приостановлено и Савенков Д.В. объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения; 24 февраля 2011 года обвиняемый Савенков объявлен в международный розыск; 25 февраля 2011 года судьей Суворовского районного суда г. [скрыто] принято

решение о задержании Савенкова и доставлении его под стражей в указанный суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу);

14 декабря 2009 года в г. повторно, с

проникновением в жилище, совершил кражу имущества [скрыто] у на

сумму [скрыто] гривен (4 марта 2010 года по постановлению Октябрьского

районного суда г. [скрыто] Савенков Д.В. объявлен в розыск).

Действия по возбужденным уголовным делам по фактам краж у [скрыто] и [скрыто] органами следствия Украины

были квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Они также являются уголовно наказуемыми на территории Российской Федерации и подпадают по каждому из указанных эпизодов под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище).

По факту кражи имущества [скрыто] органом

следствия Украины действия Савенкова Д.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, диспозиция которой соответствует диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с нахождением Савенкова Д.В. на территории Российской Федерации, 12 марта 2011 года Генеральная прокуратура Украины обратилась с запросом о выдаче его Украине для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 мая 2011 года запрос был удовлетворён, принято решение о выдаче Савенкова Д.В. компетентным органам Украины для привлечения его к уголовной ответственности пс ч. 3 ст. 185 УК Украины, и об отказе в удовлетворении запроса о выдаче Савенкова для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины в связи с тем, что указанные деяния по российскому законодательству соответствуют ч. 1 ст. 158 УК РФ и относятся к категории преступлений небольшой тяжести со сроком давности привлечения к уголовной ответственности 2 года, который на момент задержания обвиняемого истёк.

Жалоба Савенкова Д.В. на указанное постановление оставлена Сахалинским областным судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Савенков выражает несогласие с определение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Он считает, что судом не в полной мере учтены его доводы, в материалах отсутствует ряд документов, подтверждающих невозможность его выдачи, не устранены препятствия для рассмотрения вопроса о его выдаче, поскольку на него как на лицо, ищущее убежище в иностранном государстве, распространяется защита от выдачи. Суд незаконно истолковал Федеральный закон «О беженцах», анализируя который ,Савенков считает, что его статус в настоящее время определяется ч.4 ст. 10 указанного ФЗ и он имеет все права, предусмотренные ст.ст. 6 и 8 настоящего Закона. Вопрос о его выдаче разрешён до окончания всей процедуры обжалования им решения об отказе в предоставлении статуса беженца (в том числе включая период обжалования отказа в разрешении этого вопроса).Суд не учёл отсутствия в материале запроса Министерства юстиции Украины, на который имеется ссылка в постановлении Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о выдаче, нет заключения Департамента контрразведывательных операций ФСБ России о том, что он не располагал данными, составляющими государственную тайну Российской Федерации. Запрос о выдаче по преступлению в г. [скрыто] отсутствует и

выдача в этой части незаконна. Ссылается на формирование материала о выдаче с нарушениями: ссылается в обоснование этого на отсутствие печатей, подписей украинских должностных лип. считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. Он полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой уже истёк срок давности, и, кроме того, речь идёт о делах частного обвинения. Просит учесть, что не совершал никаких противоправных деяний на территории Украины и России, просит отменить состоявшиеся решения о выдаче и из-под стражи его освободить. В дополнениях он вновь указывает на то, что нормы международного права и российского законодательства суд не учел и сделал неправильный вывод о том, что не существует препятствий для его

экстрадиции, не принимая во внимание то, что он обжалует решение об отказе в предоставлении ему статуса беженца и на период рассмотрения жалоб на решения ФМС России по ходатайствам заявитель защищен от выдачи. Просит определение отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных, суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов о выдаче Савенкова Д.В. правоохранительным органам Украины, запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Савенкова Д.В. полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Ходатайство министерства юстиции Украины также имеется.

Деяния, в которых обвиняется Савенков, являются уголовно наказуемыми как в Украине (ч. 3 ст. 185 УК Украины), так и на территории России (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) В качестве наказания за совершение таких преступлений, как по Уголовному кодексу Украины, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации, может быть назначено лишение свободы на срок свыше 1 года.

Ходатайствуя о выдаче для уголовного преследования Савенкова Д.В., государство, сделавшее запрос, гарантировало, что он будет привлекаться к ответственности только за те преступления, за которые будет выдан, и не будет выслан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет спокойно покинуть территорию Украины. Оснований не доверять этим гарантиям не имеется.

Сведений о преследовании Савенкова властями Украины по национальному признаку или политическим мотивам и убеждениям также не имеется.

Каких-либо оснований, прел/смотренных ст. 464 УПК РФ, а также ст. 57 Конвенции, согласно которым выдача Савенкова Д.В компетентным органам Украины недопустима или в выдаче может быть отказано, на момент принятия решения о выдаче не установлено

В компетентные органы по вопросу со лучения политического убежища Савенков не обращался.

По информации ФМС России, свечения о приобретении российского гражданства, предоставления политического или временного убежища на территории Российской Федерации в отрешении Савенкова Д.В. отсутствуют .

Не имеется в материалах сведений о преследовании Савенкова Д.В. на Украине по признаку расы вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям. Не представлены доказательства такого преследования и Савенковым Д.В.

Доводы Савенкова Д.В., изложенные им при обжаловании постановления о выдаче в суд о том, что в случае выдачи его Украине, он будет подвергнут

пыткам или жестокому обращению, так как там нарушаются права и свободы человека, были обсуждены судом, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждаются материалами дела.

В запросе о выдаче Генеральная прокуратура Украины просит выдать Савенкова Д.В. для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 185 ч. 3 УК Украины, и гарантирует, что Савенков будет преследоваться только за указанные преступления, после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания может свободно покинуть территорию Украины, что преследование Савенкова не носит политического характера, он не будет подвергаться дискриминации по мотивам происхождения, социального, положения, пола, расы, национальности, языка, убеждения и отношения к религии.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, утверждать о возможном нарушении прав Савенкова Д.В. в случае его выдачи правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности оснований не имеется.

Доводы жалобы Савенкова Д.В. о том, что уголовное дело сфабриковано органами расследования в Украине, также проверены судом.

В соответствии со ст. 463 ч. 6 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации об экстрадиции лица, не обсуждает вопросы о виновности лица, подлежащего выдаче, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Доводы Савенкова о том, что в различных документах, представленных в суд, указаны разные составы преступлений, были оценены судом первой инстанции , и суд правильно указал, что они не могут являться основанием для отмены постановления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в компетенцию которого не входит квалификация действий обвиняемого.

Данных о том, что выдача Савенкова Д.В. запрашиваемой стороне может принести ущерб безопасности и интересам России ,не установлено.

Постановление о выдаче Савенкова Д.В.компетентным органам Украины было вынесено 20 мая 2011 года. На момент принятия решения о выдаче основания для отказа в удовлетворения запроса отсутствовали и препятствий к выдаче Савенкова Д.В., предусмотренных ст.464 УПК РФ не имелось.

Из представленных материалов следует, что Савенков обратился в УФМС по Сахалинской области с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца только после вынесения постановления о его выдаче компетентным органам Украины 11 июля 2011 года, а его ходатайство принято лишь 7 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что ссылка Савенкова Д.В.на то, что он обратился с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца и на обжалование им решений об отказе в предоставлении статуса беженца не ставит при таких обстоятельствах под сомнение законность и

обоснованность постановления заместителя Генерального прокурора РФ, поскольку на момент принятия решения о выдаче оснований для отказа в удовлетворении запроса отсутствовали, с ходатайством о предоставлении статуса беженца Савенков Д.В.еще не обращался, и препятствий к его выдаче, предусмотренных ст.464 УПК РФ не имелось.

Доводы Савенкова о том, что он не может быть выдан Украине до завершения им процедуры обжалования решений об отказе в предоставлении статуса беженца, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого им определения Сахалинского областного суда.

Действительно, согласно п. 192 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев (согласно Конвенции 1951 года и Протоколу 1967 года, касающихся статуса беженцев) заявитель должен иметь право оставаться в стране до того момента, пока компетентные органы ... не примут окончательного решения по его ходатайству, если только этими органами не установлено, что его ходатайство явно необоснованно. Он должен также иметь право оставаться в стране до того момента, пока высшая административная инстанция или апелляционный суд не примут решения по его делу после подачи им апелляции.

Однако, как следует из решения от 12 октября 2011 года начальника УФМС России по [скрыто] области, Савенкову Д.В. в ходатайстве о

признании беженцем в Российской Федерации отказано. Указанное решение было обжаловано им в вышестоящий орган.

Согласно решению № 840, утверждённому заместителем директора ФМС России Н.М. [скрыто] от 22 ноября 2011 года Савенкову Д.В.

отказано в удовлетворении его жалобы и решение УФМС по [скрыто] области от 12 октября 2011 года об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, т.е. право Савенкова Д.В.на обжалование решения по ходатайству было реализовано, и вышестоящим административным органом не найдено оснований для отмены решения об отказе в предоставлении ему статуса беженца.

Что касается ссылки Савенкова Д.В.на обжалование им решения ФМС России в судебном порядке, то она не свидетельствует о незаконности обжалуемых им в кассационном порядке решений, поскольку указанные им обстоятельства, связаны с пребыванием Савенкова Д.В. на территории Российской Федерации в ходе процедуры обжалования решений административных органов об отказе в предоставлении ему статуса беженца и не могут являться основанием для отмены определения Сахалинского областного суда об отклонении его жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче его правоохранительным органам Украины.

Принятое судом решение не противоречит ни требованиям ст.ст. 462, 464 УПК РФ, ни нормам международного права. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами Савенкова Д.В.об отмене определения суда и оставлении без удовлетворения ходатайства о его выдаче компетентным органам Украины.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Сахалинского областного суда от 21 октября 2011 года в отношении Савенкова [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 64-О11-30

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх