Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-АД12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №65-АД12-1

от 24 августа 2012 года

 

допустил нарушение правил пересечения Государственной Границы Российской Федерации, что выразилось в непринятии мер по своевременному возвращению и въезду в Российскую Федерацию возглавляемой им группы российских туристов (л.д. 56-59).

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2011 г. постановление начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в г. Биробиджане Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

отношении Журавлёва М.А. прекращено (л.д. 61-64).

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 14 июня 2011 г. решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2011 г. отменено, постановление начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в г. Биробиджане Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. оставлено без изменения (л.д. 91-93).

Постановлением председателя суда Еврейской автономной области от 3 октября 2011 г. решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 июня 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлёв М.А. просит об отмене решения судьи суда Еврейской автономной области от 14 июня 2011 г. и постановления председателя суда Еврейской автономной области от 3 октября 2011 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Журавлёва М.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом

обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, для возвращения туристической группы, руководителем которой являлся Журавлёв М.А., был установлен срок - 7 марта 2011 г. (л.д. 7).

Таким образом, совершённое Журавлёвым М.А. административное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по своевременному возвращению и въезду в Российскую Федерацию возглавляемой им группы российских туристов, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу начал течь с 8 марта 2011 г. и истёк 8 мая 2011 г.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья суда Еврейской автономной области решением от 14 июня 2011 г. отменил решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2011 г., которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и оставил без изменения постановление начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в г. Биробиджане Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. о назначении Журавлёву М.А. административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев 3 октября 2011 г. надзорную жалобу Журавлёва М.А. на решение судьи суда Еврейской автономной области, в решении от 14 июня 2011 г. председатель суда Еврейской автономной области не дал правовой оценки допущенным судьёй нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив данное решение без изменения.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 июня 2011 г. и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 3 октября 2011 г., вынесенные в отношении Журавлёва М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2011 г. о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Журавлёва [скрыто] удовлетворить.

Решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 июня 2011 г. и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 3 октября 2011 г., вынесенные в отношении Журавлёва М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 65-АД12-1

КоАП РФ Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
КоАП РФ Статья 18.1. Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх