Дело № 65-АД12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №65-АД12-2

от 26 ноября 2012 года

 

Гурского [скрыто] действующего на основании доверенности, на

постановлением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка Еврейской автономной области от 29 ноября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2011 г., Сухарев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 34-36, 47^18).

Постановлением председателя суда Еврейской автономной области от 29 февраля 2012 г. жалоба защитника Сухарева Е.И. - Гурского М.А. на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения (л.д. 57-58).

Гурской М.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене постановления мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка Еврейской автономной области от 29 ноября 2011 г., решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2011 г. и постановления председателя суда Еврейской автономной области от 29 февраля 2012 г., вынесенных в отношении Сухарева Е.И. по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гурского М.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам обследования муниципальной автомобильной дороги Бирофельд - Мориловец, проведённого 19 мая 2011 г., начальником отдела ГИБДД УВД по Еврейской автономной области главе администрации муниципального образования Биробиджанский район Сухареву Е.И. выдано предписание от 29 мая 2011 г. № 56 об устранении выявленных нарушений при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, срок исполнения которого установлен до 20 июня 2011 г. (л.д. 7).

Согласно акту проверки от 9 ноября 2011 г. пункты 1, 2 данного предписания в установленный срок Сухаревым Е.И. выполнены не были (л.д. 8).

15 ноября 2011 г. инспектором по особым поручениям отдела ГИБДД УВД по Еврейской автономной области в отношении Сухарева Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сухарева Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выполнения предписания от 29 мая 2011 г. № 56 после истечения срока, установленного для его исполнения, не исключает наличия в совершённом Сухаревым Е.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Сухарева Е.И. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сухареву Е.И. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка Еврейской автономной области от 29 ноября 2011 г., решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2011 г. и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 29 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Сухарева Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Сухарева Е.И. -Гурского М.А. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 65-АД12-2

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх