Дело № 65-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ13-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейФроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Майстренко А.В., адвоката Кротовой СВ., рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Майстренко А.В., на приговор суда Еврейской автономной области от 28 августа 2013 года, которым Майстренко А В , несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Майстренко А.В., адвоката Кротовой СВ., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Майстренко признан виновным в том, что совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть двум лицам: М и М Преступление совершено в ночь на 16 июня 2012 года в квартире д. по ул. в г. при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Майстренко А.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела установленным в судебном заседании При расследовании дела и рассмотрении его в суде нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, ему назначено чрезмерно суровое и в силу этого несправедливое наказание. Утверждает, что не убивал своего отца М его убил в ходе ссоры М . Он - Майстренко, совершил убийство М защищаясь от его нападения. Ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия в силу оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны лиц, производивших расследование. Считает, что явку с повинной он написал в «шоковом» состоянии после произошедшего, его заставили заучить написанные в явке показания и придерживаться их в дальнейшем. Он действительно собственноручно писал показания на следствии, но их он тоже списал с предыдущего протокола допроса. Адвокат не противодействовал оказываемому на него воздействию. На потерпевших М и свидетеля М в ходе следствия также оказывалось давление о чем они рассказали в судебном заседании. Считает, что данные им показания, в том числе с выходом на место происшествия, не совпадают со сведениями об обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждениях. Находит противоречивыми показания свидетелей Т и Х о действиях М предшествовавших происшедшему. Утверждает, что Х на свидании не рассказывал об убийстве отца, она его оговаривает в этой части. Считает, что показания свидетеля Г в приговоре изложены не верно, в действительности она подтвердила в суде, что он не убивал отца. Ссылается на то, что на ножах нет его следов, на одежде нет следов крови отца. Считает, что показания свидетеля М основаны на слухах, показания других свидетелей обвинения противоречивы, показания свидетеля В судом оценены неверно. Он лишь превысил пределы необходимой обороны защищаясь от нападения М , которого боялся, поскольку он перед этим убил его отца. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, необъективной оценку данных о его личности.

Просит приговор отменить, принять правильное решение в соответствии с доводами жалоб, либо смягчить назначенное ему наказание наполовину.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рогаль А.Ю. и законный представитель потерпевшего М - Тищенко М.Ю. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Майстренко в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Майстренко в совершенном им преступлении подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной (т. 1 л. д. 71-73), его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 86-90, 104-107, 241-247, т. 2 л.д. 46-49, 81-87).

При этом, по окончании дополнительного допроса Майстренко в качестве обвиняемого 12 декабря 2012 года, им приобщены к протоколу письменные показания изложенные им собственноручно.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденного Майстренко, изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно учтены пояснения Майстренко о том, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого не помнит всех деталей содеянного, может путать последовательность совершенных убийств.

Для проверки допустимости как доказательств показаний осужденного Майстренко на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, допрашивался в качестве свидетеля следователь Е свидетели Я и М , принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием осужденного Майстренко.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным Майстренко проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного Майстренко.

При этом Майстренко разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также предусмотренное законом право не свидетельствовать против самого себя.

Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Майстренко телесных повреждений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день происшедшего между осужденным Майстренко и М была драка, Майстренко во время убийства отца использовал табурет и нож, у суда не имелось оснований полагать, что обнаруженные у осужденного Майстренко телесные повреждения получены им при иных обстоятельствах, а не в ходе совершения преступлений.

В том числе, как видно из материалов дела, 16 и 17 июня 2012 года проводилось освидетельствование Майстренко, в ходе освидетельствований у Майстренко обнаружены телесные повреждения.

При этом, 16 июня 2012 года с согласия Майстренко следователем было произведено его фотографирование. Из фото-таблицы усматривается наличие у Майстренко телесных повреждений, в том числе на лице и руках (т. 1 л.д. 38-44, 92-94).

Из соответствующих протоколов усматривается, что освидетельствование Майстренко 16 и 17 июня 2012 года проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 179 УПК РФ.

Причем, освидетельствование Майстренко 17 июня 2012 года проводилось с участием адвоката, на вопрос судебно-медицинского эксперта Майстренко пояснил, что не знает откуда у него телесные повреждения.

Из заключения эксперта № следует, что у Майстренко имелись: резаная рана 5-го пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия предмета, имеющего острый режущий край; ссадины правой кисти, правого предплечья, носа, лица, головы, поясничной области слева, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

Указанные повреждения по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности, могли образоваться в срок не более 2 суток до момента освидетельствования 17 июня 2012 года (л.д. 150-151, т.З). Анализ перечисленных материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что телесные повреждения были обнаружены при освидетельствовании Майстренко еще 16 июня 2012 года, то есть до его задержания, написания явки с повинной и допроса его в качестве подозреваемого, которые имели место 17 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Майстренко о самооговоре на предварительном следствии в результате применения к нему физического и психологического воздействия со стороны лиц производивших расследование признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки Майстренко на то, что адвокат Молофеив был «заодно» с лицами, применявшими к нему недозволенные методы расследования, противоречат материалам дела, из которых следует, что позиция указанного адвоката в ходе предварительного следствия была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Майстренко, не расходилась с его собственной позицией.

Осужденный Майстренко в ходе предварительного следствия не отказывался от услуг адвоката Молофеива, не высказывал претензий к качеству осуществляемой им защиты.

В судебном заседании Майстренко отказался от услуг адвоката Молофеива, сообщил, что адвокат оказывает ему ненадлежащую юридическую помощь. Однако в чем выражается «ненадлежащая» защита не пояснил, данных о таковой не привел.

Из дела следует, что Майстренко был допрошен не сразу после совершенного преступления, а к концу следующего дня. К концу дня 17 июня 2012 года сделано им и заявление о явке с повинной. При отобрании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого, заявлений от Майстренко, а также от адвоката о невозможности проведения с Майстренко следственных действий по состоянию здоровья, в том числе в связи с нахождением его в состоянии опьянения, не поступало.

С учетом этих данных ссылки Майстренко на то, что он был допрошен и заявил о явке с повинной в «шоковом» состоянии после происшедшего, а также в нетрезвом состоянии, признаются судебной коллегией не состоятельными.

То, что Майстренко изменил свои показания, следует отнести к свободе выбора им позиции защиты по делу.

При таких данных, доводы Майстренко о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, допросе его в неадекватном состоянии, суд обоснованно отнес к способу защиты Майстренко от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания осужденного Майстренко в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения осужденного Майстренко о том, что показания, данные им на предварительном следствии не совпадают с установленными в ходе расследования дела сведениями о количестве телесных повреждений, обнаруженных на телах потерпевших, механизме причинения им смерти, опровергаются материалами дела, в их числе данными из проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинских о характере, количестве, локализации и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений, причине смерти потерпевших.

Из показаний осужденного, признанных судом достоверными усматривается, что они содержат такую информацию, которая на момент заявления Майстренко о явке с повинной, первоначальных допросов, не была известна ни оперативным работникам, ни следователям. Именно Майстренко до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего М указал, что смерть его наступила от удушья, рассказал о том, что после совершения преступления он выбросил с балкона ножку от табурета, которым наносил удары потерпевшему Майстренко.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № и № не исключается причинение телесных повреждений в области шеи потерпевшего М и причинение телесных повреждений на теле трупа Майстренко при ситуации в динамике указанной Майстренко А.В. в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.6-16, 25-37).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № и № не исключается причинение М колото-резаного повреждения лезвием ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2012 года; причинение ушибленных ран в теменной области справа, волосистой части лба справа, наружного конца правой брови и кровоподтеков потерпевшему М не исключаются сидением табурета изъятого в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2012 года (т.З л.д. 221-235,244-256).

То обстоятельство, что осужденным Майстренко в ходе допросов не указывалось конкретно количество ударов нанесенных отцу ножом и табуретом, объяснял сам Майстренко, поясняя, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не запомнил точное их количество.

Виновность осужденного Майстренко помимо его собственных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей М о том, что ее сын М , узнав от Т , что Майстренко избивает своего отца, пошел разбираться. Утром его труп был обнаружен в квартире Майстренко; свидетеля Х , о том, что ее Майстренко выгнал из квартиры приревновав к своему отцу, а сам стал избивать отца, М ходил в квартиру Майстренко, чтобы заступиться за М когда она была на свидании с осужденным Майстренко, тот говорил ей, что сожалеет об убийстве отца и М ; свидетеля М , которому осужденный Майстренко также рассказывал, что убил своего отца и М «из-за сожительницы»; свидетеля Г , которая услышав из квартиры Майстренко крики, зашла в нее и увидела, что осужденный Майстренко избивает М , отец Майстренко в это время лежал на диване в комнате, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не имелось, показаниями других свидетелей; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Причины наличия некоторых разногласий в показаниях перечисленных свидетелей судом выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом судом учтены пояснения свидетелей о том, что они запамятовали некоторые детали происшедшего в связи с давностью событий.

Судом выяснялись также причины изменения в судебном заседании показаний свидетелем В который заявил что со слов Майстренко знает, что М убил его отца, а он - Майстренко, из-за этого убил М В ходе предварительного следствия свидетель В пояснял, что со слов Майстренко узнал, что в его квартире два трупа, подробностей не рассказывал. В протоколах допроса этого свидетеля на предварительном следствии имеется запись, выполненная собственноручно свидетелем В о том, что изложенное в протоколе с его слов записано верно.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля В данные им на предварительном следствии, как согласующиеся с показаниями самого осужденного, в части, признанной судом достоверными и с другими доказательствами по делу.

Изменение показаний свидетелем В в судебном заседании судом обоснованно отнесено к стремлению помочь Майстренко, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за убийство двух лиц.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что на потерпевшую М и свидетеля М в ходе предварительного следствия оказывалось давление и они заявили об этом в судебном заседании, а также о том, что указанные лица заявили в суде, что на предварительном следствии не допрашивались, подписи в протоколах им не принадлежат, опровергаются данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания из которых усматривается, что М и М заявили, что давление на них следователем не оказывалось, они допрашивались в ходе предварительного следствия. Свидетель М , обозрев записи и подписи в протоколе допроса признал, что они исполнены им лично (т. 6 л.д. 101-104, 131-134).

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных судом, то обстоятельство, что на одежде осужденного не обнаружено следов крови потерпевшего М само по себе не свидетельствует о его непричастности к убийству потерпевшего.

Все приводимые стороной защиты доводы, в том числе о совершении Майстренко преступления в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны, о том, что убийство его отца совершил М , судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, способных привести Майстренко в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также оснований обороняться от действий собственного отца и М , не усматривается таковых и судебной коллегией.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доводов. У судебной коллегии не имеется причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения.

В том числе довод осужденного Майстренко о том, что М совершил убийство его отца, а затем набросился на него, опровергается показаниями свидетеля Г которая заходила в квартиру Майстренко, видела как он, сидя на М , наносил ему удары руками, его отец при этом был жив не имел видимых признаков телесных повреждений.

Утверждения осужденного Майстренко о том, что суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля Г опровергаются данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Замечания, поданные Майстренко на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

При этом Майстренко не имел замечаний к изложению в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Г , которые по своему содержанию соответствуют приведенным в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Майстренко преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Майстренко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым суд дал объективную оценку, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Майстренко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Майстренко наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Майстренко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении осужденного Майстренко оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 28 августа 2013 года в отношении Майстренко А В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Майстренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 65-АПУ13-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 179. Освидетельствование
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх