Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-АПУ13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ13-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейФроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Панфилова А.О., Хренкова С.А., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Курлянцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденных Панфилова А.О.Хренкова С.А. на приговор суда Еврейской автономной области от 14 августа 2013 года, которым Панфилов А О , судимый: - 10 марта 2009 года по ст. 111ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 9 марта 2011 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден: - по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено Панфилову АО. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Хренков С А судимый: - 4 февраля 2008 года по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 2 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы. 3 февраля 2011 года освобожден по отбытию срока наказания; 16 апреля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; осужден: - по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Хренкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Хренкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Панфилова А.О. и Хренкова С.А., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Курлянцевой Е.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор в отношении осужденного Панфилова А.О. изменить, исключить из него назначение Панфилову А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор о нем и в отношении Хренкова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Панфилов признан виновным в том, что совершил убийство двух лиц - К года рождения группой лиц по предварительному сговору и К года рождения, группой лиц, сопряженное с разбоем, а Хренков в том, что способствовал Панфилову и иному лицу устранением препятствий в убийстве К . группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем.

Панфилов и Хренков признаны виновными также в разбойном нападении на К с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены в ночь на 11 марта 2012 года, в г.

при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные: Панфилов А.О.утверждает, что не причастен к преступлениям в отношении К , ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за применения к нему физического и психологического насилия со стороны лиц, производивших расследование, считает, что П также оговорил его на предварительном следствии, о чем заявил в судебном заседании. Утверждает, что он и Хренков не договаривались с П об убийстве К , для него действия П были неожиданными, он даже пытался предотвратить убийство потерпевших при этом П и ему поранил ножом палец на руке. Не доверяет выводам экспертов, о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевших, а также по исследованию биологических объектов, находит их противоречивыми. Утверждает также, что при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия уголовное дело ему было представлено в не подшитом состоянии. Считает непричастным себя к похищению автомобиля потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить; Хренков С.А. отрицает причастность к преступлениям за которые он осужден. Утверждает, что не договаривался о совершении преступлений, не имел умысла на разбой и убийство К , на улицу выходил не для того, чтобы следить за окружающей обстановкой, а для того, чтобы покурить и позвонить по телефону. Ссылается на самооговор и оговор его Панфиловым из-за применения к нему противозаконных методов ведения следствия и П для того, чтобы заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и смягчить свое наказание. Он - Хренков в квартиру потерпевшего не заходил, лишь взял у П сумку с вещами. Утверждает, что обнаруженная на его олимпийке и в смыве с правой руки кровь принадлежит не потерпевшему, а ему самому.

Ф он продал свой телефон, а не телефон потерпевшего, автомашину он не похищал. Находит материалы дела сфальсифицированными, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое следствие.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова Л.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Панфилова и Хренкова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Панфилова и Хренкова в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их собственных показаниях, а также показаниях П , обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом тщательно проверялись утверждения Панфилова и Хренкова о самооговоре, оговоре друг друга в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, и оговоре их П ради заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их показаний на предварительном следствии (признанных судом достоверными), в которых они признавали вину, поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, материалы проверки доводов осужденных о вынужденной даче ими показаний на предварительном следствии, постановления по результатам этих проверок об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, производивших расследование.

Из дела усматривается, что проверки указанных доводов осужденных в ходе предварительного следствия являлись полными, выводы в соответствующих постановлениях мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Панфиловым, Хренковым, а также П проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных Панфилова, Хренкова, а также П При этом осужденным Панфилову и Хренкову, а также П разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности причинения обнаруженных у Хренкова телесных повреждений, а также телесных повреждений обнаруженных у Панфилова (порез пальца).

Перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлениях, вынесенных по результатам проверки доводов Хренкова и Панфилова о применении к ним насилия, в целях добиться самооговора.

После того, как было установлено, что имеющееся у Хренкова телесное повреждение получено им за 5 суток до задержания, он перестал утверждать о применении к нему физического насилия, стал ссылаться на психологическое воздействие.

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Хренкова и Панфилова телесных повреждений, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Панфилова и Хренкова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Доводы Панфилова и Хренкова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Панфилова и Хренкова от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину (Хренков частично).

Из показаний осужденного Панфилова, признанных судом правдивыми усматривается, что П предложил ему и Хренкову совершить убийство соседа с первого этажа и похитить принадлежавшие ему деньги и имущество, они согласились, распределили роли. На вопрос Хренкова П сказал, что сможет убить потерпевшего, говорил: «дверь открывается и сразу мочим». Договорились, что он и П пойдут в квартиру к потерпевшему, а Хренков выйдет на улицу и будет наблюдать за обстановкой. Следовали разработанному плану. В квартире он держал потерпевшего К , прижимая его к стене, а П наносил ему удары ножом, при этом и ему - Панфилову поранил палец на правой руке. Когда на шум из другой комнаты выбежал сын потерпевшего, он - Панфилов закрывал ему рот рукой, чтобы не кричал, а затем держал в то время, как П наносил ему удары ножом. После убийства потерпевших в квартиру зашел Хренков и вместе с П искал аппаратуру и деньги. Свои показания Панфилов подтвердил при осмотре места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 118-121, 179-182, т. 2 л.д. 1- 17).

Хренков на предварительном следствии так же пояснял о наличии предварительной договоренности между ним, Панфиловым и П на то чтобы «ограбить» К , что Панфилов и П пошли в квартиру потерпевшего, а он пошел на улицу наблюдать, чтобы предупредить о посторонних лицах. Когда его позвал П , он видел в квартире много крови и ноги человека лежавшего на полу (т. 1 л.д. 139- Из показаний П , обоснованно признанных судом достоверными усматривается, что он, Панфилов и Хренков договорились убить К и завладеть его имуществом, распределили роли. Согласно плану он и Панфилов будут убивать К , а Хренков - стоять на улице с целью предупредить их в случае появления посторонних лиц. Действовали в соответствии с распределением ролей.

Эти показания П подтвердил в ходе очных ставок с Панфиловым и Хренковым (т. 3 л.д. 31-33, 34-44, 111-122, т. 5 л.д. 40-44).

Судом выяснялись причины изменения показаний П чему дана правильная оценка в приговоре.

Первоначальные показания П на предварительном следствии и его показания в судебном заседании, в которых он утверждал, что убийство потерпевших и хищение имущества он совершил один, с учетом всей совокупности доказательств по делу суд обоснованно отнес к его стремлению помочь Панфилову и Хренкову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения П о том, что он ради заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, оговорил Панфилова и Хренкова, первым заявив об их участии в разбое и убийстве, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, первым об обстоятельствах содеянного Панфиловым и Хренковым (как они установлены судом), рассказал сам Панфилов при допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2012 года (т. 1 л.д. 118-122). П полные показания об обстоятельствах убийства потерпевших и хищения принадлежавшего им имущества даны лишь 29 августа 2012 года (т. 3 л.д. 31).

Показания осужденных Панфилова, Хренкова, а также П , признанные судом правдивыми согласуются с показаниями свидетеля П , о том, что в день происшедшего Панфилов, Хренков и ее сын в их квартире распивали спиртное, затем втроем ушли, около двух часов ночи Хренков привел Панфилова, у которого был порезан палец на руке.

Из ее квартиры пропал большой кухонный нож.

В судебном заседании свидетель П после осмотра фотографий приобщенных к протоколу осмотра места происшествия пояснила, что на фото № 75 запечатлен кухонный нож, который пропал из ее квартиры 10 марта 2012 года.

Судебно-медицинские эксперты-криминалисты не исключают возможность причинения колото-резаных ранений потерпевшим К клинком указанного ножа (т. 5 л.д. 200-219).

Согласно протоколу освидетельствования и выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, у Панфилова 13 марта 2012 года выявлено наличие резаной раны 3-го пальца правой кисти, возможность образования ее от ножа не исключается (т. 1 л.д. 133-137, т. 6 л.д. 207-209).

Из показаний свидетелей Л С , П Ф судом установлены обстоятельства совершения Хренковым и П ДТП на автомашине, принадлежащей потерпевшему К продажи ими Ф телефонов и ноутбука, похищенного у потерпевшего. Свидетели П С Б , Б , В и Ф пояснили также о попытках Хренкова и П продать указанный автомобиль. У свидетелей П Ф и Б было изъято имущество, похищенное у потерпевшего К Из показаний свидетеля Т следует, что со слов П ему стало известно, что тот убил двух человек.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору осужденных Панфилова и Хренкова, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Из заключения экспертов следует, что пять из изъятых в автомашине потерпевшего следов пальцев рук, оставлены пальцами рук Хренкова (т. 6 л.д. 91-100).

Подтверждены материалами дела также показания осужденных Панфилова и Хренкова о том, что они после совершения преступлений переодевались в другую одежду (т. 1 л.д. 120, 143).

Описанная ими одежда была обнаружена в автомашине потерпевшего (в сумке) в ходе осмотра места происшествия с участием Хренкова. У Хренкова была также изъята кофта спортивная, а в квартире П трикотажные футболки.

Судом тщательно исследованы и проанализированы выводы экспертов по исследованию указанной одежды, обнаружению на ней, а также в смывах с правой руки Хренкова следов крови, о ее принадлежности.

Перечисленным доказательствам судом в приговоре также дана правильная оценка.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.

Противоречий в выводах экспертов не содержится.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Панфиловым и Хренковым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям, о том, что Панфилов и Хренков не были осведомлены о преступных намерениях П не договаривались о совершении разбойного нападения на потерпевшего К и его убийстве, о том, что они не выполняли объективную сторону указанных преступлений, а Панфилов и по причинению смерти сыну К , о самооговоре, оговоре друг друга, оговоре их П и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В том числе несостоятельными являются утверждения осужденных Хренкова и Панфилова о непричастности к завладению путем разбоя автомобилем потерпевшего.

Из показаний Хренкова на предварительном следствии усматривается, что именно автомобиль потерпевшего попал в поле зрения преступников. Хренков поинтересовался у П что за машина японского производства марки « стоит возле подъезда.

На что П пояснил, что хозяин автомобиля живет один и его можно ограбить (т. 1 л.д. 139-146).

В дальнейшем, как установлено материалами дела, состоялась предварительная договоренность между осужденными и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении разбойного нападения на К , его убийстве, завладении деньгами и имуществом. В ходе разбоя были похищены наряду с другим имуществом ключи от автомобиля и автомобиль потерпевшего, который Хренков и иное лицо пытались продать.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденных с материалами дела по окончании предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Панфиловым и Хренковым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Панфилову и Хренкову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Панфилову и Хренкову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Панфилову и Хренкову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Панфилову и Хренкову основное наказание, а Хренкову и дополнительное соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Панфилову с нарушением требований закона и подлежит исключению из приговора, также как и назначение ему конкретных ограничений и возложение на него обязательств.

Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Панфилов не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из показаний самого Панфилова, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, характеризующих Панфилова данных следует, что он постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Суд, констатировав в установочной части приговора отсутствие у Панфилова регистрации и места постоянного проживания, в то же время назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ему следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Свое решение суд в указанной части не мотивировал.

При таких данных назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные Панфиловым убийства, а также по совокупности совершенных им преступлений подлежит исключению из приговора.

Подлежит исключению из приговора также и назначение Панфилову конкретных ограничений и возложение на него обязательств.

В остальной части приговор в отношении Панфилова и этот же приговор в отношении Хренкова оставляется судебной коллегией без изменения.

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 14 августа 2013 года в отношении Панфилова А О изменить.

Исключить из приговора назначение Панфилову А.О. по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение Панфилову А.О. конкретных ограничений и возложение на него обязательств, перечисленных в приговоре.

В остальном этот же приговор в отношении Панфилова А.О. и тот же приговор в отношении Хренкова С А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Панфилова А.О. и Хренкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 65-АПУ13-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх