Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоРусакова В.В.
судейФроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретареИвановой А.А.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденных Маркова С.С. и Лобунца А.В., адвокатов Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г., рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Маркова С.С. и Лобунца А.В., на приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2014 года, которым Марков С С , не работающий судимый: - 13.04.2007 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ, с применением ст. 88 п. 6.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождён 20.08.2010 по отбытии срока; - 17.08.2011 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, осужден, к лишению свободы: - по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - к 16 годам с ограничением свободы сроком 1 год; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установлены Маркову С.С, следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - « » без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность являться, для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Маркову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год, установлены следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Маркова С.С. по приговору от 17.08.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.08.2011 окончательно назначено Маркову С.С. лишение свободы сроком 18 лет с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Маркову С.С. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Лобунец А В , судимый: - 18.08.2010 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей и с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - к лишению свободы сроком на 16 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 18.08.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.08.2010 окончательно назначено Лобунцу А.В. лишение свободы сроком 18 лет без ограничения свободы и со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Маркова С.С. и Лобунца А.В., адвокатов Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору, Марков и Лобунец признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство Х , после чего, Марков тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере рублей.

Преступления совершены 18 марта 2013 года в с.

при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Лобунец А.В., утверждает, что он и Марков не совершали преступлений, за которые осуждены. Ссылается на самооговор и оговор ими друг друга на предварительном следствии из-за воздействия на них оперативных сотрудников. Считает, что этот его довод подтверждает наличие противоречий в его показаниях, в том числе о том, каким ножом он наносил удары потерпевшему. Утверждает также, что придерживался на протяжении всего предварительного следствия показаний о причастности к убийству Х , поскольку не доверял следствию, хотел рассказать правду в судебном заседании. О причастности к убийству Х иных лиц, по его мнению, свидетельствует обнаружение на месте происшествия, в квартире потерпевшего следов рук, не установленных лиц. Объясняет обнаружение в подногтевом содержимом Маркова следов эпителия, принадлежащих потерпевшему и обнаружение следов крови потерпевшего на брюках, в которые был одет он - Лобунец, тем, что он и Марков заходили в квартиру потерпевшего после его убийства неизвестными лицами, трогали потерпевшего, чтобы проверить, жив он или мертв. Не отрицает, что он ранее ругался с потерпевшим Х , в то же время, считает, что у него не имелось мотива к его убийству. Просит разобраться в деле и принять правильное решение; - осужденный Марков С.С. утверждает, что не причастен к убийству Х и хищению у него денег. Ссылается на самооговор и оговор им и Лобунцом друг друга на предварительном следствии под принуждением со стороны оперативных сотрудников. Утверждает, что в установленное судом время убийства Х он находился в гостях у своей знакомой К что она подтвердила в судебном заседании. Считает, что эпителиальные клетки потерпевшего могли попасть в его подногтевое содержимое из-за того, что он трогал труп Х когда хотел проверить жив ли потерпевший, руку он кроме того вытер о свою куртку.

Ссылается на наличие приятельских отношений с потерпевшим. На этом основании утверждает, что у него не было мотива для его убийства.

Просит разобраться в деле, отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рогаль А.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маркова и Лобунца в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Маркова и Лобунца в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной, их собственными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, подтвердили эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Показания осужденных Маркова и Лобунца на предварительном следствии обоснованно признаны правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных Маркова и Лобунца, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом тщательно проверялись утверждения Маркова и Лобунца о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с ними.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Марковым и Лобунцом проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Маркова и Лобунца.

При этом Маркову и Лобунцу разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самих себя.

Судом проверялись все сведения о характере, механизме причинения и давности, обнаруженных у Маркова телесных повреждений (ссадина в области шеи).

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности, обнаруженного у Маркова телесного повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Маркова и Лобунца о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Маркова и Лобунца на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Доводы Маркова и Лобунца о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых они признавали свою вину.

То, что Марков и Лобунец изменяли свои показания в ходе судебного следствия (неоднократно), относится судебной коллегией к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению помочь друг другу избежать сурового наказания.

В том числе, как усматривается из протокола судебного заседания, Марков и Лобунец в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении инкриминированных им преступлений. В дальнейшем, Марков пояснил о непричастности к преступлениям, Лобунец заявил, что совершил убийство потерпевшего и похитил принадлежащие ему деньги один. При этом оба осужденных заявляли, что показания на предварительном следствии давали добровольно по договоренности друг с другом. Затем Марков и Лобунец в судебном заседании заявили, что не причастны к преступлениям, стали ссылаться на самооговор и оговор друг друга в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия.

Показания Маркова и Лобунца, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевших Ф и Х свидетелей Б , К , об известных им обстоятельствах происшедшего; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, обысков и изъятия, в том числе предметов одежды осужденных, похищенных Марковым денежных средств; данными, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о наличии в подногтевом содержимом Маркова, а также на одежде осужденных биологических следов потерпевшего.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Марковым и Лобунцом в свою защиту, в том числе о совершении преступлений одним Лобунцом, о непричастности Маркова и Лобунца к преступлениям в отношении Х совершении этих преступлений иными лицами, следы пальцев рук которых обнаружены в квартире потерпевшего, а также приводимое Марковым алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаружение в квартире потерпевшего, занимавшегося торговлей на дому самогоном следов пальцев рук, не установленных лиц, не может свидетельствовать о не виновности осужденных.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом правильно установлено и приведено в приговоре время совершения убийства потерпевшего Х . При этом судом проанализированы и получили надлежащую оценку показания осужденных о времени совершения преступления, показания свидетелей, обнаруживших труп потерпевшего, выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Правильная оценка дана судом также и показаниям свидетеля К о том, что в день происшедшего Марков приходил к ней в гости.

Анализ и оценка всех данных по делу о времени совершения убийства потерпевшего Х позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что у Маркова имелась возможность после посещения К совершить преступление в отношении этого потерпевшего.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Марковым и Лобунцом преступлений, а также мотив их действий, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные Марков и Лобунец, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

При назначении Маркову и Лобунцу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Маркову и Лобунцу наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Маркову и Лобунцу наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Маркову и Лобунцу наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

По изложенным основаниям приговор в отношении Маркова и Лобунца оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2014 года в отношении Маркова С С и Лобунца А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 65-АПУ14-11

УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх