Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-АПУ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоРусакова В.В.
судейФроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Кузнецова СВ., адвоката Бондаренко В.Х., рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брейчер Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Мартыненко В.Е. на приговор суда Еврейской автономной области от 7 августа 2014 года, которым Мартыненко В Е ранее судимый: - 8 августа 2011 года Ленинским районным судом ЕАО по п.

«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 23 ноября 2012 года освобожден по отбытию наказания, осужден: - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не посещать с 22 часов вечера до 6 часов утра заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков; возложена обязанность, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить посещать с 22 часов вечера до 6 часов утра заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков; возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., выступление прокурора Кузнецова СВ. не поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения, объяснения адвоката Бондаренко В.Х., в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Мартыненко осужден за убийство А группой лиц по предварительному сговору, из личных неприязненных отношений, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 22.00 часов 2 марта 2014 года до 07.45 часов 3 марта 2014 года в районе при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брейчер Н.Н. ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда о виновности Мартыненко в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об умысле Мартыненко и П на совершение убийства потерпевшего А группой лиц по предварительному сговору и неправомерное завладение автомобилем последнего без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья. Ссылается на то, что, договариваясь об убийстве потерпевшего, Мартыненко и П знали, что потерпевший приедет на их вызов, на автомобиле. Имея возможность убить А недалеко от дома П , они, сев к нему в автомобиль, дали указание ехать в с. , что находится в нескольких километрах от дома П , где в последующем было совершено убийство. Они знали, что поедут в другой населенный пункт, несмотря на то, что было холодно, сели в автомобиль в легкой одежде (события происходили в ночь со 2 на 3 марта 2014 года), что свидетельствует об их изначальном намерении уехать с места происшествия, на данном автомобиле завладев им. Считает, что последующие действия Мартыненко и П после нанесения А телесных повреждений свидетельствуют о том, что их умысел также был направлен на завладение автомобилем. Утверждает, что фраза П «Нужно ехать отсюда», на что Мартыненко согласился, подтверждает тот факт, что они ранее собирались уезжать на автомобиле потерпевшего. Просит приговор в отношении Мартыненко в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отменить и вынести новый приговор, квалифицируя действия осужденного по п. «ж» ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 166 УК РФ, усилив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартыненко В.Е. просит приговор отменить, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего А у него не было, в основу приговора положены показания П , с которыми он не согласен, его (Мартыненко) действиями потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, когда они с П покидали место происшествия, потерпевший еще подавал признаки жизни. Суд не учел, что организатором преступлений являлся П , который убил А и совершил угон автомобиля. Ссылается на нарушение его права на защиту.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мартыненко государственный обвинитель Брейчер Н.Н. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мартыненко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так виновность осужденного Мартыненко в им содеянном.

Подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний осужденного Мартыненко, признанных судом достоверными, усматривается, что он согласился с предложением П совершить убийство А , который, по словам П насмерть сбил его младшего брата. Они вооружились ножами, вызвали такси под управлением А и в районе с. он - Мартыненко прижал голову А к подголовнику и лезвием ножа стал давить на горло потерпевшего. П в это время несколько раз ударил ножом А по рукам, а также в грудь или живот. Потерпевшему удалось открыть дверь и выбежать из машины. Он, Мартыненко, догнал А сбил с ног и стал пинать ногами, по лицу и голове.

Находящегося в бессознательном состоянии А они перетащили на заднее сиденье автомобиля и проехав в сторону ст. выбросили его на обочину дороги. В дальнейшем П не справился с управлением, машина перевернулась и загорелась.

Судом выяснялись причины изменения Мартыненко показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании Осужденный Мартыненко пояснил, что при проведении с ним следственных действий на предварительном следствии давления на него никто не оказывал.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Мартыненко проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Мартыненко.

При этом Мартыненко разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания осужденного Мартыненко, признанные судом правдивыми в полной мере согласуются с показаниями П уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Его показания в установленном законом порядке оглашены в судебном заседании, полно и правильно приведены в приговоре.

Виновность осужденного Мартыненко в совершенных им преступлениях подтверждается также показаниями свидетеля К об обстоятельствах вызова им по просьбе П такси под управлением А для поездки Мартыненко и П показаниями свидетелей П , Г Т , Х , которым о совершенном Мартыненко и «другим лицом» убийстве стало известно со слов последних; показаниями свидетелей А С С П , А которые подтверждают показания Мартыненко и «другого лица» в части их следования на автомобиле потерпевшего после совершения преступлений, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе в заключении судебно-медицинского эксперта, которые соответствуют оглашенным показаниям Мартыненко и «другого лица» в части количества и локализации нанесенных ими телесных повреждений потерпевшему, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Ссылка в приговоре на показания П которые были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, не может свидетельствовать о нарушении требований закона о правилах доказывания виновности осужденного, поскольку показания П не являются ключевым, либо единственным доказательством виновности осужденного Мартыненко в совершенных им преступлениях, получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признанными судом достаточными для разрешения данного дела по существу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мартыненко преступлений, в том числе мотив его действий, направленных на причинение А смерти, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела доводы Мартыненко о том, что убивать потерпевшего он не хотел, что его действиями А причинены лишь повреждения легкой степени тяжести.

Помимо этого, судом при квалификации действий Мартыненко по причинению смерти А обоснованно учтено, что в соответствии с действующим законодательством, убийство признается совершенным группой лиц, (в том числе и по предварительному сговору), когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Тщательный анализ и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что действия Мартыненко и «другого лица», направленные на причинение смерти А были согласованы, они оба участвовали в процессе лишения жизни А Так, при нанесении ножевого ранения, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, «другим лицом», Мартыненко удерживал А , приставив нож к его горлу, после чего продолжил его избиение.

Об умысле осужденного Мартыненко на убийство А свидетельствуют также и способ его совершения, орудия преступления, нанесение повреждений в жизненно важные органы потерпевшего (ногами в голову, ножом в живот).

Судебной коллегией не усматривается оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя.

Как правильно указано в приговоре, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в части применения Мартыненко и «другим лицом» насилия к потерпевшему А с целью завладения его транспортным средством без цели хищения.

Из показаний Мартыненко и «другого лица» следует, что убийство потерпевшего совершено из личных неприязненных отношений, умысел на использование транспортного средства (вывезти потерпевшего, покинуть место происшествия) возник у них после причинения потерпевшему телесных повреждений, когда от «другого лица» поступило предложение уехать с места происшествия, на что Мартыненко согласился, вступив тем самым в сговор на угон автомобиля.

Ссылки в апелляционном представлении в обоснование предварительной договоренности Мартыненко и «другого лица» на угон автомобиля с применением к А насилия опасного для жизни, на то, что Мартыненко и П , понимали, что уедут на автомобиле далеко от дома, оделись легко, несмотря на холодную погоду, а следовательно, заранее собирались угнать автомобиль, носят характер предположений и не подтверждают доводы апелляционного представления о наличии у Мартыненко умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и предварительной договоренности об этом с «другим лицом».

То обстоятельство, что Мартыненко и «другое лицо» на небольшое расстояние перевезли в автомобиле потерпевшего А после выполнения всех действий, направленных на причинение ему смерти, не влияет на выводы суда о квалификации действий Мартыненко по п. «ж» ч.

2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которые являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Осужденный Мартыненко, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

При назначении Мартыненко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Мартыненко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Мартыненко наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Мартыненко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению либо усилению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Мартыненко оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суда Еврейской автономной области от 7 августа 2014 года в отношении Мартыненко В Е оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 65-АПУ14-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх