Дело № 65-АПУ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейФроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.
при секретареМалаховой Е.И

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Немцева А.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Немцева А.В., на приговор суда Еврейской автономной области от 4 октября 2013 года, которым Немцев А В несудимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; - по п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Немцеву А В наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии Немцевым А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ему следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Немцева А.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору, Немцев осужден за умышленное причинение смерти двум лицам, одному из которых на почве личных неприязненных отношений, а второму с целью сокрытия совершенных преступлений, а так же в покушении на причинение смерти третьему лицу на почве личных неприязненных отношений.

Преступления Немцевым совершены 31 декабря 2012 года, в с.

района , при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Немцев А.В., не оспаривая того, что им нанесены удары топором троим потерпевшим, в то же время утверждает, что не имел умысла на причинение им смерти, считает, что защищался от нападения потерпевших, при этом отмахивался топором в разные стороны. Ссылается на заключение судебно-криминалистической экспертизы в котором указано, что его - Немцева показания, не противоречат количеству и механизму причинения потерпевшим повреждений, наличию у них защитных реакций. С учетом последнего обстоятельства считает доказанным наличие посягательства на него со стороны потерпевших.

Приводит анализ выводов, содержащихся в других заключениях экспертов, полагает, что нахождение потерпевших в тяжелой степени алкогольного опьянения, не препятствовало им напасть на него. Считает, что наличие на руках потерпевших рубленых ран, полученных, по мнению экспертов, при возможной самообороне, подтверждает его доводы. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он не судим, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих детей и внука. Просит квалифицировать его действия по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соловьева ТВ. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Немцева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность Немцева в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно, признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля - очевидца совершенных им преступлений Немцевой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

В том числе и в судебном заседании осужденный Немцев не отрицал, что, когда потерпевшие лежали на полу и никакого посягательства на него не совершали, он, нанося удары им топором, не мог остановиться, боялся, что они поднимутся, а потерпевшие, пытаясь защититься, лишь подставляли руки.

В ходе предварительного следствия, Немцев, при проверке его показаний на месте, указал, что после его размахиваний топором, когда все потерпевшие упали, Г находился прямо вдоль шкафа головой в сторону кресла, он стал его бить топором, бил в шею, целенаправленно, чтобы убить его. Когда его побил, Г лежал клубком на полу рядом с тумбой возле окна, он стал бить его, нанося удары сверху вниз. Потом развернулся, Ю лежал на полу в дверном проёме, головой в кухню, он выходил из комнаты, шёл боком и бил без остановки, нанёс Ю удары по голове.

Согласно ситу алогическому экспертному заключению показания Немцева в протоколе проверки на месте не противоречат достоверно установленным экспертным путём фактам в отношении механизма причинения повреждений, количества нанесённых воздействий и наличия защитных реакций потерпевших. Ситуация в динамике причинения телесных повреждений Г и А и Ю соответствует показаниям Немцева А.В. в протоколе проверки их на месте.

Из показаний свидетеля-очевидца совершенных Немцевым преступлений, его супруги Немцевой, данных ею на предварительном следствии и обоснованно признанных судом правдивыми, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения усматривается, что Немцев с топором в руках пошел в дом Ч , в котором, с его слов находились братья Г и которым он, уходя, обещал: «Устроить новый год». Зайдя вслед за мужем в дом Ч , она увидела, как муж наносил удары топором братьям Г лежавшим на полу. При этом он кричал: «Убью!». Увидев спавшего на полу Ю муж пошел к нему с топором. На ее просьбу не трогать Ю , муж ответил, что свидетели ему не нужны и нанес удары топором также и Ю На ее вопрос: «Не убьет ли он ее как свидетеля?», Немцев ответил, что не убьет, так как она его жена.

Признавая допустимыми и достоверными приведенные показания свидетеля-очевидца Немцевой, суд обоснованно исходил из того, что они получены в порядке, установленном законом, давались свидетелем неоднократно, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Судом тщательно выяснялся вопрос о том, в каком состоянии находилась Немцева на момент происшедшего, а также на момент ее допросов. Обстоятельств, препятствующих Немцевой давать правдивые показания именно, об увиденном ею, судом не установлено.

Из показаний свидетеля С , усматривается, что Немцева пришла к ней сразу после происшедшего, была выпившая, находилась в «шоковом» состоянии от увиденного, но была адекватна, рассказала, что видела, как Немцев в доме Ч топором рубил братьев Г а затем и Ю . Она просила его не трогать Ю но Немцев ответил ей, что свидетели ему не нужны.

Свидетели Н и Б , дочь и зять осужденного и свидетеля-очевидца Немцевой в ходе предварительного следствия поясняли, что со слов Немцевой узнали, что Немцев порубил топором братьев Г и Ю в доме Чиркиной. По просьбе Немцевой, позвонившей ему с телефона С Б забрал ее из дома С Судом выяснялись причины изменения показаний свидетелем- очевидцем совершенных Немцевым преступлений Немцевой, а также свидетелями Н и Б чему дана правильная оценка в приговоре. В том числе судом учтено наличие между перечисленными лицами родственных отношений, их стремление облегчить участь осужденного.

Виновность осужденного Немцева подтверждается также показаниями свидетелей Б И Г и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, полно и правильно приведенными в приговоре.

В том числе, из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что наиболее вероятным расположением Г при причинении ему телесных повреждений, является, положение лежа на спине, либо на левой стороне тела, а нападавшего либо со стороны головы потерпевшего, либо справа от него со стороны грудной клетки.

Повреждения в виде ран тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава могли образоваться при защите от травматических воздействий путём подставления руки под удары острым предметом.

На теле Г имелись множественные рубленые раны в области головы, шеи, обеих кистей, ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, гематома левой кисти, ушиб мягкий тканей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Раны в области головы, шеи, обеих кистях, рубленые раны, сотрясение головного мозга причинили лёгкий вред здоровью с его кратковременным расстройством; ушибы мягких тканей, подкожные гематомы вреда здоровью не причинили.

Количество ран не менее 4 (четырёх). Количество ушибов мягких тканей головы, левой кисти - 2-3 (два-три). Раны могли быть причинены рубящим предметом. Ушибы мягких тканей, гематомы причинены при ударах, нанесённых тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, возможно руками, обухом топора.

Рубленые раны на кистях, ушиб мягких тканей левой кисти, возможно, получены при самообороне.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Ю могли быть причинены топором. Количество травматических воздействий не менее 8 (восьми).

На основании локализации повреждений на левой половине тела потерпевшего (левая половина свода черепа, левый плечевой сустав) не исключена возможность расположения нападавшего слева от пострадавшего, в том числе при его положении лёжа на полу в сторону нападавшего.

Наличие у Ю повреждений в виде ран тыльной и ладонной поверхностей правой кисти может свидетельствовать об их причинении в процессе защиты от травматических воздействий путём подставления правой руки под удары острым предметом.

На момент наступления смерти потерпевший Г и Ю находились в тяжёлой степени алкогольного опьянения, при которой относительно живых лиц совершение активных действий маловероятно.

Судом тщательно проверялись приводимые осужденным Немцевым доводы, в том числе о том, что он не имел умысла, на причинение смерти троим потерпевшим, оборонялся от их нападения и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела, несостоятельные.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы принятого решения, по каждому из указанных осужденным доводов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии, какого либо посягательства на осужденного Немцева со стороны потерпевших, а также о наличии у него умысла на причинение смерти троим потерпевшим основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Помимо приведенных обстоятельств, судом учтено, и то, что при освидетельствовании осужденного Немцева, телесных повреждений у него не обнаружено.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Немцевым преступлений, в том числе мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Немцеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Немцеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Немцеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований наказание Немцеву по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 105 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Немцеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Немцева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 4 октября 2013 года в отношении Немцева А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглащдния.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 65-АПУ14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх