Дело № 65-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЗеленина СР. и Русакова ВВ.
при секретареМалаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденных Малыхина И.В. и Мунгалова А.В. на приговор суда Еврейской автономной области от 5 сентября 2013 года, по которому Малыхин И В судимый 1. 22.02.2007 по ст. 158 ч.З, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком год 1 6 месяцев; 2. 20.08.2008 по ст. 30 ч.З, ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 22.06.2011) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 3. 30.07.2012 по ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. , не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 4 раза в месяц для регистрации; ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. , не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 4 раза в месяц для регистрации; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на год 6 1 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.

не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 4 раза в месяц для регистрации; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.07.2012 окончательно определено к отбытию 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. , не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 4 раза в месяц для регистрации, Мунгалов А В судимый 1.29.04.2008 по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.2 п. «в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2.19.06.2008 по ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.З п. «а», ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3.26.07.2012 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 3 годам к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.07.2012 окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Малыхина И.В. и Мунгалова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Живовой Т.Г. и Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Малыхин И.В. и Мунгалов А.В. осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Малыхин И.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство, сопряженное с разбоем, а Мунгалов А.В. - за грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в период с по 5 июня 2012 1 в ночное время и в ночь на 6 июня 2012 в квартире дома № по ул.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: Осужденный Малыхин И.В. утверждает, что кражу совершил один, Мунгалов, у которого он оставил похищенную кофту, узнал о краже только на следующий день.

Описывает обстоятельства убийства Э утверждает, что потерпевший пошел на него с ножом.

Ссылается на то, что не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела, показаний не давал, предварительного сговора у него с Мунгаловым не было, и Мунгалов ничего не похищал, следователь оказал воздействие на свидетеля К который в суде изменил показания.

Указывает, что показания свидетелей Д Е Е противоречивы. Следователь мог дописать показания свидетелей. Орудие преступления - нож - не найден, дело сфабриковано.

Просит приговор отменить, изменить статьи и направить дело на новое судебное разбирательство с допросом всех свидетелей.

Осужденный Мунгалов А.В. ссылается на нарушение его права на защиту, он согласился со следователем, поскольку юридически неграмотен. Следствие проведено не полно, с нарушением уголовно- процессуального закона, показания противоречивы.

Утверждает, что в краже из квартиры не участвовал, Малыхин совершил ее один. Кроме того, К не мог слышать их с Малыхиным разговор и свидетельствовать о том, что он участвовал в краже. Указывает, что ни одного доказательства его участия в краже в деле нет, очные ставки ему со свидетелями и Малыхиным не проводились.

Также он не совершал грабеж, сговора о совершении хищения между ними не было. Малыхин убил потерпевшего и сказал ему найти сумку, что он и сделал. Малыхин, выходя, дал ему нести сумку, похищенное сложили у него в комнате. К также похищал вещи, но этого нет в деле, поскольку следователь сказал ему давать показания против него и Малыхина.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что на приговоре не указан его номер.

Государственный обвинитель Рогаль А.Ю. возражает на апелляционные жалобы Малыхина И.В. и Мунгалова А.В., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В частности, вина Мунгалова А.В. в совершении с 1 по 5 июня 2012 года кражи подтверждается показаниями Малыхина И.В. на следствии о том, что за несколько дней до убийства он и Мунгалов проникали в эту же квартиру, чтобы украсть телефон и телевизор. В квартире спали мужчина и женщина, мужчина проснулся, поэтому они убежали, он успел схватить олимпийку, а Мунгалов не успел взять ничего.

Такие показания Малыхин И.В. давал неоднократно, подтверждая участие Мунгалова А.В. в краже, уточняя, что проникнув в квартиру через форточку, они сначала оказались на кухне, где ничего ценного не нашли, затем прошли в комнату, где почти ничего не было, затем в другую, где спали двое мужчин и женщина, мужчина спросил «кто там?», они испугались и убежали, он только успел схватить спортивную кофту.

На следствии Мунгалов А.В. также неоднократно давал показания о том, что с 3 по 5 июня они, будучи в нетрезвом состоянии, залезли с целью кражи через форточку в квартиру, а когда услышали мужской голос «кто там?», убежали, а Малыхин успел взять олимпийку, которую потом работники полиции изъяли у него.

Из показаний свидетеля К видно, что направляясь 5 июня 2012 года в квартиру, где затем было совершено убийство, Малыхин говорил Мунгалову, что это та квартира, где они были несколько дней назад.

Свидетель Б дал показания о том, что за несколько дней до убийства Э говорил ему, что в квартиру ночью кто-то приходил, пропала кофта. Входная дверь была открыта, в ту ночь в квартире ночевала женщина. и Оценив указанные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что оба осужденных по предварительной договоренности с целью кражи незаконно проникли в квартиру потерпевшего и похитили оттуда кофту Э Показания свидетеля К полностью соответствуют иным доказательствам по делу, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ.

Вина Малыхина И.В. в разбое и убийстве, а Мунгалова А.В. - в грабеже также полностью подтверждена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Малыхина И.В. на следствии о том, что они с Мунгалов договорились проникнуть в квартиру, куда раньше залезали, он разбил стекло, открыл входную дверь, проникшие с ним Малыхин и К стали искать ценности, а он увидел мужчину, у которого, угрожая ножом, спрашивал, где деньги и телефон, тот ответил, что ничего нет, тогда он стал наносить потерпевшему удары ножом. Спящего на диване мужчину ударил несколько раз кулаком по лицу, убивать не стал. Втроем они вынесли из квартиры вещи, которые принесли к Мунгалову.

Мунгалов А.В. на следствии также показал, что вечером 5 июня Малыхин предложил ему пойти в квартиру, в которой их пугнули, взять что-нибудь ценное. Малыхин разбил окно и открыл ему и К дверь.

Видел, как Малыхин спрашивает у лежавшего на диване мужчины про деньги и телефон, тот ответил, что ничего нет, тогда Малыхин несколько раз ударил чем-то мужчину, у которого стала идти кровь. Второго мужчину Малыхин несколько раз ударил кулаком по лицу, втроем они взяли из квартиры вещи и принесли к нему домой.

Свидетель К дал в суде по существу аналогичные показания, уточнил, что видел, как Малыхин требовал у проснувшегося мужчины деньги и телефон, а потом ножом несколько раз ударил его в область груди, отчего кровь пошла фонтаном.

Показания свидетеля Б о том, что напавший стоял с ножом у кровати Э , требовал деньги и телефон, затем несколько раз ударил его ножом в область шеи или ключицы, также опровергают утверждения осужденного Малыхина И.В. о том, что потерпевший шел на него с ножом.

Указанные доказательства в совокупности с заключением экспертизы о наступлении смерти Э от обильной кровопотери в результате множественных резаных и колото-резаных ран шеи, лица и грудной клетки, протоколом осмотра места происшествия и иными допустимыми доказательствами, обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Мунгалова А.В. в грабеже, а Малыхина И.В. в убийстве и разбое.

То обстоятельство, что следствием не найден нож, которым было совершено убийство потерпевшего, не опровергает выводов суда о виновности осужденных, основанных на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд в приговоре тщательно проанализировал все показания Мунгалова А.В. и Малыхина И.В. и дал им оценку в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ.

В частности, утверждения Малыхина И.В. о том, что показаний на следствии он не давал, обосновано отвергнуты со ссылками на то, что он был допрошен с участием защитника, случаи его отказа от дачи показаний зафиксированы в соответствующих протоколах, а данные им показания подписаны им и другими участниками следственных действий, в том числе очной ставки, без замечаний.

Показания Мунгалова А.В. на следствии также обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку нарушений закона при их получении не допущено, а их содержание соответствует другим достоверным доказательствам.

Материалы дела опровергают доводы осужденных о том, что следствие оказывало давление на свидетеля К и фальсифицировало материалы уголовного дела.

Протоколы допросов свидетеля К соответствуют требованиям закона, свои показания К подтвердил при проверке их на месте, на очной ставке с Малыхиным И.В. и в судебном заседании.

Показания свидетелей Д Е Е касаются лишь обнаружения трупа Э после убийства в квартире со следами беспорядка, а также обстоятельств, ставших известными им со слов Б Существенных противоречий в указанных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Свидетель Н не дала показаний, относящихся к существу дела.

Нарушений закона при ознакомлении Малыхина И.В. с материалами уголовного дела по окончании расследования не допущено, о чем свидетельствует протокол ознакомления его и его защитника с материалами дела, соответствующий требованиям ст. 217 УПК РФ и подписанный обвиняемым и его защитником без замечаний, а также график ознакомления их с материалами дела (т.4 л.д. 171-174) I Законодательством не установлено требование о присвоении приговору какого-либо номера, как об этом утверждает в апелляционной жалобе осужденный Мунгалов А.В. Неполнота следствия, о которой утверждает осужденный Мунгалов А.В., в соответствии с действующим законодательством (ст. 389 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности. и Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Еврейской автономной области от 5 сентября 2013 года в отношении Малыхина И В и Мунгалова А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 65-АПУ14-4

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх