Дело № 65-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейФроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденных Баранова Е.С., Зискина И.Д., адвокатов Кротовой СВ. и Волобоевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чижеумовой Е.В., апелляционным жалобам осужденных Баранова ЕС. и Зискина И.Д. на приговор суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2013 года, которым Баранов Е С не судимый, осужден: - по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанности в течение этого срока не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город », без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; - по ст.ст.30 ч.З, 166 ч.4 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено Баранову ЕС. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанности не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Зискин И Д , не судим, осужден: - по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы; - по ст.ст.30 ч.З, 166 ч.4 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено Зискину И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Баранова ЕС. и Зискина И.Д., адвокатов Кротовой СВ. и Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также представления, в части, улучшающей положение осужденных, возражавших против доводов представления, ухудшающих положение осужденных, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего представление удовлетворить в части необходимости отмены оправдательного приговора по ст. 150 ч. 4 УК РФ в отношении Баранова Е.С и в части необходимости назначения Зискину И.Д. более сурового наказания по совокупности совершенных им преступлений, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Баранов и Зискин заранее договорившись друг с другом о совершении убийства водителя такси, покушались на умышленное причинение смерти водителю такси М группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, но не довели это преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же покушались на неправомерное завладение автомобилем - такси, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к водителю, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 12 февраля 2013 года, в г.

при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чижеумова Е.В. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, в котором не допускать ссылки на присутствие при совершении преступления К установить, что Зискин и Баранов покушались на угон автомобиля, а не совершили его угон, признать отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Баранова и Зискина и учесть это при назначении им наказания, прекратить уголовное дело в отношении Баранова по ст. 150 ч. 4 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, а не оправдывать его по данной ст. УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ назначить Зискину более суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Баранов Е.С. просит приговор, как незаконный отменить и дело направить на дополнительное расследование. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым, в том числе, относит протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов Зискина и К , потерпевшего С , свидетелей О , Д и других. Находит показания потерпевшего М противоречивыми и в силу этого, не заслуживающими доверия. Считает, что материалы дела следствием сфальсифицированы, все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Зискин И.Д. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Утверждает, что материалами дела не опровергнуты его доводы о том, что потерпевшего М он и Баранов убивать не собирались. Ссылается на самооговор на предварительном следствии в результате давления на него оперуполномоченных. Считает, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра записи с карты памяти видео-регистратора автомашины потерпевшего не имеет доказательственного значения по делу. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в отношении понятого К указан несуществующий адрес (в указанном доме отсутствует кв. № ). Находит показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивыми, не подтверждающими их с Барановым намерение причинить потерпевшему смерть. Полагает, что им содеянное следует квалифицировать лишь по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Ссылается на то, что во время задержания и опознания он был в нетрезвом состоянии и не мог защитить свои права. С материалами дела его знакомили в отсутствие законного представителя, чем были нарушены его права, как лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чижеумова Е.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Баранова и Зискина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Баранова и Зискина в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной, их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего М и очевидца, совершенных Барановым и Зискиным преступлений К , соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись утверждения Баранова и Зискина о самооговоре на предварительном следствии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их явок с повинной и их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Барановым и Зискиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых и законного представителя Зискина, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Баранова и Зискина.

При этом Баранову и Зискину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель Зискина была своевременно уведомлена о проведении следственных действий с Зискиным. Учитывается судебной коллегией и то, что по смыслу закона, по достижении лицом 18-летнего возраста, участие законного представителя в деле обязательным не является.

Как следует из показаний осужденных Баранова и Зискина, признанных судом правдивыми, они заранее договорились угнать автомашину такси, а для устранения препятствий к этому, совершить убийство таксиста. Для указанных целей вооружились: Баранов - веревкой, а Зискин - ножом и распределили роли. Действуя в соответствии с распределенными ролями, приняв меры к остановке автомашины, Баранов набросил веревку на шею водителя и стал его душить, Зискин нанес удар ножом в грудь потерпевшего. Спасая свою жизнь, водитель привел автомашину в движение, она врезалась в снежное дорожное ограждение и, резко развернувшись на дороге, остановилась. Водитель смог вырваться и убежать. Баранов и Зискин испугавшись обнаружения своих преступных действий, также покинули место происшествия.

Виновность осужденных подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М которые, вплоть до деталей согласуются с приведенными показаниями осужденных. При этом, потерпевший М опознал Баранова и Зискина, как лиц, совершивших нападение на него.

Показания очевидца происшедшего - свидетеля К на предварительном следствии в полной мере согласуются с показаниями, как осужденных, так и потерпевшего.

Судом выяснялись причины изменения показаний осужденными Барановым и Зискиным, а также свидетелем К чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом не установлено оснований у осужденных Баранова и Зискина к самооговору и оговору друг друга, а также к оговору их свидетелем К , в показаниях, признанных судом допустимыми и достоверными, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В судебном заседании судом исследовались и положены в основу приговора лишь допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судом принимались меры к проверке допустимости доказательств, были исключены как недопустимые показания несовершеннолетнего свидетеля К на предварительном следствии, поскольку он был допрошен без педагога и законного представителя (т. 2 л.д. 233-238), что свидетельствует об объективности суда.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Ш , Д О Н , об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколах: осмотра места происшествия, опознания осужденных, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, данными, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему М телесных повреждений, данными, зафиксированными в карте памяти регистратора с автомашины потерпевшего, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения в жалобах осужденных Баранова и Зискина о том, что данные содержащиеся в карте памяти видеорегистратора из автомашины потерпевшего не могут использоваться в качестве доказательств их виновности, признаются судебной коллегией, несостоятельными.

Как видно из дела, указанная карта была изъята в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия, осмотрена с участием понятых соответствующего специалиста, с использованием технических средств воспроизведена и ее содержание отражено в протоколе осмотра вещественных доказательств.

Данный протокол осмотра по ходатайству государственного обвинителя исследовался в судебном заседании, ходатайств о просмотре самой видеозаписи в судебном заседании, сторонами, не заявлялось (т. 3 л.д. 28-30, т. 4 л.д. 133).

При просмотре видеозаписи на карте памяти, изъятой из видеорегистратора автомобиля с государственным регистрационным номером (в ходе осмотра данного вещественного доказательства), установлено, что на ней зафиксированы: движение этого автомобиля, его столкновение со снежной обочиной. Слышны мужские голоса, в том числе: «Добивай его!».

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных Баранова и Зискина о том, что они не намеревались совершить убийство потерпевшего, и доводы Баранова о добровольном отказе от убийства М и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда, о наличии у осужденных прямого умысла на убийство потерпевшего и на угон его автомашины, а так же о том, что осужденными совершены умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему М и угон его автомашины, основаны на материалах дала, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлены и приведены обстоятельства, не позволившие осужденным довести до конца свое намерение на убийство потерпевшего и на угон его автомобиля, сделаны правильные выводы о том, что данные обстоятельства не зависели от осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Барановым и Зискиным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий Баранова и Зискина по ч. 3 ст. 30, п.

«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из постановлений о привлечении осужденных Баранова и Зискина в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, они обвинялись в совершении разбойного нападения на потерпевшего (при квалифицирующих обстоятельствах), в целях хищения его автомашины и других ценностей и в покушении на его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем (ст. ст. 162 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2п.п. «ж, з»УКРФ) Суд, следуя позиции государственного обвинителя, не установил у осужденных умысла на хищение автомашины, пришел к выводу о том, что осужденные покушались на угон автомашины потерпевшего, то есть на завладение автомашиной без цели ее хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицировал их действия по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ.

Не установив у осужденных цели хищения автомашины, суд в то же время квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Квалифицируя действия осужденных в указанной части по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что совершая действия, направленные на угон автомашины, осужденные хотели бесплатно на ней покататься, стремились обратить в свою пользу свойства транспортного средства.

Согласно правилам ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако обвинение осужденным Баранову и Зискину в указанных действиях не предъявлялось, такое обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного следствия, и, следовательно, нарушает право осужденных на защиту.

Судебной коллегией учитывается также и то, что сами осужденные в своих показаниях не заявляли, что хотели без оплаты за проезд покататься на автомашине потерпевшего. Следовательно, указанные в приговоре, как корыстные действия осужденных можно отнести лишь к предположениям.

При таких данных из приговора подлежит исключению осуждение Баранова и Зискина по ч. 3 ст. 30. п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении Баранову и Зискину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Баранову и Зискину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Баранову и Зискину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В то же время, назначенное осужденным наказание за совершенное ими покушение на убийство потерпевшего подлежит смягчению в связи с вносимыми в квалификацию их действий изменениями.

Кроме того, окончательное наказание осужденным Баранову и Зискину надлежит назначить с учетом правил ст. 69 ч. 2 УК РФ, а не ст. 69 ч.З УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ими по совокупности являются покушением на особо тяжкие преступления. При этом, судебной коллегией не усматривается оснований к применению принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении осужденным Баранову и Зискину окончательного наказания, судебной коллегией учитываются требования ст. 60 УК РФ и все приведенные обстоятельства.

Судебной коллегией не усматривается оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя.

Судом при постановлении приговора установлены и приведены в нем все предусмотренные законом существенные обстоятельства.

В целом, из приговора усматривается, что осужденными были совершены покушение на угон автомашины и покушение на убийство потерпевшего.

В приговоре не содержится выводов об участии свидетеля К в совершенных осужденными преступлениях. При таких данных упоминание о К , как о лице, распивавшем спиртные напитки с осужденными перед совершением ими преступлений, не нарушает прав как К , так и осужденных.

Судом в приговоре не указано обстоятельств, отягчающих наказание осужденных. И это свидетельствует о том, что судом таковых не установлено, что не влечет в этом вопросе неопределенности, и не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Необходимость назначения осужденному Баранову в качестве дополнительного наказания по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ ограничения свободы сомнений не вызывает, также, как из приговора совершенно очевидно, что судом при назначении Зискину наказания учитывались правила ст. 88 УК РФ.

Действительно суду следовало прекратить дело в части предъявленного Баранову обвинения по ст. 150 ч. 4 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а не постановлять в отношении него оправдательный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 389-24, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таких оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Баранова в представлении не приведено.

Оснований считать назначенное Зискину наказание чрезмерно мягким не усматривается. Выводы суда о назначении Зискину наказания мотивированы. При этом наказание Зискину за совершенные им преступления приближено к максимально возможному с учетом его несовершеннолетнего возраста, требований ст. ст. 62 ч. 1, 66 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2013 года в отношении Баранова Е С и Зискина И Д изменить.

Исключить из приговора осуждение Баранова Е.С. и Зискина И.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ: Баранову Е.С. - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре; Зискину И.Д. - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж», 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить Баранову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж», 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ путём частичного сложения, окончательно назначить Зискину И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Баранова Е.С. и Зискина И.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чижеумовой ЕВ., апелляционные жалобы осужденных Баранова Е.С. и Зискина И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 65-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх