Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-АПУ15-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ15-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова ВВ.
при секретареСмирновой О.П.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Кучмиля В.В. и Мирнова В.В.,адвокатов Нянькиной О.А. и Кузнецовой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Кучмиля В.В. и Мирнова В.В., на приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 28 января 2015 года, которым Кучмиль В В судимый: - 30.04.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2014 года в отношении Кучмиля ВВ. постановлено исполнять самостоятельно.

Мирнов В В , судимый: - 31.01.2000 года Октябрьским районным судом ЕАО с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 69, 74, 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 28.06.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца и 23 дня; - 22.11.2005 года Октябрьским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13.05.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев и 4 дня; - 14.01.2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 15.01.2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 24.12.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца и 21 день, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с последующим ограничением свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 января 2013 года окончательно назначено Мирнову В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Кучмиля ВВ. и Мирнова ВВ., адвокатов Нянькиной О.А. и Кузнецовой А.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А. полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 декабря 2014 года Кучмиль В.В. и Мирнов ВВ. признаны виновными в убийстве Н при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2014 года в период времени с 05 до 07 часов в комнате квартиры № дома № по ул. в г.

Мирнов ВВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ним и Н по поводу пропажи его джинсов, предъявил ей претензии, обвиняя её в их краже, и высказал в присутствии Кучмиля ВВ. намерение о том, что они лишат Н жизни, если она в этом не признается.

Получив от Кучмиля ВВ. в такой форме согласие, Мирнов ВВ. тем самым договорился с Кучмилём ВВ. лишить Н жизни.

С этой целью Мирнов В. В совместно Кучмилём В.В. нанёс Н множество ударов руками и ногами по лицу и телу, чем ей были причинены ушиблено-рваные раны верхней и нижней губы, резаная рана правого предплечья и царапина грудной клетки слева, отчего та упала на пол.

Затем Мирнов ВВ., преодолевая сопротивление Н обхватил её шею своими руками и стал с силой её сдавливать, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания с тем, чтобы лишить её жизни. Кучмиль ВВ., увидев, что Мирнов ВВ. в силу своих физических возможностей не может лишить Н жизни, отстранил Мирнова ВВ. от Н , обхватил её шею своими руками и стал с силой её сдавливать, перекрыв доступ воздуха в органы дыхания с тем, чтобы лишить Н жизни, а Мирнов ВВ. в это время для преодоления сопротивления Н удерживал её ноги вплоть до наступления её смерти, непосредственной причиной которой явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи рукой при удавлении, и ей были причинены сгибательный перелом большого рожка щитовидного хряща справа с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, кровоподтёк на уровне угла нижней челюсти и подбородочной области справа.

Убедившись, что Н мертва, Мирнов В.В. и Кучмиль ВВ. вынесли её труп из квартиры и сокрыли его в выгребной яме.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей действия Кучмиля ВВ. и Мирнова ВВ. квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах: - осужденный Кучмиль ВВ., утверждает, что он не причастен к убийству Н , у него не было умысла на ее убийство и предварительной договоренности об этом с Мирновым. Утверждает также, что не он совершал действий, направленных на причинение Н смерти, лишь ударил несколько раз ладонью по ее лицу из-за того, что она нецензурно выражалась. В дальнейшем помогал Мирнову избавиться от трупа потерпевшей. Считает, что свидетель К оговаривает его из личных взаимоотношений. Ссылается на то, что следствием и судом не истребованы его характеристики с места работы - ООО « ». Полагает, что при назначении наказания следовало учесть, что его мама в преклонном возрасте и болеет. Просит разобраться в деле, смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, либо отсрочить ему отбывание наказания; - осужденный Мирнов В.В., утверждает, что он не совершал убийство Н , это сделал один Кучмиль. Кучмиль и свидетели из числа его родственников и знакомых оговорили его - Мирнова. Он не мог совершить такое преступление еще и по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом второй группы. Ссылаясь на последнее обстоятельство, считает, что суду следовало освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Утверждает также, что не приглашал адвоката для защиты своих интересов. Назначенный ему судом адвокат подошел к исполнению своих обязанностей формально, защищал его не качественно. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соловьева ТВ. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Из материалов дела усматривается, что Кучмилю и Мирнову подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора, право выбрать форму судопроизводства.

Права им были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 5 л.д. 27).

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств.

Из материалов дела председательствующим установлено, что следственные действия с Кучмилём и Мирновым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кучмиля и Мирнова.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Кучмиль и Мирнов в полной мере довели до сведения присяжных заседателей свою версию происшедшего, согласно избранной и согласованной с адвокатами позиции защиты.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, председательствующим судьей не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Таким образом, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания также следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Кучмилю и Мирнову обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, с соблюдением процедуры их обсуждения. Сторонам был вручен проект вопросного листа. Замечаний по поводу сформированных председательствующим вопросов, также как и ходатайств, о постановке новых вопросов, у сторон не имелось (т.5 л.д. 62).

Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Кучмиля и Мирнова в инкриминируемом преступлении, если бы пришли к такому выводу.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 5 л.д. 71).

В том числе, председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям и правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, присяжные заседатели сделали свой выбор и постановили в отношении Кучмиля и Мирнова обвинительный вердикт.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Кучмиля и Мирнова связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

При назначении Кучмилю и Мирнову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание Мирнова обстоятельства, обстоятельства отягчающие наказание Кучмиля и Мирнова, а также то, что они присяжными заседателями признаны не заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении Кучмилю и Мирнову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Кучмилю и Мирнову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Кучмилю и Мирнову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим их защиту в судебном заседании, мотивировано в приговоре и является правильным.

В том числе судом учтено, что оба осужденных на вопросы суда заявили о намерении возместить указанные процессуальные издержки, не привели доводов ни о своей имущественной несостоятельности, ни о том, каким существенным образом взыскание с них процессуальных издержек может отразиться на материальном положении членов их семей и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

13 20 чЗЗ \28 Руководствуясь ст. 389 , 389 389'*, 389\" УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 28 января 2015 года в отношении Кучмиля В В и Мирнова В В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 65-АПУ15-3СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх