Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-ДП07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №65-ДП07-12

от 6 марта 2008 года

 

председательствующего - Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2008 года дело по надзорному представлению и.о.прокурора Еврейской автономной области Чурилиной A.A. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 1 марта 2007 года, которым в отношении

САЛИМГАРЕЕВОИ В Б

отменён приговор Ленинского районного суда от 18 января 2007 года, дело по ч.1 ст.238 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Надзорное представление рассматривается из-за отсутствия кворума в президиуме суда Еврейской автономной области.

В надзорном представлении и.о.прокурора Еврейской автономной области Чурилиной A.A. поставлен вопрос о проверке выводов суда кассационной инстанции о том, что Салимгареева Н.В. не является субъектом преступления-, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с ссылкой на неправильное применение уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Зубенко Л.В., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Ленинского районного суда ЕАО от 18 января 2007 года Салимгареева Н.В. осуждена по ст.ст.30 ч.З, 238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей с удержанием в доход государства, с рассрочкой выплаты по 500 рублей в месяц на срок 5 месяцев.

Суд первой инстанции признал Салимгарееву Н.В. виновной в том, что она 28 июня 2006 года, находясь по месту своего жительства [скрыто], имея умысел на незаконное получение дохода от реализации спиртосодержащей жидкости, хранимой ею для продажи в качестве алкогольного напитка, незаконно сбыла ТЩ [скрыто] за [скрыто] рублей 1030 мл.

данной жидкости, являющейся смесью, приготовленной кустарным способом, содержащей в своём составе этиловый спирт в количестве [скрыто] сивушные масла и диэтилфталат, являющийся денатурирующей добавкой, не пригодной для использования в пищевой промышленности, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Однако преступный умысел до конца довести не смогла, так как спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота в ходе проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов.

Судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осуждённой, определением от 1 марта 2007 года отменила приговор Ленинского районного суда и прекратила уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, указав на то, что Салимгареева Н.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обжалуемое судебное решение постановлено судом 1 марта 2007 года, что исключает его пересмотр в порядке надзора согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года по делу о проверке конституционности ст.405 УПК РФ.

Признав ст.405 УПК РФ, не соответствующей Конституции РФ, Конституционный суд РФ постановил, что впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное

законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отказать в удовлетворении надзорного представления и.о.прокурора Еврейской автономной области Чурилиной A.A.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 1 марта 2007 года в отношении Салимгареевой [скрыто] оставить без изменения.

лт

Статьи законов по Делу № 65-ДП07-12

УК РФ Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу

Загрузка
Наверх