Дело № 65-Д07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №65-Д07-18

г. Москва

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2008 года надзорную жалобу осужденного Нетёсаного В.Н. о пересмотре приговора Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 9 ноября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24 января 2006 года.

Приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 9 ноября 2005 года

НЕТЁСАНЫЙ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, 21 августа 1959 года рождения, уроженец г. Биробиджана Еврейской автономной области

осуждён по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта 24 марта 2005 года наркотических средств) к пяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта 29 марта 2005 года наркотических средств) к пяти годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта 1 июня 2005 года наркотических средств) к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Нетёсаному В.Н. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

Нетёсаный признан виновным и осуждён за незаконный сбыт 24,29 марта 2005 года и 1 июня 2005 года наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Зубенко Л.В, полагавшей приговор и последующее судебное решение в отношении Нетёсаного изменить в части квалификации его действий, а в остальной части - оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

В надзорной жалобе Нетёсаный, не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступлений - сбыте наркотических средств, просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что в настоящее время он раскаивается в содеянном, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, отец является инвалидом второй группы.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По виновности Нетёсаного в содеянном (по трём эпизодам сбыта наркотических средств) выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценённым судом и надлежащим образом эти доказательства обоснованны, мотивированны и не оспариваются в надзорной жалобе.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Нетёсаного, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Вместе с тем, как видно из приговора и это подтверждается материалами дела передача наркотических средств Нетёсаным - опия 24 и 29 марта 2005 года и 1 июня 2005 года происходила в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущей пресечение дальнейшего незаконного оборота наркотических средств. Следовательно, действия Нетёсаного по преступлениям, совершённым в указанные дни, следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по каждому эпизоду сбыта наркотических средств), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, не доведённое до конца по независящим от этого лица.

С учётом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осуждённого Нетёсаного, а также нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, судебная коллегия полагает возможным назначить ему наказание по каждому эпизоду сбыта наркотических средств, близкое к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407; 408-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Надзорную жалобу осуждённого Нетёсаного В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 9 ноября 2005 года, кассационное определение по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24 января 2006 года в отношении Нетёсаного Владимира Николаевича изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по трём эпизодам сбыта наркотических средств), по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Нетёсаному В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор и последующее судебное решение в отношении Нетёсаного В.Н. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 65-Д07-18

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх