Дело № 65-Д07-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-Д07-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоРазумова С.А.
судейФроловой Л.Г. и Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2007 года дело по надзорной жалобе осужденного Романчука С.Н., о пересмотре приговора Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 января 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 9 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тюпиной О.В. полагавшей судебные решения по данному делу изменить, вместо опасного рецидива считать Романчука СН. совершившим преступления при рецидиве преступлений, назначить наказание в соответствии с требованиями закона, в остальном судебные решения по данному делу оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 января 2006 Романчук С Н судимый: 21 февраля 2000 года по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 11 октября 2000 года по ст. ст. 213 ч.

3, 166 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 1 июня 2003 года по отбытию наказания; осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 9 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

Романчук признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны высушенной, весом 220 граммов.

В надзорной жалобе Романчук не соглашаясь с указанными судебными решениями, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о смягчении наказания.

Возбуждая надзорное производство по данной жалобе, председатель суда Еврейской Автономной области, сослался на неустановление судом места совершения Романчуком преступления и на нарушения правил ст. 68 ч.

3 УК РФ при назначении Романчуку наказания, чрезмерную суровость этого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения по делу подлежащими изменению.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

путем присвоения найденного на обочине дороги С предъявленным обвинением, в том числе и в указанной части Романчук согласился полностью.

В приговоре суд указал, что наркотическое средство Романчук нашел в Ошибочность указания в приговоре вместо ул. - ул.

очевидно, однако это обстоятельство не изменяет существо предъявленного Романчуку обвинения.

В кассационном порядке приговор Романчуком не обжалован.

На данную опечатку суда осужденный не ссылается и в надзорной жалобе.

В надзорной жалобе осужденный, по прежнему, придерживается позиции признания вины в совершенном преступлении, которое сводится к тому, что наркотическое средство он нашел, в дальнейшем незаконно хранил дома. Романчук в этой жалобе просит о смягчении наказания.

С учетом изложенного следует признать, что ошибочное указание судом в приговоре другой улицы, где, согласно пояснениям осужденного, он нашел наркотическое средство, не может быть признано существенным нарушением закона, поставляющим под сомнение законность и обоснованность приговора, нарушающим права и интересы осужденного.

Наличие в приговоре указанной ошибки не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно совершенного Романчуком преступления, его виновности в совершении этого преступления, а также квалификации его действий.

В то же время, на основании ч. 1 и ч. 4 п. «в» ст. 18 УК РФ в действиях Романчука содержится рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как это определено судом.

При таких обстоятельствах следует считать Романчука совершившим преступление при рецидиве преступлений.

Из материалов дела усматривается, что Романчук характеризуется положительно (л.д. 81, 83, 104), имеет троих детей, в том числе одного малолетнего.

Принимая во внимание способ совершения Романчуком преступления, количество незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие малолетнего ребенка, а также изменение вида рецидива в действиях осужденного, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Романчуку по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Из приговора усматривается, что судом не установлено оснований к применению правил ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

По смыслу закона применение правил ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом суда.

Судом первой инстанции не установлено оснований к применению правил приведенной нормы закона, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 января 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 9 марта 2006 года в отношении Романчука С Н изменить.

Вместо опасного рецидива, считать Романчука СН. совершившим преступление при рецидиве преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Романчуку СН. по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 января 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 9 марта 2006 года в отношении Романчука СН. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Романчука СН. удовлетворить.

Статьи законов по Делу № 65-Д07-3

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх