Дело № 65-Д11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-Д11-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 12 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Дейнега ВО. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2010 года По приговору Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2010 года ДЕЙНЕГА В О , ранее судим: 1). 15 августа 2008 года по ч.1ст.112УК РФ к одному году лишения свободы; 2). 26 декабря 2008 года по 2 п.«а»ч.2ст.166; п.«а»ч.2ст.166; ч.1ст.158УК РФ с применением ст.70УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы осуждён по ч.4ст.111УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания по предыдущему приговору от 26 декабря 2008 года окончательно Дейнега ВО. назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2010 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключены слова «затылочная часть»; из данных, характеризующих Дейнега В.О. исключены слова «имеющиеся непогашенные судимости у Дейнега В.О.»; из обоснования гражданского иска в части возмещения морального вреда исключено слово «убийство».

В остальной части приговор в отношении Дейнега В.О. оставлен без изменения.

Этим же приговором был осуждён Боробов А.И, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Дейнега признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебные решения в отношении Дейнега В.О. изменить, судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осуждённый Дейнега ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на не верную квалификацию его действий, полагает, что он не причастен к нанесению потерпевшему ран, влекущих тяжкий вред здоровью; кроме того, считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона; в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как он не был своевременно ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы; по мнению осуждённого, суд нарушил требования ст. 2 5 2У ПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, при назначении наказания суд определил ему более строгое наказание, чем по первому приговору. 3 Изучив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Дейнега, адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавшей жадобу Дейнега, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого Дейнега в совершении преступления - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Дейнега, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Ставить под сомнение выводы суда о виновности Дейнега и правильности квалификации его действий на момент вынесения приговора у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы осуждённого Дейнега о том, что в ходе предварительного следствия его, как обвиняемого несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, на обоснованность и законность приговора, поскольку он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемому и осуждённому действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего его права в этой части не нарушены.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Дейнега о нарушении его права на защиту, поскольку суд в соответствии с действующим законодательством предоставил Дейнега время и возможность заключить соглашение с адвокатом Адамчиком А.А(т.6лд.47), однако, Дейнега этим правом не воспользовался и против участия назначенного судом адвоката Бекетова М.В. возражений не высказывал(т.6л.д.48). Данных о том, что указанный адвокат ранее оказывал юридические услуги потерпевшей Ш в материалах дела не содержится, следовательно, и в этой части права осуждённого Дейнега не нарушены.

Изложенные в надзорной жалобе доводы осуждённого Дейнега, в том числе о недопустимости в качестве доказательств заключения экспертов №62- К, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. 4 Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы№62-К у Ш имелись раны, подкожные гематомы свода черепа, вдавленный перелом лобной кости, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Характер и локализация повреждений, обнаруженных на трупе Ш исключает их причинение в результате падений и ударах о выступающие предметы(т.2л.д.186). Данное заключение правильно оценено судом и отнесение причинённого Ш вреда здоровью к тяжкому является верным.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины осуждённого Дейнега в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч.1ст.9УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с чЛст.ЮУК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым в санкции ч.4ст.111УК РФ убран нижний предел лишения свободы, поэтому действия осуждённого Дейнега следует переквалифицировать на новую редакцию ч.4ст.111УК РФ как улучшающей положение осуждённого.

Кроме того, ранее приговором Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2010 года Дейнега по совокупности преступлений^.5ст.69УК РФ) был осуждён к десяти годам лишения свободы.

Указанный приговор был отменён кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Еврейской автономной области от 29 апреля 5 2010 года в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. За мягкостью назначенного Дейнега наказания приговор не отменялся, поэтому при повторном рассмотрении дела наказание осуждённому Дейнегу по совокупности преступлений^.5ст.69УК РФ) не должно было превышать десяти лет лишения свободы. Следовательно, в этой части приговор подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407;408-41ОУПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осуждённого Дейнега В.О. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2010 года в отношении Дейнега В О изменить: переквалифицировать действия Дейнега В.О. на ч.4ст.111УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев.

На основании ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Дейнега В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Дейнега В.О. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 65-Д11-10

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх