Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-КГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-КГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2014 г.

18 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Г оршкова В.В. судей Асташова С.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Н С к Кузьмичевой В А , Слеповой Н С , Земкиной А Ф , Кацуба Н А о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам Кацуба Н А Земкиной А Ф представителя Слеповой Н С - Курского С А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Кацуба Н.А. - Хрящеву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузьмичев Н.С. обратился в суд с иском к Кузьмичевой В.А., Слеповой Н.С., Земкиной А.Ф., Кацуба Н.А. о признании заключенных 18 июня 2007 г. между Кузьмичевой В.А. и Земкиной А.Ф., 31 января 2009 г.

между Земкиной А.Ф. и Слеповой Н.С., 3 сентября 2011 г. между Слеповой НС. и Кацуба Н.А. договоров купли-продажи квартиры № , расположенной по адресу: , ул. , д. недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение было передано в собственность Кузьмичевой В.А. на основании договора приватизации от 17 февраля 1995 г., однако решением Биробиджанского городского суда от 8 июня 2007 г. договор приватизации признан недействительным, в связи с чем Кузьмичева В.А. не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2013 г. производство по делу по иску Кузьмичева Н.С. к Кузьмичевой В.А. прекращено (в связи со смертью Кузьмичевой В.А.), в удовлетворении иска Кузьмичева Н.С. к Слеповой Н.С., Земкиной А.Ф., Кацуба Н.А. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Кузьмичеву Н.С. в удовлетворении иска, в указанной части вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено прекратить право собственности Кацуба Н.А. на квартиру № , расположенную по адресу: Е , кадастровый номер .

Этим же определением свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 30 сентября 2011 г. признано недействительным; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена государственная запись № от 30 сентября 2011 г. о праве собственности Кацуба Н.А. на квартиру; из владения Кацуба Н.А. истребовано указанное жилое помещение и передано в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области; со Слеповой Н.С., Земкиной А.Ф., Кацуба Н.А. в пользу Кузьмичева Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных заявителями, ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 октября 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Кузьмичеву Н.С. в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18 июня 2007 г. между Кузьмичевой В.А. и Земкиной А.Ф., поскольку последний заключен до вступления в законную силу решения Биробиджанского городского суда от 8 июня 2007 г., которым договор передачи квартиры в собственность Кузьмичевой В.А. признан недействительным. Поскольку на момент заключения указанного договора купли-продажи Кузьмичева В.А. являлась единоличным собственником квартиры, правовые основания для признания последующих сделок по отчуждению спорной квартиры отсутствуют. Также суд исходил из того, что Кузьмичевым Н.С. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, отменяя решение суда в части и принимая новое решение об истребовании у Кацуба Н.А. квартиры с прекращением ее права собственности и передачей недвижимого имущества в собственность муниципального образования «город Биробиджан» Еврейской автономной области, исходила из того, что договор приватизации Кузьмичевой В.А. квартиры был признан недействительным решением Биробиджанского городского суда от 8 июня 2007 г., Кузьмичева В.А. не обладала правомочиями собственника по распоряжению квартирой, в связи с чем заключенные впоследствии сделки были совершены лицами, не обладающими соответствующими правами, и имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г.

принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок полностью или в части, то есть признании какой- либо сделки недействительной, суду надлежало применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывая в мотивировочной части определения на недействительность оспариваемых договоров, в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделок не применил.

Пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области указанным требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку в резолютивной части не отражено, в какой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая в отмененной части новое решение, исходил из того, что поскольку Кузьмичеву Н С. принадлежит право пользования квартирой, а Кацуба Н.А. приобрела спорное имущество у лиц, не имеющих право его отчуждать, то к правоотношениям сторон применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и квартира жилого дома по ул. в г. подлежит истребованию у Кацуба Н А., с прекращением ее права собственности и передачей недвижимого имущества в собственность муниципального образования «город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Кузьмичевым Н С. были заявлены исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования в порядке статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, принимая решение об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, в нарушение части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела требования, которые не были заявлены истцом и судом первой инстанции не рассматривались.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьи законов по Делу № 65-КГ14-3

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Загрузка
Наверх