Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-О07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №65-О07-11

от 21 февраля 2008 года

 

Председательствующего Русакова В.В. Судей Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

Водолажский [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство [скрыто]) - на 6 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство [скрыто]) - на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Водолажскому М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Водолажского М.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Водолажский признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] на почве личных неприязненных отношений

и в умышленном причинении смерти Бщ [скрыто] на почве личных

неприязненных отношений.

Преступления совершены 4 февраля 2007 года, [скрыто], при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Водолажский виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Водолажский М.А. и адвокат Алешин A.A. в его интересах не отрицая того, что смерть потерпевших наступила от действий Водолажского, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Водолажского о совершении убийства обоих потерпевших в ходе защиты от нападения каждого из них, когда у Водолажского имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Водолажский утверждает, что на первоначальном этапе расследования не указывал на оборонительный характер своих действий из-за оказанного на него психологического давления. Ссылаются на несвоевременный допуск к делу законного представителя несовершеннолетнего Водолажского. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Водолажского в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Водолажского в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют картине происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Водолажского признанных судом правдивыми усматривается, что он, придя в квартиру [скрыто] в ходе ссоры и драки

нанес несколько ударов кастрюлей, а затем оленьими рогами по различным

частям тела [скрыто], в том числе и по голове, после чего убежал.

Возвращаясь в дом [скрыто], он вырвал из забора штакетину, которой, а

затем и рогами оленя в ходе ссоры, нанес множество ударов по различным частям тела [скрыто], в том числе по голове, слышал «хруст черепа».

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что он, ночью 4

февраля 2007 года видел Водолажского в доме [скрыто]. При этом

хозяин дома и [скрыто] сидели каждый на своей кровати. Позже он встретился с Водолажским в баре и Водолажский рассказал, что он

«замочил» тех двоих в доме. [скрыто] он и Водолажский подозревали в

краже металла, за который требовали отдать деньги.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] пояснили, что ночью 4

февраля 2007 года Водолажский был в доме [скрыто]. [скрыто] и

Водолажский рассказывал той же ночью в баре, что «одного

точно убил, а второго не знает», что убил «бичей» рогами. [скрыто] пояснил также, что видел на куртке Водолажского пятна похожие на кровь.

Судом не установлено оснований к оговору Водолажского перечисленными свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вина Водолажского подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Водолажским в свою защиту, в том числе о совершении убийства обоих потерпевших в ходе защиты от их нападения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из показаний Водолажского признанных судом правдивыми

усматривается, что [скрыто] после нанесения ему Водолажским ударов

кастрюлей, спасаясь от действий Водолажского, забрался под кровать.

Водолажский же, вооружившись рогами оленя, вытащил М из-под

кровати, и, находясь позади потерпевшего, стал наносить ему удары рогами.

Эти показания Водолажского согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что нападавший во время нанесения ударов находился позади потерпевшего

Из показаний Водолажского также усматривается, что, возвращаясь в дом [скрыто] он выдернул из забора штакетину и стоя с ней возле

Б^ лежащего на кровати, стал выяснять, что с [скрыто].

[скрыто] сел на кровати и, не вставая, ударил Водолажского по лицу. В

ответ на это Водолажский ударил [скрыто] по голове и тот от удара опять

лег на кровать. Тогда Водолажский взял рога оленя и нанес ними не менее трех ударов по голове Б Щ. При нанесении ударов чувствовал

преграду и предположил, что потерпевший прикрывается руками.

Показания Водолажского в указанной части полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что множественные колотые раны левого и правого предплечья потерпевшего, ссадины кистей рук, кровоподтеки левого предплечья, правого плечевого сустава свидетельствуют о возможной самообороне Б Щ, что подтверждает

их локализация и сам характер повреждений.

Показания Водолажского подтверждаются также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему (трупы потерпевших обнаружены лежащими на кроватях).

Из показаний свидетелей [скрыто], Д [скрыто] и Д

усматривается, что Водолажский, сообщая им сразу после происшедшего об убийстве потерпевших, не говорил, что потерпевшие нападали на него.

Помимо этого, из показаний свидетелей П I и СИ I видно,

что [скрыто] и [скрыто] незадолго до их убийства избивали

«малолетки», и в их числе Водолажский, поскольку подозревали их в краже металла.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защиты о совершении Водолажским убийства потерпевших в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Утверждения Водолажского о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия он не говорил об оборонительном характере своих действий, из-за принуждения со стороны прокурора, проводившего расследование, тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Выводы суда о допросе Водолажского на предварительном следствии в порядке, установленном законом основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В том числе, следственные действия с несовершеннолетним Водолажским проводились в присутствии адвоката и его законного представителя.

Так, следователем в день задержания Водолажского, 28 февраля 2007 года было вынесено постановление о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого [скрыто]

Щ, о чем в этот же день В ( была уведомлена, и ей были

разъяснены права, предусмотренные ст. 426 УПК РФ (т. 1 л.д. 67). Также, в протоколах следственных действий, проводимых с Водолажским, наряду с подписями других участвующих в них лиц имеются и подписи его законного представителя (т. 1 л.д. 81-84, 91-94, 95-99).

Об отсутствии принуждения Водолажского к даче показаний, свидетельствуют и показания свидетеля [скрыто], которому Водолажский

на следующий день после совершения преступления рассказал, что убил потерпевших рогами и хочет признаться в содеянном (т. 1 л.д. 48-50, 56, 57).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Водолажским преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Водолажскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание Водолажскому назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное Водолажскому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 15 августа 2007 года в отношении Водолажского [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Водолажского М.А. и адвоката Алешина A.A.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 65-О07-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 426. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх