Дело № 65-О07-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-О07-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Камышенцева В.В., адвокатов Логункова И.В. и Неугодова В.С. на приговор суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2007 года, которым Зайцев А Н судимый 5 ноября 2004 года по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.

«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Зайцева по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору он осужден к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2006 года.

Камышенцев В В -осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 105 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 марта 2006 года.

Суд признал Камышенцева виновным в умышленном убийстве А и в подстрекательстве Зайцева А.Н. к убийству Т . и Н совершенном с целью сокрытия другого преступления.

Зайцев осужден за умышленное убийство Т и Н , совершенное с целью сокрытия умышленного убийства А , совершенного Камышенцевым.

Преступления совершены в в ночь на 15 марта 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Адвокат Логунков И.В. в жалобе, принесенной защиту интересов осужденного Зайцева, полагает, что действия Зайцева квалифицированы не правильно. По его мнению, квалифицирующий признак, предусмотренный п.

«а», ч. 2, ст. 105 УК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому действия Зайцева следовало квалифицировать по п. «к», ч. 2, ст. 105 УК РФ. В жалобе высказывается мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому он считает, что приговор подлежит отмене или изменению. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что в описательной части приговора суд указал, что Камышенцев убедил Зайцева совершить убийстве Н и Т с целью сокрытия совершенного им (Камышенцевым) убийство А и Зайцев А. Н., опасаясь, что Н может сообщить о них в пра­ воохранительные органы, поддавшись на уговоры, совершил указанное преступление. По мнению адвоката, изложенные в приговоре обстоятельства преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе обращается внимание на то, что единственный очевидец преступления Б что она слышала, доносившиеся из зала крики Камышенцева, звуки ударов по телу. Она видела, как Камышенцев взял на кухне топор и зашел с ним в зал. После она услышала хруст костей. Потом Камьшенцев вышел из зала. Когда она через 10 минут вошла в зал, она увидела, как Заяйцев замахивался топором на мужчину, который сидел около окна в кресле. При ней Зайцев ударил потерпевшего по голове топором один раз. Кроме того, она слышала, что в разговоре с Камышенцевым, Зайцев выразил свое нежелание убивать кого-либо, но Камышенцев настаивал на его участии в этом преступлении. Из показаний указанного свидетеля данных ею в период расследования дела усматривается, что из увиденного и услышанного ею она поняла, что мужчин избивает Камышенцев, Зайцев нанес только один удар и только одному мужчине.

Показания, данные Зайцевым в период расследования дела, по мнению адвоката, не дают оснований к выводу о том, что он совершил убийство двух мужчин. Адвокат считает, что в приговоре суд дал не объективную оценку показаниям Зайцева.

Осужденный Камышенцев В.В. просит об отмене приговора. Он считает, что в деле ре содержится достаточных доказательств его вины, а выводы суда о его виновности основаны на предположении. Кроме того, в жалобе утверждается, что в установленное судом время совершения преступления он не мог находится на месте происшествия, так как находился в другом месте.

Адвокат Неугодов В.С. в защиту интересов осужденного Камышенцева просит об отмене приговора с прекращением дела производством. В жалобе указывается, что в деле нет постановления о возбуждении уголовного дела по факту смерти А , но судом это обстоятельство было игнорировано.

. По мнению адвоката, выводы суда о совершении Камышенцевым преступления, за которое он осужден, основаны на противоречивых и не допустимых доказательствах. Он считает, что в деле не содержится бесспорных доказательств вины его подзащитного. В жалобе указывается, что органами следствия и судом не правильно установлено время совершения преступления. По мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты показания Камышенцева отрицавшего свою причастность к убийству потерпевших и признавшего свою вину только в укрывательстве преступления.

По мнению адвоката, не установлен мотив совершения убийства А . Суд признал установленным совершение указанного преступления на почве личной неприязни. Однако в чем выражалась эта неприязнь из дела не видно и выводы суда в этой части не мотивированы. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Слободчикова М.Е. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно тяжести совершенных ими преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Зайцева и Камышенцева подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы и в части доказанности вины осужденных и в части квалификации содеянного каждым из них.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом принимались необходимые меры к установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Достоверными признаны те доказательства, которые нашли свое подтверждение в стадии судебного разбирательства. Признав не состоятельными доводы, приводимые осужденными в судебном заседании в свою защиту, и, повторенные в кассационных жлобах Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденные, как в период расследования дела, так и в судебном заседании давали показания уличающие друг друга в преступлении.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний самих осужденных и показаний свидетеля П (Б ).

Все показания осужденных, показания допрошенных по делу свидетелей полно приведены и проанализированы в приговоре.

Помимо показаний осужденных Зайцева и Камышенцева, свидетеля Поповой, суд обоснованно сослался в подтверждение вины осужденных на показания свидетеля Л , Ю , К , Р которым стало известно о преступлении со слов Зайцева.

В судебном заседании Ю и К изменили свои показания, суд, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются те показания, которые они давали в период расследования дела. Версия о применении в период расследования дела недозволенных методов являлась предметом исследования в стадии судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Те показания осужденных и свидетелей, которые приняты судом за основу доказательств вины Зайцева и Камышенцева находятся в полном соответствии с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в заключениях судебно- медицинских и медико-криминалистической экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, о предметах, которые могли быть использованы в процессе совершения указанного преступления.

В стадии проверки материалов дела в кассационном порядке судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона или неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, постановлением, вынесенным 15 марта 2006 года в 17 часов 30 мин., после обнаружения на месте происшествия двух трупов неизвестных мужчин, с рублеными ранами черепа и неизвестной женщины с ножевыми и рублеными ранами. Материалами предварительного и судебного следствия установлено, что поводом к совершению убийства А явилась, возникшая между ними ссора и, последующая за ней неприязнь. Установленное судом время совершения преступления не противоречит ни выводам судебно- медицинских экспертиз, ни показаниям осужденных, ни показаниям свидетеля П Протокол изъятия образцов крови и допроса свидетеля Ю обоснованно признаны допустимыми доказательствами по основаниям, подробно изложенным в приговоре доводы защиты в этой части обоснованно признаны не состоятельными, поскольку описки, допущенные в указании года составления протокола (2004) и даты рождения Ю очевидны.

Доводов жалобы адвоката о необоснованности выводов суда о совершении Зайцевым преступления с целью сокрытия другого преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого Зайцева. О достоверности показаний Зайцева, о том, что он, по просьбе Камышенцева, совершил убийство, топором, двух мужчин свидетельствует то, что изложенные им обстоятельства совершения указанного преступления полностью соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, показаниям свидетеля П , а также данным о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, отраженных в заключениях судебно- медицинских экспертиз, которые на момент дачи Зайцевым указанных показаний еще не были проведены. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что, назначенное Зайцеву и Камышенцеву наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Еврейской автономной области в отношении ЗАЙЦЕВА А Н и КАМЫШЕНЦЕВА В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 65-О07-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх