Дело № 65-О09-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-О09-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Кудрявцевой Е.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2009 года кассационные жалобы осуждённых Стремилова К.С, Березина В.С., Терешкина Г.А. и Лиснякова А.М. на приговор суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2008 года, которым: СТРЕМИЛОВ К С , ранее судимый: - 29 ноября 2004 года- по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 июля 2006 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней; - 27 июня 2008 года - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением положений ст.ст. 70 и 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении К ., П . и Е ) к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении М ) - к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении М и М ) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 2 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении З .) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 июня 2008 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; БЕРЕЗИН В С , ранее судимый: - 23 апреля 2003 года - по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 14 апреля 2005 года - по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 10 октября 2006 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ТЕРЕШКИН Г А судимый по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 июля 2006 года освободился условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 3 дня, осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 27 апреля 2004 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЛИСНЯКОВ А М ранее судимый: - 27 апреля 2006 года - по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 13 декабря 2007 года - по ст.ст. 158 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 3 осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 апреля 2006 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 27 апреля 2006 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 13 декабря 2007 года исполнять самостоятельно.

Стремилов К.С. оправдан по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 31 января 2007 года), Березин В.С. - по ст.ст. 162 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 29 января, 31 января, 24 мая и 5 июня 2007 года соответственно), Терешкин Г.А. - по ст.ст. 161 ч. 3 п. «а» и 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 31 января и 24 мая 2007 года соответственно) на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Этим же приговором оправдан Атаманчук С В в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешён гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Терешкина Г.А., Лиснякова А.М., Стремилова К.С, адвокатов Каневского В.С., Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., Карпухина СВ. и Ящук В.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Стремилов К.С., Березин В.С, Терешкин Г.А. и Лисняков А.М. осуждены за совершение следующих преступлений: 4 - Терешкин Г.А. - за разбойное нападение на П и Б совершённое 29 января 2007 года с применением оружия, организованной группой (как указано в приговоре, - с другим лицом); - Стремилов К.С. и Березин В.С. - за разбойное нападение на потерпевших К , Е и П ., совершённое 31 марта 2007 года в составе организованной группы, с применением оружия; - Стремилов К.С - за грабёж, совершённый 6 мая 2007 года в отношении М в составе организованной группы (с другим лицом); - Стремилов К.С. и Лисняков А.М. - за разбойное нападение на М и М совершённое 24 мая 2007 года в составе организованной группы, с применением оружия; Стремилов К.С. - за грабёж, совершённый 24 мая 2007 года в отношении потерпевшего А .; - Стремилов К.С. и Лисняков А.М. - за грабёж, совершённый 5 июня 2007 года в отношении З . в составе организованной группы.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Лисняков А.М. выражает своё несогласие с приговором, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, неознакомление с протоколом судебного заседания.

По его мнению, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд потерпевших, показания которых носят противоречивый характер, при обсуждении проекта вопросного листа суд недостаточно предоставил им времени (20 минут), в этот день в суд не явился его защитник - адвокат Мулик Ю.В., с которым у него было заключено соглашение, а поэтому он просил отложить судебное заседание на следующий день, но суд отклонил его просьбу, мотивировав тем, что у него есть защитник по назначению.

Осуждённый полагает, что при допросе свидетелей стороны защиты государственный обвинитель ввёл в заблуждение присяжных заседателей.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Лисняков А.М. просит отменить приговор и прекратить производство по делу за непричастностью его к совершению преступлений. 5 В обоснование своей просьбы он сослался на то, что в ходе судебного разбирательства в средствах массовой информации были раскрыты обстоятельства по делу (речь идёт о задержании банды Стремилова К.С.) и это повлияло на мнение присяжных заседателей, которые неправильно оценили исследованные в суде доказательства, первоначальные показания он дал в отсутствие защитника, доказательства носят противоречивый характер, Стремилов К.С. находился в наркотическом состоянии в период допроса, суд не оценил показания свидетелей стороны защиты, при произнесении напутственного слова председательствующий не был объективным и беспристрастным.

Он также указывает на неполноту протокола судебного заседания.

В кассационной жалобе осуждённый Терешкин Г.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что присяжные заседатели были введены в заблуждение, нет доказательств, подтверждающих его виновность, его опознание по фотографиям проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, так как в то время он находился в следственном изоляторе, показания потерпевших носят противоречивый характер, у него есть алиби (осуждённый даёт анализ определённым доказательствам).

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Терешкин Г.А. просит отменить приговор и производство по делу прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

Он полагает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей называл их - осуждённых - «наркоманами, лжецами», что оказало воздействие на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В кассационной жалобе осуждённый Стремилов К.С. указал на своё несогласие с приговором, полагая, что вопросный лист составлен с нарушением закона, суд неправомерно признал наличие организованной группы.

В дополнениях к кассационной жалобе Стремилов К.С ставит вопрос о переквалификации его действий, связанных с нападением на К ., П , Е , М и М ., одновременно со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 159 УК РФ либо на ст. 161 УК РФ.

В остальной части обвинительный приговор, по его мнению, следует отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство. 6 Анализируя определённые доказательства, осуждённый полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о применении оружия и высказывании в адрес К Е и П угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, осуждённый Стремилов К.С, выражает своё несогласие с выводами суда относительно применения им оружия и решения суда о совершении преступлений с осуждёнными, указав, что при этом участвовали другие лица.

В кассационной жалобе осуждённый Березин В.С. полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, материалы дела сфальсифицированы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Слободчикова М.Е. указала на несостоятельность их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Терешкина Г.А., Березина В.С. и Стремилова К.С. по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Березину В.С. предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения вместе с Терешкиным Г.А. на потерпевших П . и Б Коллегия присяжных заседателей признала Березина В.С. непричастным к совершению преступления, а поэтому суд оправдал его.

Из описания преступного деяния следует, что Терешкин Г.А. совершил преступление с другим лицом.

Он осуждён за совершение единичного преступления.

В приговоре суд не мотивировал должным образом, почему он считает, что Терешкин Г.А. действовал в составе организованной группы.

Обстоятельства дела, изложенные при описании данного преступного деяния, не свидетельствуют об устойчивости группы, а поэтому действия Терешкина Г.А. необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Березин В.С. также признан виновным в совершении одного преступления. 7 Вместе с ним участвовал Стремилов К.С 31 марта 2007 года они совершили разбойное нападение на потерпевших К , Е и П .

В приговоре суд не указал, какие признаки свидетельствуют о том, что Стремилов К.С. и Березин В.С. при совершении данного преступления действовали в составе организованной группы. Поэтому их действия по этому преступлению следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Изменение юридической квалификации по данному разбойному нападению не может влечь снижение наказания Стремилову К.С, назначенного судом первой инстанции по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает совокупность совершённых им преступлений и другие указанные в приговоре юридически значимые факты для решения вопроса о назначении наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что действия Стремилова К.С, совершённые с Лисняковым А.М. и другим лицом, связанные с открытым хищением имущества З судом квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Из резолютивной части приговора следует, что по данному преступлению суд признал Стремилова К.С. виновным по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, но наказание назначил по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ. В связи с этим его действия необходимо переквалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Терешкина Г.А., Березина В.С, Стремилова К.С. и этот же приговор в отношении Лиснякова А.М. следует оставить без изменения ввиду необоснованности их доводов.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение (в силу иных причин) обвинительного приговора, не усматривается.

В ходе предварительного слушания осуждённые поддержали своё прежнее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ им были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе 8 порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

В силу требований закона доводы осуждённых об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих их виновность, о их непричастности к совершению преступлений, неправильной оценке присяжными заседателями исследованных в суде доказательств, противоречивости показаний допрошенных в суде лиц не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что осуждённые ознакомлены с протоколом судебного заседания.

Суд высказал суждения относительно полноты протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 426) следует, что 11 декабря 2008 года в суд не явился защитник Лиснякова А.М. - адвокат Мулик В.Ю. У осуждённого был второй защитник - адвокат Я щук В.Н. Лисняков А.М. пожелал, чтобы судебное разбирательство было продолжено в отсутствие адвоката Мулика В.Ю., и он согласился с тем, что его защиту будет осуществлять адвокат Ящук В.Н. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением Лиснякова А.М. о нарушении его права на защиту. В тот день стороны обсуждали проект вопросного листа.

Сторона защиты попросила председательствующего судью предоставить им не менее 30 минут для согласования позиции, после чего было продолжено обсуждение проекта вопросного листа.

Никаких ходатайств организационного характера не поступило.

Выдвинутые стороной защиты предложения о внесении соответствующих изменений в сформулированные вопросы были рассмотрены в установленном законом порядке. Положения ст.ст. 338, 339 УПК РФ судом были соблюдены.

Ни на чём не основано заявление осуждённых о воздействии государственного обвинителя на свидетелей, что, по их мнению, ввело в заблуждение присяжных заседателей. Свидетели стороны защиты были допрошены в том числе и стороной обвинения в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. 9 Присяжные заседатели постановили вердикт на основании исследованных в суде доказательств, руководствуясь при оценке доказательств своим жизненным опытом и осознанием определённых ценностей в обществе, а поэтому довод осуждённых о неспособности присяжных заседателей правильно разрешить дело по существу необходимо признать несостоятельным.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы допустимые доказательства.

Суд первой инстанции исследовал довод стороны защиты о признании протоколов опознания по фотографиям недопустимыми доказательствами и принял соответствующее решение.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, в своём решении суд обосновал невозможность предъявления лица на опознание.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

После его произнесения от участников процесса, в том числе и стороны защиты, не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Право на защиту в ходе предварительного следствия не нарушено.

Из протокола судебного заседания не следует, что в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель негативно высказывался в адрес осуждённых.

По выходу из совещательной комнаты председательствующий судья проверил вопросный лист на предмет наличия в нём неясности и п роти воречи вости.

В связи с неясностью и противоречивостью вердикта председательствующий предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для их устранения.

Действия председательствующего основаны на положениях ст. 345 ч. 2 УПК РФ.

Из вердикта усматривается, что Лисняков А.М. признан виновным в нападении на потерпевших М и М с целью завладения их имуществом, совершённом 24 мая 2007 года (т. 14 л.д.л.д. 16-18). 10 В то же время присяжные заседатели не ответили на вопрос, заслуживает ли он снисхождение (в данном случае присяжные заседатели указали «без ответа»).

Председательствующий судья не указал на данное нарушение и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для его устранения. Данное обстоятельство судебная коллегия не расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену либо изменение приговора.

Наказание, назначенное Лиснякову А.М. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, не выходит за рамки требований ст. 65 УК РФ.

Кроме того, при разрешении возникшей ситуации судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ему назначено наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого Лиснякова А.М. и его защитника о незаконном воздействии председательствующего на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В присутствии присяжных заседателей были допрошены потерпевшие и осуждённым суд предоставил возможность допросить их.

Принцип состязательности судом был соблюдён.

Все необходимые со стороны защиты доказательства были исследованы с участием присяжных заседателей, осуждённые довели до них свою позицию относительно предъявленного им обвинения.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых правильно квалифицированы судом первой инстанции (с учётом внесённых выше изменений).

В приговоре в необходимой мере суд мотивировал свои выводы по данному вопросу, в том числе учёл признание присяжными заседателями доказанным использование при совершении преступлений пневматического пистолета, признанного оружием.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, совершение преступлений в течение длительного времени, определённое постоянство соисполнителей преступлений позволяли суду первой инстанции сделать вывод о совершении Стремиловым К.С, и Лисняковым А.М. преступлений в составе организованной группы. 11 Совокупность имеющейся информации позволяет сделать вывод об устойчивости данной группы.

При назначении наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

При решении данного вопросы судом были учтены все юридически значимые для этого обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2008 года в отношении Терешкина Г А Березина В С и Стремилова К С изменить.

Действия Терешкина Г.А. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое по приговору от 27 апреля 2004 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Терешкину Г А окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Березина В.С переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Стремилова К.С, связанные с разбойным нападением на потерпевших К , П и Е 31 марта 2007 года, переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Стремилова К.С. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 162 ч. 2, 161 ч. 1 и 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 12 лет лишения свободы. 12 В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 июня 2008 года осуждённому Стремилову К С окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Стремилова К.С, Березина В.С, Терешкина Г.А. и этот же приговор в отношении Лиснякова А М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 65-О09-1СП

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх